Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (далее - Муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-10120/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение) - Пузанова И.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01-Д).
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Учреждению и Муниципальному образованию о взыскании 1 217 695 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 09.11.2012 (судья Сидоренко О.А.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 806 069 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 183 534 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает вывод суда о сроке возникновения обязательств по расходованию денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта до 01.01.2011 не соответствующим нормам права (ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которым у Учреждения возникла обязанность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по передаче данных средств только в момент расторжения договора управления, а именно с 01.02.2011.
Как установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников от 15.01.2012 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома N 22, расположенного в г. Ижевске по ул. Майская.
Ранее названный дом находился в управлении Учреждения, получавшего денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно отчету Учреждения, представленному истцом в материалы дела, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору управления многоквартирным домом остаток неиспользованных средств на содержание дома, текущий и капитальный ремонт составил 1 217 695 руб. 58 коп.
Истец обратился в арбитражный суд для взыскания с Учреждения 1 217 695 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности просил произвести взыскание с Муниципального образования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца в части 806 069 руб. 14 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт. При этом суд указал, что Учреждением представлены документы, свидетельствующие о том, что оно продолжало осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту дома по май 2011 г. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сделав вывод о том, что остаток денежных средств денежных средств на содержание дома, текущий и капитальный ремонт на 01.01.2011 составил 1 183 534 руб. 93 коп.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлены требования о применении субсидиарной ответственности Муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции оспорено лишь в части удовлетворения требований о применении субсидиарной ответственности Муниципального образования, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем 6, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в том числе предусмотрено, что нормы, изложенные в абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В силу п. 13 *** Закона N 83-ФЗ переходный период установлен с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 18.08.2011 N 840 путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов создано Учреждение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что Учреждение в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома.
Указанные денежные средства уплачены жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления (в данном случае с 01.02.2011). Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту возникла у учреждения после смены управляющей компании, т.е. в период действия ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства у Учреждения возникли из правоотношений сложившихся до 01.01.2011, нельзя признать верным, поскольку в период действия названного договора взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением Учреждения не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "г. Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-10120/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "г. Ижевск" в лице администрации г. Ижевска отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 N Ф09-2985/13 ПО ДЕЛУ N А71-10120/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N Ф09-2985/13
Дело N А71-10120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (далее - Муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-10120/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение) - Пузанова И.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01-Д).
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Учреждению и Муниципальному образованию о взыскании 1 217 695 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 09.11.2012 (судья Сидоренко О.А.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 806 069 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 183 534 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает вывод суда о сроке возникновения обязательств по расходованию денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта до 01.01.2011 не соответствующим нормам права (ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которым у Учреждения возникла обязанность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по передаче данных средств только в момент расторжения договора управления, а именно с 01.02.2011.
Как установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников от 15.01.2012 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома N 22, расположенного в г. Ижевске по ул. Майская.
Ранее названный дом находился в управлении Учреждения, получавшего денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно отчету Учреждения, представленному истцом в материалы дела, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору управления многоквартирным домом остаток неиспользованных средств на содержание дома, текущий и капитальный ремонт составил 1 217 695 руб. 58 коп.
Истец обратился в арбитражный суд для взыскания с Учреждения 1 217 695 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности просил произвести взыскание с Муниципального образования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца в части 806 069 руб. 14 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт. При этом суд указал, что Учреждением представлены документы, свидетельствующие о том, что оно продолжало осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту дома по май 2011 г. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сделав вывод о том, что остаток денежных средств денежных средств на содержание дома, текущий и капитальный ремонт на 01.01.2011 составил 1 183 534 руб. 93 коп.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлены требования о применении субсидиарной ответственности Муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции оспорено лишь в части удовлетворения требований о применении субсидиарной ответственности Муниципального образования, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем 6, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в том числе предусмотрено, что нормы, изложенные в абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В силу п. 13 *** Закона N 83-ФЗ переходный период установлен с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 18.08.2011 N 840 путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов создано Учреждение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что Учреждение в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома.
Указанные денежные средства уплачены жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления (в данном случае с 01.02.2011). Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту возникла у учреждения после смены управляющей компании, т.е. в период действия ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства у Учреждения возникли из правоотношений сложившихся до 01.01.2011, нельзя признать верным, поскольку в период действия названного договора взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением Учреждения не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "г. Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-10120/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "г. Ижевск" в лице администрации г. Ижевска отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)