Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционным жалобам истца Т., представителя ответчика П. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по получению справки БТИ ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате юридической помощи ***, расходы по оплате печати фотографий ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В удовлетворении части иска о возмещении морального вреда отказать",
Т. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 11.07.2011 года и 12.07.2011 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "***" N *** определена в сумме *** рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, понесенные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она принимала все возможные меры к урегулированию спора до подачи иска.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание явились ее представители, иск признали на сумму *** копеек по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель 3-го лица - УК ООО "ГорУправДоМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец Т., а также представитель ответчика П. - М. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика П. - М., К., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 6).
11.07.2011 года и 12.07.2011 года произошел залив квартиры истца Т. из вышерасположенной квартиры N ***.
20.07.2011 года комиссией ООО "ГорУправДоМ" было проведено обследование поврежденной квартиры N ***, по результатам которого установлено наличие в квартире повреждений в жилой комнате 19,8 кв. м, коридоре - 8,3 кв. м, кухне, размером 10,3 кв. м, коридоре 2,5 кв. м, ванной комнате 3,4 кв. м, лоджии 2 м.
11.07.2011 г. залив произошел в результате срыва заглушки с полотенцесушителя в квартире ***, 12.07.2011 г. залив повторный произошел по причине незакрытых кранов в квартире *** (л.д. 7 - 8). Согласно отчету ООО "***" от 03.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели составляет *** рублей.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате имевшего место 11.07.2011 г. и 12.07.2011 г. залива на день проведения экспертизы составила с учетом износа *** рублей, стоимость ущерба мебели с учетом износа - *** копейки, а всего с учетом износа *** (л.д. 169 - 228).
Удовлетворяя частично требования Т., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств своей невиновности в причинении залива квартиры истца, в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривала, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 20.07.2011 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее необоснованно взыскана стоимость кухонного гарнитура, вешалки с обувницей и кухонного стола судебная коллегия признает несостоятельными. Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту от 20.07.2011 года, в результате залива пострадало имущество, находящееся в кухне: мебель кухонная новая разбухла и покрыта плесенью, 3 стола, 4 полки, обеденный стол, мебельный щит новый разбух и деформирован; также пострадала вешалка новая - сильно разбухла снизу и покрыта плесенью, находящаяся в коридоре. Кроме того, повреждение данного имущества также подтверждается фотографиями (л.д. 194 - 200) и выводам экспертов ООО "***", перед которыми судом поставлен вопрос: какова стоимость поврежденного имущества; эксперты определяли состав имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 11 и 12.07.2011 г. и определяли его стоимость. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в деле имеется достаточно доказательств, что имущество Т. в виде кухонного гарнитура, вешалки с обувницей, мебельного щита, кухонного стола, пострадало в результате залива, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с П. не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что все понесенные истцом расходы: составление отчета ООО "***" в сумме *** руб. (л.д. 88), получение документов в ТБТИ - *** (л.д. 90 - 92), почтовые расходы в сумме *** (л.д. 9 - 12, 94), расходы по оплате печати фотографий - *** (л.д. 100, 126 - 144), расходы по оплате юридической помощи в сумме *** (л.д. 93), расходы по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд правомерно взыскал их.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Московского городского суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
Требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных Т. требований о компенсации морального вреда.
Фактически доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., представителя ответчика П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24757\12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24757\\12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционным жалобам истца Т., представителя ответчика П. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по получению справки БТИ ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате юридической помощи ***, расходы по оплате печати фотографий ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В удовлетворении части иска о возмещении морального вреда отказать",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 11.07.2011 года и 12.07.2011 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "***" N *** определена в сумме *** рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, понесенные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она принимала все возможные меры к урегулированию спора до подачи иска.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание явились ее представители, иск признали на сумму *** копеек по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель 3-го лица - УК ООО "ГорУправДоМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец Т., а также представитель ответчика П. - М. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика П. - М., К., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 6).
11.07.2011 года и 12.07.2011 года произошел залив квартиры истца Т. из вышерасположенной квартиры N ***.
20.07.2011 года комиссией ООО "ГорУправДоМ" было проведено обследование поврежденной квартиры N ***, по результатам которого установлено наличие в квартире повреждений в жилой комнате 19,8 кв. м, коридоре - 8,3 кв. м, кухне, размером 10,3 кв. м, коридоре 2,5 кв. м, ванной комнате 3,4 кв. м, лоджии 2 м.
11.07.2011 г. залив произошел в результате срыва заглушки с полотенцесушителя в квартире ***, 12.07.2011 г. залив повторный произошел по причине незакрытых кранов в квартире *** (л.д. 7 - 8). Согласно отчету ООО "***" от 03.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели составляет *** рублей.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате имевшего место 11.07.2011 г. и 12.07.2011 г. залива на день проведения экспертизы составила с учетом износа *** рублей, стоимость ущерба мебели с учетом износа - *** копейки, а всего с учетом износа *** (л.д. 169 - 228).
Удовлетворяя частично требования Т., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств своей невиновности в причинении залива квартиры истца, в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривала, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 20.07.2011 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее необоснованно взыскана стоимость кухонного гарнитура, вешалки с обувницей и кухонного стола судебная коллегия признает несостоятельными. Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту от 20.07.2011 года, в результате залива пострадало имущество, находящееся в кухне: мебель кухонная новая разбухла и покрыта плесенью, 3 стола, 4 полки, обеденный стол, мебельный щит новый разбух и деформирован; также пострадала вешалка новая - сильно разбухла снизу и покрыта плесенью, находящаяся в коридоре. Кроме того, повреждение данного имущества также подтверждается фотографиями (л.д. 194 - 200) и выводам экспертов ООО "***", перед которыми судом поставлен вопрос: какова стоимость поврежденного имущества; эксперты определяли состав имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 11 и 12.07.2011 г. и определяли его стоимость. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в деле имеется достаточно доказательств, что имущество Т. в виде кухонного гарнитура, вешалки с обувницей, мебельного щита, кухонного стола, пострадало в результате залива, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с П. не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что все понесенные истцом расходы: составление отчета ООО "***" в сумме *** руб. (л.д. 88), получение документов в ТБТИ - *** (л.д. 90 - 92), почтовые расходы в сумме *** (л.д. 9 - 12, 94), расходы по оплате печати фотографий - *** (л.д. 100, 126 - 144), расходы по оплате юридической помощи в сумме *** (л.д. 93), расходы по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд правомерно взыскал их.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Московского городского суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
Требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных Т. требований о компенсации морального вреда.
Фактически доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., представителя ответчика П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)