Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Изергина М.В. (доверенность от 09.01.2013 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17028/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Казань (ИНН 1657034287, ОГРН 1021603142692) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) о взыскании 20 918 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 20 918 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ривьера" является собственником помещений N 18 - 23, общей площадью 93,40 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Академика Губкина г. Казани.
Между ООО УК "Сервис-Гарант" (обслуживающая организация) и ООО "Ривьера" (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 N 85-р, по условиям которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 44. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, прилегающей территории (пункт 1.6 договора в редакции протокола разногласий).
По мнению истца, 16.12.2011 при уборке снега и льда с крыши жилого дома N 44 по ул. Академика Губкина работниками ответчика были повреждены забор и входной узел аптеки ООО "Ривьера".
Согласно акту от 19.12.2011 N 4 причиной повреждения забора и крыши входной группы аптеки ООО "Ривьера" явилось сбрасывание снега и льда с крыши жилого дома N 44 по ул. Академика Губкина работниками ООО УК "Сервис-Гарант" 16.12.2011.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость ущерба поврежденному имуществу (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 17 918 руб., за услуги оценщика уплачено 3 000 руб.
Претензия от 14.05.2012, направленная истцом ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что по вине ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 20 918 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Представленный истцом акт от 19.12.2011 N 4 не является надлежащим доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика, так как составлен истцом в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец уведомлял ответчика о произошедшем событии и причиненных ему убытках, а также приглашал представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта, в материалах дела не имеется.
Представленная в материалы дела телеграмма не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, поскольку поданная истцом телеграмма не доставлена ответчику в связи с отказом принять ее. На телеграмме имеется оттиск штампа ОАО "Таттелеком" с указанием даты 20.12.2011, однако текст телеграммы в материалах дела отсутствует и невозможно определить дату отправки указанной телеграммы.
Между тем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что любая корреспонденция доставляется в его адрес беспрепятственно.
Следовательно, на момент проведения осмотра поврежденного имущества истца и составления акта от 19.12.2011 N 4, у истца отсутствовали достоверные сведения об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра.
Имеющееся в деле уведомление от 25.04.2011 о необходимости направления представителя ответчика для проведения осмотра поврежденного имущества ООО "Ривьера" и определения стоимости восстановительного ремонта этого имущества, адресованное истцом ответчику, не признано судами предыдущих инстанций надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца, так как повторный осмотр был назначен на 28.04.2012, то есть по истечении значительного времени после причинения повреждений имуществу истца.
Учитывая, что повторный осмотр имущества истца и составление отчета об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества были произведены значительно позже даты наступления события, данный осмотр не может однозначно свидетельствовать о состоянии указанного имущества непосредственно после причинения повреждений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика лишь в мае 2012 года.
Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, иное изложение судом первой инстанции мотивировочной части решения и необоснованная ссылка на статью 1083 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций, основанных на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-17028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17028/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А65-17028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Изергина М.В. (доверенность от 09.01.2013 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17028/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Казань (ИНН 1657034287, ОГРН 1021603142692) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) о взыскании 20 918 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 20 918 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ривьера" является собственником помещений N 18 - 23, общей площадью 93,40 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Академика Губкина г. Казани.
Между ООО УК "Сервис-Гарант" (обслуживающая организация) и ООО "Ривьера" (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 N 85-р, по условиям которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 44. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, прилегающей территории (пункт 1.6 договора в редакции протокола разногласий).
По мнению истца, 16.12.2011 при уборке снега и льда с крыши жилого дома N 44 по ул. Академика Губкина работниками ответчика были повреждены забор и входной узел аптеки ООО "Ривьера".
Согласно акту от 19.12.2011 N 4 причиной повреждения забора и крыши входной группы аптеки ООО "Ривьера" явилось сбрасывание снега и льда с крыши жилого дома N 44 по ул. Академика Губкина работниками ООО УК "Сервис-Гарант" 16.12.2011.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость ущерба поврежденному имуществу (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 17 918 руб., за услуги оценщика уплачено 3 000 руб.
Претензия от 14.05.2012, направленная истцом ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что по вине ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 20 918 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Представленный истцом акт от 19.12.2011 N 4 не является надлежащим доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика, так как составлен истцом в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец уведомлял ответчика о произошедшем событии и причиненных ему убытках, а также приглашал представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта, в материалах дела не имеется.
Представленная в материалы дела телеграмма не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, поскольку поданная истцом телеграмма не доставлена ответчику в связи с отказом принять ее. На телеграмме имеется оттиск штампа ОАО "Таттелеком" с указанием даты 20.12.2011, однако текст телеграммы в материалах дела отсутствует и невозможно определить дату отправки указанной телеграммы.
Между тем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что любая корреспонденция доставляется в его адрес беспрепятственно.
Следовательно, на момент проведения осмотра поврежденного имущества истца и составления акта от 19.12.2011 N 4, у истца отсутствовали достоверные сведения об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра.
Имеющееся в деле уведомление от 25.04.2011 о необходимости направления представителя ответчика для проведения осмотра поврежденного имущества ООО "Ривьера" и определения стоимости восстановительного ремонта этого имущества, адресованное истцом ответчику, не признано судами предыдущих инстанций надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца, так как повторный осмотр был назначен на 28.04.2012, то есть по истечении значительного времени после причинения повреждений имуществу истца.
Учитывая, что повторный осмотр имущества истца и составление отчета об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества были произведены значительно позже даты наступления события, данный осмотр не может однозначно свидетельствовать о состоянии указанного имущества непосредственно после причинения повреждений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика лишь в мае 2012 года.
Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, иное изложение судом первой инстанции мотивировочной части решения и необоснованная ссылка на статью 1083 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций, основанных на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-17028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)