Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04 мая 2009 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, была залита принадлежащая истице квартира. Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истица просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы за услуги по оценке размера ущерба, по отправке телеграмм и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что истица проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 37, кв. 12, ответчица с 1999 года является собственником вышерасположенной квартиры. 04 мая 2009 года в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчицы был причинен ущерб квартире истицы. Залив произошел в результате разрыва шланга подачи воды в стиральной машине, находящейся в квартире ответчицы. При этом в квартире истицы были повреждены: коридор (трещины с отслоением краски и следами протечек на потолке, трещины с отслоением краски от стены), кухня (вздутие краски на стенах, следы протечек и трещины на потолке), санузел (почернение и сырость по периметру потолка), комнаты N 1 и N 2 (вздутие краски на стенах).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исследовав заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 4Г/4-4850
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 4г/4-4850
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04 мая 2009 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, была залита принадлежащая истице квартира. Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истица просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы за услуги по оценке размера ущерба, по отправке телеграмм и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что истица проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 37, кв. 12, ответчица с 1999 года является собственником вышерасположенной квартиры. 04 мая 2009 года в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчицы был причинен ущерб квартире истицы. Залив произошел в результате разрыва шланга подачи воды в стиральной машине, находящейся в квартире ответчицы. При этом в квартире истицы были повреждены: коридор (трещины с отслоением краски и следами протечек на потолке, трещины с отслоением краски от стены), кухня (вздутие краски на стенах, следы протечек и трещины на потолке), санузел (почернение и сырость по периметру потолка), комнаты N 1 и N 2 (вздутие краски на стенах).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исследовав заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23 ноября 2009 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)