Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 11.03.2013
от заинтересованных лиц: 1) Смирнова Т.Г. по доверенности от 01.04.2013, 2) Смирнова Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2013) Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-76839/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности Московского района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - Отдел) от 07.12.2012 N 2-18-2809.
Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение от 12.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, вмененное ему правонарушение не создало угрозы и может быть признано малозначительным. Податель жалобы указывает также на то, что Общество не должно нести ответственность за указанные правонарушения, поскольку дом сдан в эксплуатацию в надлежащем состоянии, в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами. Общество указывает также, что не является надлежащим субъектом административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела и Управления возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2012 по 27.11.2012, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 2-9-779, должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 28.
В ходе проверки выявлены нарушения:
- - отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак), что является нарушением пункта 1.4, пункта 8.4 СНиП 21-01-97;
- - допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее Е120, что является нарушением пункта 1.1, пункта 7.22, пункта 7.18, пункта 5.14* СНиП 21-01-97;
- - в лестничных клетках (парадные N 1, 2, 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от поверхности площадок, что является нарушением пункта 1.1, пункта 1.4*, пункта 6.32* СНиП 21-01-97;
- - в парадной N 3 под лестничным маршем оборудовано помещение для консьержа, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - ППР).
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 N 2-18-1174 с приложением фотоматериалов и протоколы от 27.11.2012 N 2-18-2808, N 2-18-2809 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.
Постановлением от 07.12.2012 N 2-18-2809 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию дома в соответствии с условиями договора от 12.05.2008 N 671-02/08 (л.д. 12-17) и требованиями действующего законодательства.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, вывод суда о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению является правильным.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97 противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
В силу пункта 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 7.22 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в пункте 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
В соответствии с пунктом 7.18 СНиП 21-01-97, общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что жилой дом N 28 А по ул. Гастелло построен по типовому проекту в 1957 году. В период строительства дома требования СНиП 21-01-97 не могли быть соблюдены.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных решений в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Поскольку функциональное назначение жилого дома 28А по улице Гастелло не менялось, реконструкция не производилась, доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, не представлено, оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 1.4, 8.4, 7.22, 7.18, 5.14, 6.32 СНиП 21-01-97, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Такая позиция отражена в судебных актах по делу N А56-55392/2012, вынесенных в отношении Общества.
Ошибочный вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привел принятию неправильного решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима (ППР) на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Невыполнение указанного требования свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном случае событие вменяемого правонарушения образует установленный при проверки и не оспариваемый Обществом факт размещения в парадной N 3 под лестничным маршем помещение для консьержа, что является нарушением пункта 23 ППР.
Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенные Обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-76839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76839/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-76839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 11.03.2013
от заинтересованных лиц: 1) Смирнова Т.Г. по доверенности от 01.04.2013, 2) Смирнова Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2013) Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-76839/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности Московского района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - Отдел) от 07.12.2012 N 2-18-2809.
Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение от 12.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, вмененное ему правонарушение не создало угрозы и может быть признано малозначительным. Податель жалобы указывает также на то, что Общество не должно нести ответственность за указанные правонарушения, поскольку дом сдан в эксплуатацию в надлежащем состоянии, в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами. Общество указывает также, что не является надлежащим субъектом административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела и Управления возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2012 по 27.11.2012, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 2-9-779, должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 28.
В ходе проверки выявлены нарушения:
- - отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак), что является нарушением пункта 1.4, пункта 8.4 СНиП 21-01-97;
- - допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее Е120, что является нарушением пункта 1.1, пункта 7.22, пункта 7.18, пункта 5.14* СНиП 21-01-97;
- - в лестничных клетках (парадные N 1, 2, 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от поверхности площадок, что является нарушением пункта 1.1, пункта 1.4*, пункта 6.32* СНиП 21-01-97;
- - в парадной N 3 под лестничным маршем оборудовано помещение для консьержа, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - ППР).
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 N 2-18-1174 с приложением фотоматериалов и протоколы от 27.11.2012 N 2-18-2808, N 2-18-2809 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.
Постановлением от 07.12.2012 N 2-18-2809 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию дома в соответствии с условиями договора от 12.05.2008 N 671-02/08 (л.д. 12-17) и требованиями действующего законодательства.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, вывод суда о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению является правильным.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97 противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
В силу пункта 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 7.22 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в пункте 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
В соответствии с пунктом 7.18 СНиП 21-01-97, общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что жилой дом N 28 А по ул. Гастелло построен по типовому проекту в 1957 году. В период строительства дома требования СНиП 21-01-97 не могли быть соблюдены.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных решений в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Поскольку функциональное назначение жилого дома 28А по улице Гастелло не менялось, реконструкция не производилась, доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, не представлено, оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 1.4, 8.4, 7.22, 7.18, 5.14, 6.32 СНиП 21-01-97, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Такая позиция отражена в судебных актах по делу N А56-55392/2012, вынесенных в отношении Общества.
Ошибочный вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привел принятию неправильного решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима (ППР) на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Невыполнение указанного требования свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном случае событие вменяемого правонарушения образует установленный при проверки и не оспариваемый Обществом факт размещения в парадной N 3 под лестничным маршем помещение для консьержа, что является нарушением пункта 23 ППР.
Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенные Обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-76839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)