Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года по делу по иску Б., Д.Д., Д.Л., Е.И., Е.Д., Е.А. к М.М., М.В., М.С., М.Е., М.В. о восстановлении забора, и
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав Б., Д.Д., Д.Л., М.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка N Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками жилых помещений домовладения, расположенного по адресу:. Данное домовладение и домовладение имеют один двор и расположены на одном земельном участке, на котором ответчиками был демонтирован бетонный забор возведены ворота, препятствующие истцам использовать указанную территорию по назначению.
На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 5, 36, 44 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ истцы просят обязать ответчиков восстановить целостность забора в глубине двора между домовладениями.
Определением мирового судьи судебного участка N Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года дело передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б., Д.Д., Д.Л., Е.И., Е.Д., Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, т.к. имеются сведения о их надлежащем извещении. В деле имеется судебное извещение, направленное лицам, участвующим в деле. Е.И. подтвердила надлежащее извещение ее, Е.Д., Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и пояснила, что явиться в судебное заседание не смогут по причине нахождения в другом городе., каких-либо ходатайств не заявляла. В отношении других неявившихся лиц имеются почтовые уведомления о получении судебного извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Б., Д.Д., Д.Л., Е.И., Е.Д., Е.А. принадлежит право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу:.
Ответчикам М.М., М.В., М.В., М.Е., М.С. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Указанные жилые дома располагаются на едином земельном участке, на котором ранее находился сплошной ветхий деревянный забор, замененный в 2007 году жильцами дома на основании разрешения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" железобетонным декоративным забором (л.д. 173-174, 178-179).
16 мая 2007 года М.В. обратился к начальнику комитета градостроительства Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о согласовании эскиза ограждения, калитки и ворот для установки по границам земельного участка по адресу: (л.д. 14). 17 мая 2007 года установка ворот со стороны дома была согласована, и 22 мая 2007 года М.В. выдан ордер на производство работ (л.д. 177).
02 июня 2007 года М.В. демонтировал часть забора и установил на этом месте ворота, обеспечивающие проход и проезд от дома к дому (л.д. 37).
Жилые дома планируются к сносу согласно проекту перепланировки и межевания территории в г. Нижнем Новгороде, утвержденному распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28.07.2005 г N, и на основании ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация земельных участков в границах территории общего пользования запрещена (л.д. 175).
Судом установлено, что забор и ворота на территории домовладения находятся на земельном участке, расположенном в красных линиях, то есть в планируемых территориях общего пользования.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении целостности забора в глубине двора между домовладениями, исходя из того, что возведение ворот и демонтаж части забора М.В. осуществлены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, после согласования данных работ с органом местного самоуправления.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Истцы, являющиеся собственниками домовладения, ссылаясь в обоснование заявленных ими требований на невозможность использования территории двора домовладения по назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав пользования земельным участком или наличии реальной угрозы нарушения своих прав.
Из дела видно, что забор, о восстановлении которого просят истцы, находится между домовладениями. Из представленных суду фотографий двора домов (л.д. 63-69) не следует, что истцы лишены возможности пользоваться данной территорией для обслуживания принадлежащего им дома и его эксплуатации, поскольку с данным забором домовладение фактически не граничит. То обстоятельство, что необходимость устройства ворот, разделяющих участки домов, согласно ответу начальника ОГПН Нижегородского района от 03 апреля 2009 года отсутствует, не свидетельствует о незаконности демонтажа части забора, осуществленного с согласованием органа местного самоуправления, и нарушении прав истцов в результате этого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л. требований о восстановлении целостности забора в глубине двора.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 13.9 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56, предусматривающие, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.
Приведенные положения не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода не свидетельствует о невозможности эксплуатации истцами земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома в результате демонтажа забора.
Также отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обязательными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2008 года, принятым по делу по иску Ш.Ж.В., Х.И.В., С.С.А., Ш.О.В., Г.В.И., Г.Г.А., Г.И.В., Г.А.В. к М.В. об обязании поставить на место панели забора (л.д. 178-179).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Из дела видно, что предоставленным истцам правом оспорить установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, которое в силу ст. 56 ГПК РФ одновременно является и их обязанностью, они не воспользовались. Доказательств, опровергающих установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства, ими не представлено.
Тем самым, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ при разрешении настоящего спора с учетом иных представленных в материалы дела доказательств правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7403/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7403/2012
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года по делу по иску Б., Д.Д., Д.Л., Е.И., Е.Д., Е.А. к М.М., М.В., М.С., М.Е., М.В. о восстановлении забора, и
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав Б., Д.Д., Д.Л., М.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка N Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками жилых помещений домовладения, расположенного по адресу:. Данное домовладение и домовладение имеют один двор и расположены на одном земельном участке, на котором ответчиками был демонтирован бетонный забор возведены ворота, препятствующие истцам использовать указанную территорию по назначению.
На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 5, 36, 44 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ истцы просят обязать ответчиков восстановить целостность забора в глубине двора между домовладениями.
Определением мирового судьи судебного участка N Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года дело передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б., Д.Д., Д.Л., Е.И., Е.Д., Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, т.к. имеются сведения о их надлежащем извещении. В деле имеется судебное извещение, направленное лицам, участвующим в деле. Е.И. подтвердила надлежащее извещение ее, Е.Д., Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и пояснила, что явиться в судебное заседание не смогут по причине нахождения в другом городе., каких-либо ходатайств не заявляла. В отношении других неявившихся лиц имеются почтовые уведомления о получении судебного извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Б., Д.Д., Д.Л., Е.И., Е.Д., Е.А. принадлежит право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу:.
Ответчикам М.М., М.В., М.В., М.Е., М.С. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Указанные жилые дома располагаются на едином земельном участке, на котором ранее находился сплошной ветхий деревянный забор, замененный в 2007 году жильцами дома на основании разрешения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" железобетонным декоративным забором (л.д. 173-174, 178-179).
16 мая 2007 года М.В. обратился к начальнику комитета градостроительства Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о согласовании эскиза ограждения, калитки и ворот для установки по границам земельного участка по адресу: (л.д. 14). 17 мая 2007 года установка ворот со стороны дома была согласована, и 22 мая 2007 года М.В. выдан ордер на производство работ (л.д. 177).
02 июня 2007 года М.В. демонтировал часть забора и установил на этом месте ворота, обеспечивающие проход и проезд от дома к дому (л.д. 37).
Жилые дома планируются к сносу согласно проекту перепланировки и межевания территории в г. Нижнем Новгороде, утвержденному распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28.07.2005 г N, и на основании ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация земельных участков в границах территории общего пользования запрещена (л.д. 175).
Судом установлено, что забор и ворота на территории домовладения находятся на земельном участке, расположенном в красных линиях, то есть в планируемых территориях общего пользования.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении целостности забора в глубине двора между домовладениями, исходя из того, что возведение ворот и демонтаж части забора М.В. осуществлены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, после согласования данных работ с органом местного самоуправления.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Истцы, являющиеся собственниками домовладения, ссылаясь в обоснование заявленных ими требований на невозможность использования территории двора домовладения по назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав пользования земельным участком или наличии реальной угрозы нарушения своих прав.
Из дела видно, что забор, о восстановлении которого просят истцы, находится между домовладениями. Из представленных суду фотографий двора домов (л.д. 63-69) не следует, что истцы лишены возможности пользоваться данной территорией для обслуживания принадлежащего им дома и его эксплуатации, поскольку с данным забором домовладение фактически не граничит. То обстоятельство, что необходимость устройства ворот, разделяющих участки домов, согласно ответу начальника ОГПН Нижегородского района от 03 апреля 2009 года отсутствует, не свидетельствует о незаконности демонтажа части забора, осуществленного с согласованием органа местного самоуправления, и нарушении прав истцов в результате этого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л. требований о восстановлении целостности забора в глубине двора.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 13.9 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56, предусматривающие, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.
Приведенные положения не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода не свидетельствует о невозможности эксплуатации истцами земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома в результате демонтажа забора.
Также отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обязательными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2008 года, принятым по делу по иску Ш.Ж.В., Х.И.В., С.С.А., Ш.О.В., Г.В.И., Г.Г.А., Г.И.В., Г.А.В. к М.В. об обязании поставить на место панели забора (л.д. 178-179).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Из дела видно, что предоставленным истцам правом оспорить установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, которое в силу ст. 56 ГПК РФ одновременно является и их обязанностью, они не воспользовались. Доказательств, опровергающих установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства, ими не представлено.
Тем самым, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ при разрешении настоящего спора с учетом иных представленных в материалы дела доказательств правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Е.И., Е.Д., Е.А., Д.Д., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)