Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2012 года
по делу N А71-11000/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265)
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 554 руб. 35 коп. задолженности за фактически поставленные энергоресурсы, 21 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2012 по 10.08.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 294 554 руб. 35 коп. основного долга, 21 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 11.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также 26 164 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-96).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К2481 считается незаключенным вследствие неурегулированности разногласий по существенным условиям данного договора. Указывает, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, имеются узлы учета тепловой энергии, но при этом истец выставлял счета-фактуры в адрес ответчика по нормативам потребления, не принимая во внимание показания приборов учета тепловой энергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, что повлекло за собой невозможность представления контррасчетов по исковому заявлению, и других документов имеющих значение для дела.
В приобщении копии протокола разногласий от 01.03.2012 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N К2481, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия данного документа была представлена истцом и имеется в материалах дела (л.д. 22-27).
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в спорный период фактически поставляло энергоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в обоснование своих требований истец представил договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007 с дополнительными соглашениями (л.д. 33-40), выдержку из акта N 4 приема-передачи имущества (л.д. 41-42), счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 43-52), доказательства их направления ответчику, расчет объемов потребленных энергоресурсов, расчет долга и процентов.
Задолженность по расчету истца составила 1 294 554 руб. 35 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов фактически поставленных энергоресурсов и наличии обязанности ответчика оплатить истцу поставленные ресурсы и начисленные истцом проценты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений (л.д. 68). При этом судом первой инстанции было предложено ответчику обосновать свои возражения документами (определение от 18.10.2012 - л.д. 79, 80).
Судом первой инстанции взыскана задолженность за фактически потребленные ответчиком энергоресурсы, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора теплоснабжения отклоняется как не имеющий правового значения.
Довод ответчика об оснащении домов, находящихся в его управлении, приборами учета тепловой энергии в период, за который был взыскан долг, не подтверждается материалами дела. В частности, имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.08.2012 на объекте по адресу: ул. Драгунова, 60, составлен позднее периода взыскания. Иных документов, подтверждающих наличие принятых в эксплуатацию в установленном порядке узлов учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании неуважительной причиной для отложения судебного заседания занятости представителя ответчика в другом судебном заседании, что повлекло невозможность представления контррасчетов по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства. Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 23.08.2012 и от 18.10.2012 предлагалось представить документы в обоснование своих возражений, однако указанные требования ответчиком не были выполнены. У ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых документов, подтверждающих его возражения по иску.
Документов, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-11000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 17АП-968/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11000/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 17АП-968/2013-ГК
Дело N А71-11000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2012 года
по делу N А71-11000/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265)
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 554 руб. 35 коп. задолженности за фактически поставленные энергоресурсы, 21 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2012 по 10.08.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 294 554 руб. 35 коп. основного долга, 21 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 11.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также 26 164 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-96).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К2481 считается незаключенным вследствие неурегулированности разногласий по существенным условиям данного договора. Указывает, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, имеются узлы учета тепловой энергии, но при этом истец выставлял счета-фактуры в адрес ответчика по нормативам потребления, не принимая во внимание показания приборов учета тепловой энергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, что повлекло за собой невозможность представления контррасчетов по исковому заявлению, и других документов имеющих значение для дела.
В приобщении копии протокола разногласий от 01.03.2012 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N К2481, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия данного документа была представлена истцом и имеется в материалах дела (л.д. 22-27).
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в спорный период фактически поставляло энергоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в обоснование своих требований истец представил договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007 с дополнительными соглашениями (л.д. 33-40), выдержку из акта N 4 приема-передачи имущества (л.д. 41-42), счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 43-52), доказательства их направления ответчику, расчет объемов потребленных энергоресурсов, расчет долга и процентов.
Задолженность по расчету истца составила 1 294 554 руб. 35 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов фактически поставленных энергоресурсов и наличии обязанности ответчика оплатить истцу поставленные ресурсы и начисленные истцом проценты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений (л.д. 68). При этом судом первой инстанции было предложено ответчику обосновать свои возражения документами (определение от 18.10.2012 - л.д. 79, 80).
Судом первой инстанции взыскана задолженность за фактически потребленные ответчиком энергоресурсы, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора теплоснабжения отклоняется как не имеющий правового значения.
Довод ответчика об оснащении домов, находящихся в его управлении, приборами учета тепловой энергии в период, за который был взыскан долг, не подтверждается материалами дела. В частности, имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.08.2012 на объекте по адресу: ул. Драгунова, 60, составлен позднее периода взыскания. Иных документов, подтверждающих наличие принятых в эксплуатацию в установленном порядке узлов учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании неуважительной причиной для отложения судебного заседания занятости представителя ответчика в другом судебном заседании, что повлекло невозможность представления контррасчетов по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства. Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 23.08.2012 и от 18.10.2012 предлагалось представить документы в обоснование своих возражений, однако указанные требования ответчиком не были выполнены. У ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых документов, подтверждающих его возражения по иску.
Документов, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-11000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)