Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Дюжева Е.Ю., паспорт, Евдокимова Т.В., представитель по доверенности от 14.10.2012, паспорт,
от ответчика: Шахмаметьев Х.З., представитель по доверенности от 08.01.2013, паспорт, Геращенко В.А., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19170/2013) ИП Дюжевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-58661/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ИП Дюжевой Е.Ю.
к (ТСЖ) "Елизаровское"
об оспаривании решения общего собрания ТСЖ
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюжева Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское", Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания товарищества от 05.04.2012 об утверждении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях в размере от 1,54 до 1,6 со ссылкой на то, что не была извещена о проведении собрания.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 производство по делу прекращено с выводом о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Елизаровское" от 05.04.2012 об утверждении коэффициентов теплопотерь в нежилых помещениях от 1,4 до 1,6; также просил взыскать в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины, а также 30000,00 руб. на оплату услуг представителя; 4400,00 руб. стоимость консультационных услуг; 5000,00 руб. стоимость услуг по подготовке искового заявления; 1495 руб. - стоимость копировальных работ.
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что Дюжева Е.Ю. уведомлялась о проведении общего собрания путем доставки уведомления в принадлежащее ей нежилое помещение, также соответствующая информация была размещена в общих помещениях жилого дома. В собрании приняли участие 192 члена Товарищества, обладающие в совокупности 89% голосов. Решение принято большинством голосов. Решение принято в пределах предоставленной общему собранию членов Товарищества компетенции и не является решением об установлении тарифа. Оспариваемое решение по своему значению принято для целей компенсации Товариществу издержек по оплате тепловой энергии, и не может расцениваться как нарушающее права предпринимателя. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования. Объективность подведения итогов голосования истцом также не опровергнуты.
На решение суда Дюжевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не дана оценка доводам истца. Вывод об уведомлении членов ТСЖ, в том числе истца, о проведении собрания не подвержен доказательствами, а сделан лишь со слов председателя Товарищества. Расчет в обоснование методики определения количества теплопотерь также не представлен. Отсутствие возможности влиять на результат голосования члена Товарищества на общем собрании не лишает его права голоса. Поставщик тепловой энергии о принятом решении не уведомлен, коэффициент применяется Товариществом с 2006 года, к 22 нежилым помещениям из 25-ти; СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", на который ссылалось Товарищество, утратил силу с 01.01.2004, с принятием СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирования; СНиП не содержит понятия "коэффициент теплопотерь" и методику его расчета, на нежилые помещения необоснованно отпускается субсидия по тарифам; у Товарищества отсутствуют документы, подтверждающие законность введения коэффициента. Большинство членов Товарищества не знали о проведении собрания. Отопление является коммунальной услугой, и ее оплата не относится к содержанию жилого дома. Неправомерность применения спорного коэффициента установлена решением суда по делу N А56-67028/2012 от 19.04.2013. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что расчет обоснованности принятого коэффициента отсутствует. Величина коэффициента подлежала определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307. При проведении собрания допущены грубые нарушения закона, а также причинены убытки истцу, взысканные в рамках иного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Елизаровское" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания направлено по месту нахождения истца, указанного ею при вступлении в члены Товарищества. В данном случае имело место собрание членов Товарищества, а не собрание собственников помещений. Решение обязательно, в том числе, и для тех, кто не принял участия в голосовании. Ответчик не изменял тарифы, а воспользовался предоставленным ему правом по определению количества тепловой энергии, потребленной в помещениях. Спорный коэффициент определен с учетом нахождения помещений на первом этаже. Судебные акты по делу N А56-67028/2012 оспорены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.
Материалами дела подтверждается, что Дюжевой Е.Ю. принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, пом. 9Н, площадью 73,6 кв. м.
Помещение расположено в жилом доме, управление которым осуществляется ТСЖ "Елизаровское". Дюжева Е.Ю. является членом Товарищества.
Как следует из протокола годового общего собрания членов Товарищества "Елизаровское" от 05.04.2012 в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях в размере от 1,4 до 1,6.
Собрание проведено в форме заочного голосования, в нем приняли участие 192 члена Товарищества, обладающие 8200,4 голосами, что составляет 89% от общего числа голосов Товарищества. Решение об установлении коэффициента принято большинством 93,4% голосов. Дюжева Е.Ю. участия в собрании не принимала.
В материалы дела действительно представлено Уведомление от 06.03.2012 на имя Дюжевой Е.Ю. о проведении годового общего собрания членов ТСЖ, в то же время доказательства его вручения отсутствуют. При таких обстоятельствах, этот документ не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленного статьей 146 ЖК РФ порядка уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества, которой предусмотрено обязательное наличие письменного подтверждения вручения уведомления или его направление посредством почтового отправления.
Поскольку оспариваемое решение собрания влечет увеличение платы за коммунальные услуги, установленной для индивидуального предпринимателя, оно существенным образом нарушает его интересы. Дюжева Е.Ю. участия в собрании, на котором принято решение, не принимала. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 46 ЖК РФ она вправе оспаривать принятое решение. Учитывая существенность допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что его исполнение причиняет убытки собственнику, невозможность Дюжевой Е.Ю. повлиять на результаты голосования, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как для такого отказа необходима совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 46 ЖК РФ: то есть, несущественность нарушения и отсутствие убытков для собственника в результате принятия оспариваемого решения.
Следует отметить, что согласно статьям 155, 157 ЖК РФ, Товарищество вправе устанавливать лишь порядок оплаты коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статей 137, 145 ЖК РФ в компетенцию органов управления ТСЖ не включается право устанавливать размер коммунальных платежей, а спорный коэффициент определяет именно размер соответствующей оплаты.
Порядок определения количества потребленной энергии, вопреки утверждению ответчика, определяется на основании положений статей 541, 544 ГК РФ и принятых во исполнение указанных положений нормативных актов, устанавливающих правила определения количества потребленной энергии при отсутствии организации ее учета. Ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик на какое-либо нормативное обоснование применения спорных коэффициентов не ссылался.
Таким образом, оспариваемое решение принято за пределами компетенции общего собрания участников Товарищества, и по указанному основанию не может иметь правовых последствий как противоречащее положениям закона и подзаконных нормативных актов.
Применение в отношении помещений Дюжевой Е.Ю. повышающего коэффициента признано неверным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-67028/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 с участием тех же лиц, что и в данном споре, и, следовательно, имеющем преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества - удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В материалы дела представлен договор поручения от 16.10.2012, по условиям которого Дюжева Е.Ю. (доверитель) поручила ООО "Система Права" (поверенный) оказание ей консультационных услуг, а также представление интересов в суде при оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское" от 05.04.2012. Размер вознаграждения по договору согласно условиям раздела 4 к нему составил 30000,00 руб., в том числе за предоставлению доверителю устной юридической консультации по предмету договора и анализ представленных доверителем документов.
Оказание услуг по договору подтверждено актами выполнения (оказания) работ (услуг) от 16.10.2012, 15.11.2012. Уплата вознаграждения поверенному подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2012 N 87.
По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Это условие истцом исполнено. О чрезмерности расходов на представителя ответчиком на заявлялось.
С учетом того, что судебный акт по делу принят в пользу Дюжевой Е.Ю., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.
Иные расходы, о компенсации которых заявлено в иске с учетом уточнения, не подтверждены документально. Стоимость консультационных услуг, услуг по подготовке искового заявления, как указано выше, входят в состав вознаграждения по договору в размере 30000,00 руб. Подтверждения необходимости осуществления копировальных работ в связи с рассмотрением данного спора не имеется. Таким образом, заявленные судебные расходы сверх расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. компенсации не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-58661/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское", оформленное протоколом от 05.04.2012 N 09-12 в части утверждения коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях.
Взыскать с ТСЖ "Елизаровское" в пользу индивидуального предпринимателя Дюжевой Екатерины Юрьевны 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 30 000 руб. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58661/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-58661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Дюжева Е.Ю., паспорт, Евдокимова Т.В., представитель по доверенности от 14.10.2012, паспорт,
от ответчика: Шахмаметьев Х.З., представитель по доверенности от 08.01.2013, паспорт, Геращенко В.А., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19170/2013) ИП Дюжевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-58661/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ИП Дюжевой Е.Ю.
к (ТСЖ) "Елизаровское"
об оспаривании решения общего собрания ТСЖ
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюжева Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское", Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания товарищества от 05.04.2012 об утверждении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях в размере от 1,54 до 1,6 со ссылкой на то, что не была извещена о проведении собрания.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 производство по делу прекращено с выводом о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Елизаровское" от 05.04.2012 об утверждении коэффициентов теплопотерь в нежилых помещениях от 1,4 до 1,6; также просил взыскать в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины, а также 30000,00 руб. на оплату услуг представителя; 4400,00 руб. стоимость консультационных услуг; 5000,00 руб. стоимость услуг по подготовке искового заявления; 1495 руб. - стоимость копировальных работ.
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что Дюжева Е.Ю. уведомлялась о проведении общего собрания путем доставки уведомления в принадлежащее ей нежилое помещение, также соответствующая информация была размещена в общих помещениях жилого дома. В собрании приняли участие 192 члена Товарищества, обладающие в совокупности 89% голосов. Решение принято большинством голосов. Решение принято в пределах предоставленной общему собранию членов Товарищества компетенции и не является решением об установлении тарифа. Оспариваемое решение по своему значению принято для целей компенсации Товариществу издержек по оплате тепловой энергии, и не может расцениваться как нарушающее права предпринимателя. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования. Объективность подведения итогов голосования истцом также не опровергнуты.
На решение суда Дюжевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не дана оценка доводам истца. Вывод об уведомлении членов ТСЖ, в том числе истца, о проведении собрания не подвержен доказательствами, а сделан лишь со слов председателя Товарищества. Расчет в обоснование методики определения количества теплопотерь также не представлен. Отсутствие возможности влиять на результат голосования члена Товарищества на общем собрании не лишает его права голоса. Поставщик тепловой энергии о принятом решении не уведомлен, коэффициент применяется Товариществом с 2006 года, к 22 нежилым помещениям из 25-ти; СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", на который ссылалось Товарищество, утратил силу с 01.01.2004, с принятием СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирования; СНиП не содержит понятия "коэффициент теплопотерь" и методику его расчета, на нежилые помещения необоснованно отпускается субсидия по тарифам; у Товарищества отсутствуют документы, подтверждающие законность введения коэффициента. Большинство членов Товарищества не знали о проведении собрания. Отопление является коммунальной услугой, и ее оплата не относится к содержанию жилого дома. Неправомерность применения спорного коэффициента установлена решением суда по делу N А56-67028/2012 от 19.04.2013. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что расчет обоснованности принятого коэффициента отсутствует. Величина коэффициента подлежала определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307. При проведении собрания допущены грубые нарушения закона, а также причинены убытки истцу, взысканные в рамках иного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Елизаровское" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания направлено по месту нахождения истца, указанного ею при вступлении в члены Товарищества. В данном случае имело место собрание членов Товарищества, а не собрание собственников помещений. Решение обязательно, в том числе, и для тех, кто не принял участия в голосовании. Ответчик не изменял тарифы, а воспользовался предоставленным ему правом по определению количества тепловой энергии, потребленной в помещениях. Спорный коэффициент определен с учетом нахождения помещений на первом этаже. Судебные акты по делу N А56-67028/2012 оспорены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.
Материалами дела подтверждается, что Дюжевой Е.Ю. принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, пом. 9Н, площадью 73,6 кв. м.
Помещение расположено в жилом доме, управление которым осуществляется ТСЖ "Елизаровское". Дюжева Е.Ю. является членом Товарищества.
Как следует из протокола годового общего собрания членов Товарищества "Елизаровское" от 05.04.2012 в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях в размере от 1,4 до 1,6.
Собрание проведено в форме заочного голосования, в нем приняли участие 192 члена Товарищества, обладающие 8200,4 голосами, что составляет 89% от общего числа голосов Товарищества. Решение об установлении коэффициента принято большинством 93,4% голосов. Дюжева Е.Ю. участия в собрании не принимала.
В материалы дела действительно представлено Уведомление от 06.03.2012 на имя Дюжевой Е.Ю. о проведении годового общего собрания членов ТСЖ, в то же время доказательства его вручения отсутствуют. При таких обстоятельствах, этот документ не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленного статьей 146 ЖК РФ порядка уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества, которой предусмотрено обязательное наличие письменного подтверждения вручения уведомления или его направление посредством почтового отправления.
Поскольку оспариваемое решение собрания влечет увеличение платы за коммунальные услуги, установленной для индивидуального предпринимателя, оно существенным образом нарушает его интересы. Дюжева Е.Ю. участия в собрании, на котором принято решение, не принимала. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 46 ЖК РФ она вправе оспаривать принятое решение. Учитывая существенность допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что его исполнение причиняет убытки собственнику, невозможность Дюжевой Е.Ю. повлиять на результаты голосования, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как для такого отказа необходима совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 46 ЖК РФ: то есть, несущественность нарушения и отсутствие убытков для собственника в результате принятия оспариваемого решения.
Следует отметить, что согласно статьям 155, 157 ЖК РФ, Товарищество вправе устанавливать лишь порядок оплаты коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статей 137, 145 ЖК РФ в компетенцию органов управления ТСЖ не включается право устанавливать размер коммунальных платежей, а спорный коэффициент определяет именно размер соответствующей оплаты.
Порядок определения количества потребленной энергии, вопреки утверждению ответчика, определяется на основании положений статей 541, 544 ГК РФ и принятых во исполнение указанных положений нормативных актов, устанавливающих правила определения количества потребленной энергии при отсутствии организации ее учета. Ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик на какое-либо нормативное обоснование применения спорных коэффициентов не ссылался.
Таким образом, оспариваемое решение принято за пределами компетенции общего собрания участников Товарищества, и по указанному основанию не может иметь правовых последствий как противоречащее положениям закона и подзаконных нормативных актов.
Применение в отношении помещений Дюжевой Е.Ю. повышающего коэффициента признано неверным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-67028/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 с участием тех же лиц, что и в данном споре, и, следовательно, имеющем преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества - удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В материалы дела представлен договор поручения от 16.10.2012, по условиям которого Дюжева Е.Ю. (доверитель) поручила ООО "Система Права" (поверенный) оказание ей консультационных услуг, а также представление интересов в суде при оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское" от 05.04.2012. Размер вознаграждения по договору согласно условиям раздела 4 к нему составил 30000,00 руб., в том числе за предоставлению доверителю устной юридической консультации по предмету договора и анализ представленных доверителем документов.
Оказание услуг по договору подтверждено актами выполнения (оказания) работ (услуг) от 16.10.2012, 15.11.2012. Уплата вознаграждения поверенному подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2012 N 87.
По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Это условие истцом исполнено. О чрезмерности расходов на представителя ответчиком на заявлялось.
С учетом того, что судебный акт по делу принят в пользу Дюжевой Е.Ю., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.
Иные расходы, о компенсации которых заявлено в иске с учетом уточнения, не подтверждены документально. Стоимость консультационных услуг, услуг по подготовке искового заявления, как указано выше, входят в состав вознаграждения по договору в размере 30000,00 руб. Подтверждения необходимости осуществления копировальных работ в связи с рассмотрением данного спора не имеется. Таким образом, заявленные судебные расходы сверх расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. компенсации не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-58661/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское", оформленное протоколом от 05.04.2012 N 09-12 в части утверждения коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях.
Взыскать с ТСЖ "Елизаровское" в пользу индивидуального предпринимателя Дюжевой Екатерины Юрьевны 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 30 000 руб. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)