Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Беляевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-2630/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.02.2013 N 11-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление ООО "УК Жилстрой" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 12.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Жилстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-2630/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного решения.
Общество также полагает, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в частности:
- - постановление вынесено по истечении 21 дня с момента составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением положений части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в течение 15 дней;
- - протокол об административном правонарушении не содержит описания места совершения административного правонарушения;
- - административным органом при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части отсутствия оснований для проведения проверки, уведомления лица о проведении проверки; кроме того, как отмечает заявитель, в нарушение названного закона акт проверки не был вручен представителю юридического лица.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 в ходе проведения мониторинга территории города Костромы Инспекцией в присутствии жителей многоквартирного жилого дома N 26 микрорайона Давыдовский-1 города Костромы выявлено, что придомовая территория указанного дома не очищена от снега, присутствует келейность.
На основании данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
Указанный дом находится в управлении ООО "УК Жилстрой".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и фототаблицах.
08.02.2013 по факту ненадлежащего содержания придомовой территории инспекцией в отношении ООО "УК Жилстрой" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
28.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 11-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК Жилстрой" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 26 м/р-на Давыдовский-1 города Костромы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 10 и 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, проведении текущего и капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушения требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил N 170, выразившиеся в том, что на придомовой территории дома N 26 м-н Давыдовский-1, г. Кострома не выполнены работы по уборке снега, имеется келейность.
Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства в области содержания и технического обслуживания дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "УК "Жилстрой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии ООО "УК Жилстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции при принятии решения на пункт 3.6.14 Правил N 170, которым определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров, в то время как Общество привлекалось за периодичность уборки снега на внутридворовом проезде, подлежит отклонению, поскольку фактически материалами дела подтверждается несвоевременная уборка придомовой территории (в том числе внутридворового проезда), что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Утверждение Общества о том, что при проведении проверки присутствовали жители иных многоквартирных домов, а не жители дома N 26 Довыдовский-1, как указано в обжалуемом судебном акте, подлежит отклонению, поскольку фактическое присутствие жителей иных домов не влияет на событие вменяемого правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы ООО "УК Жилстрой" о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований для проведения проверки и в части срока уведомления о проведении проверки) нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод Общества о том, что в нарушение положений части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ уполномоченному лицу ООО "УК Жилстрой", указанный в протоколе акт проверки не был вручен, подлежит отклонению, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.
Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее серьезных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-2630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2630/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А31-2630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Беляевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-2630/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.02.2013 N 11-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление ООО "УК Жилстрой" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 12.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Жилстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-2630/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного решения.
Общество также полагает, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в частности:
- - постановление вынесено по истечении 21 дня с момента составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением положений части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в течение 15 дней;
- - протокол об административном правонарушении не содержит описания места совершения административного правонарушения;
- - административным органом при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части отсутствия оснований для проведения проверки, уведомления лица о проведении проверки; кроме того, как отмечает заявитель, в нарушение названного закона акт проверки не был вручен представителю юридического лица.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 в ходе проведения мониторинга территории города Костромы Инспекцией в присутствии жителей многоквартирного жилого дома N 26 микрорайона Давыдовский-1 города Костромы выявлено, что придомовая территория указанного дома не очищена от снега, присутствует келейность.
На основании данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
Указанный дом находится в управлении ООО "УК Жилстрой".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и фототаблицах.
08.02.2013 по факту ненадлежащего содержания придомовой территории инспекцией в отношении ООО "УК Жилстрой" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
28.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 11-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК Жилстрой" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 26 м/р-на Давыдовский-1 города Костромы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 10 и 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, проведении текущего и капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушения требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил N 170, выразившиеся в том, что на придомовой территории дома N 26 м-н Давыдовский-1, г. Кострома не выполнены работы по уборке снега, имеется келейность.
Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства в области содержания и технического обслуживания дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "УК "Жилстрой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии ООО "УК Жилстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции при принятии решения на пункт 3.6.14 Правил N 170, которым определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров, в то время как Общество привлекалось за периодичность уборки снега на внутридворовом проезде, подлежит отклонению, поскольку фактически материалами дела подтверждается несвоевременная уборка придомовой территории (в том числе внутридворового проезда), что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Утверждение Общества о том, что при проведении проверки присутствовали жители иных многоквартирных домов, а не жители дома N 26 Довыдовский-1, как указано в обжалуемом судебном акте, подлежит отклонению, поскольку фактическое присутствие жителей иных домов не влияет на событие вменяемого правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы ООО "УК Жилстрой" о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований для проведения проверки и в части срока уведомления о проведении проверки) нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод Общества о том, что в нарушение положений части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ уполномоченному лицу ООО "УК Жилстрой", указанный в протоколе акт проверки не был вручен, подлежит отклонению, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.
Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее серьезных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-2630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)