Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-3803/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, 19, ИНН 8612014830, ОГРН 1098600000245) о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - Клочко Л.В. по доверенности от 17.01.2013, Сенцов Р.С. по доверенности от 17.01.2013;
- товарищества собственников жилья "2А микрорайон" - Наймушин В.С. по доверенности от 24.01.2013.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ") 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (далее - ТСЖ "2А микрорайон") о взыскании 8 243 173 рублей 07 копеек основного долга, 69 830 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей судебных издержек за получение выписки об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требования ресурсоснабжающей организации мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 352 в период с февраля по март 2012 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования о взыскании 7 282 577 рублей 08 копеек задолженности и 132 331 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск.
Суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.01.2012 N 352 в период с февраля по март 2012 года, обязательства по оплате ресурсов по которому не были исполнены ответчиком, и сделал вывод о том, что поступающие от ответчика платежи правомерно направлялись истцом в погашение долга по ранее действовавшему договору.
Постановлением от 04.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 3 925 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о перечислении ответчиком денежных средств по платежным поручениям в счет уплаты ранее возникшего долга по другому договору.
В кассационной жалобе МУП "УГХ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об учете поступивших денежных средств в период с февраля по март 2012 года в хронологическом порядке в счет погашения задолженности ответчика за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, как соответствующий требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Поэтому заявитель указывает на правомерный учет им погашения ответчиком долга за 2011 год за счет денежных средств, которые поступали от него в 2012 году.
Кроме того, заявитель считает неправомерным возложение на него части расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд. На основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 истец полагает, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Представитель МУП "УГХ" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, подтвердил, что в суде не рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору N 352, указал на необоснованный зачет судом апелляционной инстанции в спорный период части платежей за апрель 2012 года.
ТСЖ "2А микрорайон" в отзыве отклонило кассационную жалобу МУП "УГХ". Ответчик не отрицает применение договора N 352 к отношениям сторон, начиная с февраля 2012 года и указывает на положения статьи 425 ГК РФ о вступлении договора в силу с момента его заключения. Также ответчик указывает, что, исходя из указания назначения платежа в платежных поручениях, у суда первой инстанции не было оснований по учету этих платежей в счет исполнения судебных актов о погашении задолженности по иному договору за другой период времени.
В судебном заседании представитель ТСЖ "2А микрорайон" поддержал возражения против отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что направленный письмом от 30.12.2011 N 130-СБ МУП "УГХ" (ресурсоснабжающей организацией) договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 352 (далее - договор N 352) не был подписан ТСЖ "2А микрорайон" (абонентом).
По условиям этого договора предусматривалось урегулирование отношений сторон по подаче абоненту через присоединенные сети коммунальных ресурсов для обеспечения жилых домов.
В период с февраля по март 2012 года МУП "УГХ" осуществило фактический отпуск ресурсов на сумму 8 243 173 рублей 07 копеек согласно счетов-фактур от 29.02.2012 N СБ-1239, от 29.02.2012 N СБ-1240, от 29.02.2012 N СБ-1242, от 31.03.2012 N СБ-2387, от 31.03.2012 N СБ-2388, от 31.03.2012 N СБ-2389, что по существу не оспаривается ТСЖ "2А микрорайон".
Ответчик также сослался на оплату платежными поручениями от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96 с указанием назначения платежа за коммунальные услуги по реестрам с 01.02.2012 по 10.02.2012, с 11.02.2012 по 20.02.2012, с 21.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 10.03.2012, с 11.03.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 31.03.2012 на общую сумму 5 927 577 рублей 30 копеек.
Следовательно, между сторонами в соответствии с положениями статей 438, 539, 548 ГК РФ сложились фактические отношения по отпуску (купле-продаже) коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды, стоков) для обеспечения жилых домов.
Общими нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии (ресурса) через присоединенную сеть в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, при рассмотрении требования МУП "УГХ" о ненадлежащем исполнении ТСЖ "2А микрорайон" обязательства по оплате данных ресурсов за февраль, март 2012 года суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями договора N 352, условия которого окончательно не были согласованы сторонами.
Действие ранее действовавшего договора от 23.03.2006 N 135, исполнение которого являлось предметом исследования по другим делам (N А75-745/2012, А75-2723/2012), не позволяет относить в счет его оплаты проведенные абонентом платежи с указанием их назначения за конкретный период.
По существу перечисление указанных денежных средств осуществлялось ответчиком за счет оплаченных гражданами коммунальных платежей, поскольку согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, данное лицо как исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая особенности применения гражданского законодательства к данным отношениям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 522 ГК РФ. Тем более что требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, не входили и не могли при отсутствии соответствующих доказательств входить в предмет доказывания по настоящему делу.
Исходя из выясненных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции по существу правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об учете данных платежей во исполнение судебных актов за ранее возникшей задолженности по другому договору.
Однако при отказе в удовлетворении иска в части суммы основной задолженности суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ неправильно определил расчет сумм поступивших от ответчика платежей за потребленные в указанный период ресурсы.
Так, общая сумма перечисленных ответчиком платежными поручениями от 11.04.2012 N 102, от 23.04.2012 N 114, от 02.05.2012 N 135 денежных средств с указанием оплачиваемого периода по данным отношениям подтверждает неполную оплату стоимости предъявленных по счетам-фактурам ресурсов.
Кроме того, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из положений неподписанного ответчиком договора N 352 об исчислении сроков оплаты коммунальных ресурсов за февраль, март 2012 года.
Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов по фактически исполнявшимся отношениям ресурсоснабжения и их оплаты в период с февраля по март 2012 года.
Также суду необходимо предложить истцу представить в материалы настоящего дела договор от 23.06.2006 N 135, для оценки довода относительно его действия в рассматриваемый период.
При проверке правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исходить из наступления иного срока исполнения обязательства по оплате, чем тот, который был определен в условиях неподписанного ответчиком договора N 352.
С учетом выяснения и оценки доказательств разрешить спор на основании надлежащих норм материального права, которые регулируют спорные отношения.
Предоставленные заявителем в суд кассационной инстанции счета-фактуры и платежные поручения за период с июня 2006 года по октябрь 2012 года не могут быть оценены в качестве доказательств согласно нормам главы 35 АПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции и подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3803/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3803/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А75-3803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-3803/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, 19, ИНН 8612014830, ОГРН 1098600000245) о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - Клочко Л.В. по доверенности от 17.01.2013, Сенцов Р.С. по доверенности от 17.01.2013;
- товарищества собственников жилья "2А микрорайон" - Наймушин В.С. по доверенности от 24.01.2013.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ") 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (далее - ТСЖ "2А микрорайон") о взыскании 8 243 173 рублей 07 копеек основного долга, 69 830 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей судебных издержек за получение выписки об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требования ресурсоснабжающей организации мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 352 в период с февраля по март 2012 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования о взыскании 7 282 577 рублей 08 копеек задолженности и 132 331 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск.
Суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.01.2012 N 352 в период с февраля по март 2012 года, обязательства по оплате ресурсов по которому не были исполнены ответчиком, и сделал вывод о том, что поступающие от ответчика платежи правомерно направлялись истцом в погашение долга по ранее действовавшему договору.
Постановлением от 04.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 3 925 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о перечислении ответчиком денежных средств по платежным поручениям в счет уплаты ранее возникшего долга по другому договору.
В кассационной жалобе МУП "УГХ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об учете поступивших денежных средств в период с февраля по март 2012 года в хронологическом порядке в счет погашения задолженности ответчика за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, как соответствующий требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Поэтому заявитель указывает на правомерный учет им погашения ответчиком долга за 2011 год за счет денежных средств, которые поступали от него в 2012 году.
Кроме того, заявитель считает неправомерным возложение на него части расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд. На основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 истец полагает, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Представитель МУП "УГХ" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, подтвердил, что в суде не рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору N 352, указал на необоснованный зачет судом апелляционной инстанции в спорный период части платежей за апрель 2012 года.
ТСЖ "2А микрорайон" в отзыве отклонило кассационную жалобу МУП "УГХ". Ответчик не отрицает применение договора N 352 к отношениям сторон, начиная с февраля 2012 года и указывает на положения статьи 425 ГК РФ о вступлении договора в силу с момента его заключения. Также ответчик указывает, что, исходя из указания назначения платежа в платежных поручениях, у суда первой инстанции не было оснований по учету этих платежей в счет исполнения судебных актов о погашении задолженности по иному договору за другой период времени.
В судебном заседании представитель ТСЖ "2А микрорайон" поддержал возражения против отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что направленный письмом от 30.12.2011 N 130-СБ МУП "УГХ" (ресурсоснабжающей организацией) договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 352 (далее - договор N 352) не был подписан ТСЖ "2А микрорайон" (абонентом).
По условиям этого договора предусматривалось урегулирование отношений сторон по подаче абоненту через присоединенные сети коммунальных ресурсов для обеспечения жилых домов.
В период с февраля по март 2012 года МУП "УГХ" осуществило фактический отпуск ресурсов на сумму 8 243 173 рублей 07 копеек согласно счетов-фактур от 29.02.2012 N СБ-1239, от 29.02.2012 N СБ-1240, от 29.02.2012 N СБ-1242, от 31.03.2012 N СБ-2387, от 31.03.2012 N СБ-2388, от 31.03.2012 N СБ-2389, что по существу не оспаривается ТСЖ "2А микрорайон".
Ответчик также сослался на оплату платежными поручениями от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96 с указанием назначения платежа за коммунальные услуги по реестрам с 01.02.2012 по 10.02.2012, с 11.02.2012 по 20.02.2012, с 21.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 10.03.2012, с 11.03.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 31.03.2012 на общую сумму 5 927 577 рублей 30 копеек.
Следовательно, между сторонами в соответствии с положениями статей 438, 539, 548 ГК РФ сложились фактические отношения по отпуску (купле-продаже) коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды, стоков) для обеспечения жилых домов.
Общими нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии (ресурса) через присоединенную сеть в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, при рассмотрении требования МУП "УГХ" о ненадлежащем исполнении ТСЖ "2А микрорайон" обязательства по оплате данных ресурсов за февраль, март 2012 года суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями договора N 352, условия которого окончательно не были согласованы сторонами.
Действие ранее действовавшего договора от 23.03.2006 N 135, исполнение которого являлось предметом исследования по другим делам (N А75-745/2012, А75-2723/2012), не позволяет относить в счет его оплаты проведенные абонентом платежи с указанием их назначения за конкретный период.
По существу перечисление указанных денежных средств осуществлялось ответчиком за счет оплаченных гражданами коммунальных платежей, поскольку согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, данное лицо как исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая особенности применения гражданского законодательства к данным отношениям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 522 ГК РФ. Тем более что требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, не входили и не могли при отсутствии соответствующих доказательств входить в предмет доказывания по настоящему делу.
Исходя из выясненных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции по существу правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об учете данных платежей во исполнение судебных актов за ранее возникшей задолженности по другому договору.
Однако при отказе в удовлетворении иска в части суммы основной задолженности суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ неправильно определил расчет сумм поступивших от ответчика платежей за потребленные в указанный период ресурсы.
Так, общая сумма перечисленных ответчиком платежными поручениями от 11.04.2012 N 102, от 23.04.2012 N 114, от 02.05.2012 N 135 денежных средств с указанием оплачиваемого периода по данным отношениям подтверждает неполную оплату стоимости предъявленных по счетам-фактурам ресурсов.
Кроме того, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из положений неподписанного ответчиком договора N 352 об исчислении сроков оплаты коммунальных ресурсов за февраль, март 2012 года.
Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов по фактически исполнявшимся отношениям ресурсоснабжения и их оплаты в период с февраля по март 2012 года.
Также суду необходимо предложить истцу представить в материалы настоящего дела договор от 23.06.2006 N 135, для оценки довода относительно его действия в рассматриваемый период.
При проверке правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исходить из наступления иного срока исполнения обязательства по оплате, чем тот, который был определен в условиях неподписанного ответчиком договора N 352.
С учетом выяснения и оценки доказательств разрешить спор на основании надлежащих норм материального права, которые регулируют спорные отношения.
Предоставленные заявителем в суд кассационной инстанции счета-фактуры и платежные поручения за период с июня 2006 года по октябрь 2012 года не могут быть оценены в качестве доказательств согласно нормам главы 35 АПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции и подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3803/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)