Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 04 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к К. об обязании снести самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Д. по доводам апелляционной жалобы,
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к К. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком указанного требования в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником 3/14 долей фундамента дома, пострадавшего от пожара, однако в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Строительство осуществлялось на земельных участках с кадастровым номером N площадью 460 кв. м; с кадастровым номером N площадью 116 кв. м; с кадастровым номером N площадью 116 кв. м, собственником которых является К., без разрешения на строительство, при этом, вид разрешенного использования земельных участков предназначен "для обслуживания жилого дома". Возведение самовольной постройки ответчиком нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи в области осуществления градостроительной деятельности.
Решением Мытищинского городского суда от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2012 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчик К. признал факт ведения самовольного строительства дома, пояснив, что на прежнее строение прекращено право собственности. Для индивидуального жилищного строительства ему требовался земельный участок площадью не менее 800 кв. м, он соединил земельные участки, в изменении вида разрешенного использования земли ему отказано. Превышение площади застройки обусловлено тем, что у него большая семья. В настоящее время строительство дома не ведется.
Эксперт ГУЦ ВПО "МГСУ" Б. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в спорном доме лестничная площадка находится в центре, что является признаком многоквартирности дома, имеются проемы для подводки коммуникаций во все помещения дома.
Решением суда исковые требования Администрация городского поселения Мытищи удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что за К. зарегистрировано право собственности на 3/14 долей фундамента дома по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 692 кв. м, образовавшийся в результате объединения трех земельных участков: N площадью 460 кв. м; N площадью 116 кв. м и N площадью 116 кв. м, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома.
Согласно кадастрового паспорта в отношении земельного участка ответчика площадью 692 кв. м в ГКН установлено три вида ограничений, включая ограничение: без права дополнительного строительства.
По данным ГУП МО "МОБТИ" прежний объект недвижимости: фундамент дома, пострадавшего от пожара по адресу: <адрес> - снесен.
Из акта обследования территории от N следует, что на земельном участке по указанному адресу ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома; разрешение на производство земляных работ и разрешение на строительство жилого дома Администрацией городского поселения Мытищи не выдавались.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы, на данной стадии строительства частично возведен монолитный железобетонный каркас, однозначно идентифицировать: индивидуальный жилой дом или многоквартирный жилой дом - не представляется возможным, поскольку в настоящий момент является объектом незавершенного строительства. Признаками многоквартирности дома являются: жилой с количеством этажей четыре, в составе каждого этажа имеется общая лестничная площадка, жилые блоки расположены симметрично по обе стороны от лестничной клетки; каждый отдельный жилой блок имеет свои технологические проемы в диске перекрытия для коммуникаций (канализация, водоснабжения, вентиляция, отопление).
Коэффициент застройки земельного участка составил 0,49%, площадь застройки 30 кв. м при общей площади участка - 692 кв. м. При этом предельно допустимый коэффициент для данного вида застройки составляет 0,3%. Фактическое расстояние от спорного объекта до соседнего строения (гараж) - 3,80 м, при минимально допустимом - 10 м. Нормативы по противопожарным расстояниям не соблюдены; расположение объекта в части выполнения санитарно-бытовых условий не отвечает положениям нормативных документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к. возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; имеет признаки многоквартирного дома; возведен с нарушением коэффициента застройки, с несоблюдением ограничений, установленных в ГКН, разрешения на строительство спорного объекта ответчик не получал.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19560
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19560
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 04 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к К. об обязании снести самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к К. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком указанного требования в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником 3/14 долей фундамента дома, пострадавшего от пожара, однако в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Строительство осуществлялось на земельных участках с кадастровым номером N площадью 460 кв. м; с кадастровым номером N площадью 116 кв. м; с кадастровым номером N площадью 116 кв. м, собственником которых является К., без разрешения на строительство, при этом, вид разрешенного использования земельных участков предназначен "для обслуживания жилого дома". Возведение самовольной постройки ответчиком нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи в области осуществления градостроительной деятельности.
Решением Мытищинского городского суда от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2012 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчик К. признал факт ведения самовольного строительства дома, пояснив, что на прежнее строение прекращено право собственности. Для индивидуального жилищного строительства ему требовался земельный участок площадью не менее 800 кв. м, он соединил земельные участки, в изменении вида разрешенного использования земли ему отказано. Превышение площади застройки обусловлено тем, что у него большая семья. В настоящее время строительство дома не ведется.
Эксперт ГУЦ ВПО "МГСУ" Б. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в спорном доме лестничная площадка находится в центре, что является признаком многоквартирности дома, имеются проемы для подводки коммуникаций во все помещения дома.
Решением суда исковые требования Администрация городского поселения Мытищи удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что за К. зарегистрировано право собственности на 3/14 долей фундамента дома по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 692 кв. м, образовавшийся в результате объединения трех земельных участков: N площадью 460 кв. м; N площадью 116 кв. м и N площадью 116 кв. м, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома.
Согласно кадастрового паспорта в отношении земельного участка ответчика площадью 692 кв. м в ГКН установлено три вида ограничений, включая ограничение: без права дополнительного строительства.
По данным ГУП МО "МОБТИ" прежний объект недвижимости: фундамент дома, пострадавшего от пожара по адресу: <адрес> - снесен.
Из акта обследования территории от N следует, что на земельном участке по указанному адресу ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома; разрешение на производство земляных работ и разрешение на строительство жилого дома Администрацией городского поселения Мытищи не выдавались.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы, на данной стадии строительства частично возведен монолитный железобетонный каркас, однозначно идентифицировать: индивидуальный жилой дом или многоквартирный жилой дом - не представляется возможным, поскольку в настоящий момент является объектом незавершенного строительства. Признаками многоквартирности дома являются: жилой с количеством этажей четыре, в составе каждого этажа имеется общая лестничная площадка, жилые блоки расположены симметрично по обе стороны от лестничной клетки; каждый отдельный жилой блок имеет свои технологические проемы в диске перекрытия для коммуникаций (канализация, водоснабжения, вентиляция, отопление).
Коэффициент застройки земельного участка составил 0,49%, площадь застройки 30 кв. м при общей площади участка - 692 кв. м. При этом предельно допустимый коэффициент для данного вида застройки составляет 0,3%. Фактическое расстояние от спорного объекта до соседнего строения (гараж) - 3,80 м, при минимально допустимом - 10 м. Нормативы по противопожарным расстояниям не соблюдены; расположение объекта в части выполнения санитарно-бытовых условий не отвечает положениям нормативных документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к. возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; имеет признаки многоквартирного дома; возведен с нарушением коэффициента застройки, с несоблюдением ограничений, установленных в ГКН, разрешения на строительство спорного объекта ответчик не получал.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)