Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 28.02.2013
по делу N А04-9082/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 8 602 003 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055 ИНН 2801132637, далее - ООО "Домоуправление 5") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере 8 366 362 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.07.2012 по 17.02.2013 в размере 417 826 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период 16.07.2012 по 17.02.2013 отменить.
Заявитель полагает, что в отношении взыскиваемой с ответчика неустойки, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что требования истца в части взыскания пени не подлежали рассмотрению и в силу пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (потребитель) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1701, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 9 и обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), представленных ресурсоснабжающей организацией.
В случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.8 договора).
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляются истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление 5" обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.
Ответчик, как установлено выше, не оспаривая правильность начисленной суммы пени, полагает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части ответственности за просрочку платежа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом для споров из договоров энергоснабжения обязательность досудебного урегулирования споров не установлена.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1701, на основании которого возник спор, в пункте 8.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2012) устанавливает, что споры, из него вытекающие, стороны обязаны разрешать путем переговоров и направления претензий; срок рассмотрения претензии 30 дней; в случае не достижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.
Из содержания указанного пункта договора следует, что стороны, согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
При этом, как видно из материалов дела, истец в спорный период ежемесячно письменно информировал ответчика о сумме начисления по договору N 1701, с приложением к каждому письму счета, расходных накладных, актов, счетов-фактур. Указанные действия суд расценивает в качестве направленных на досудебное урегулирования спора, учитывая отсутствие конкретизации закрепленного в пункте 8.1 договора порядка.
Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части основного долга ответчиком не оспаривается.
То, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия, поскольку требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 8.1 договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить ко взысканию одновременно с суммой просроченного платежа.
Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО "Энергокомфорт" не исполнило условия пункта 8.1 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим, условия предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления в части предъявленной ко взысканию пени отсутствуют.
Спор в указанной части обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Отдельных доводов и возражений на решение по существу примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
Расчет арифметически произведен верно.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Окончание периода просрочки определено истцом 17.02.2013 - доказательств погашения долга к этой дате не представлено.
С учетом изложенного, иск в части пени разрешен правильно. Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2013 года по делу N А04-9082/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 06АП-1921/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9082/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 06АП-1921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 28.02.2013
по делу N А04-9082/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 8 602 003 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055 ИНН 2801132637, далее - ООО "Домоуправление 5") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере 8 366 362 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.07.2012 по 17.02.2013 в размере 417 826 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период 16.07.2012 по 17.02.2013 отменить.
Заявитель полагает, что в отношении взыскиваемой с ответчика неустойки, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что требования истца в части взыскания пени не подлежали рассмотрению и в силу пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (потребитель) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1701, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 9 и обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), представленных ресурсоснабжающей организацией.
В случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.8 договора).
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляются истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление 5" обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.
Ответчик, как установлено выше, не оспаривая правильность начисленной суммы пени, полагает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части ответственности за просрочку платежа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом для споров из договоров энергоснабжения обязательность досудебного урегулирования споров не установлена.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1701, на основании которого возник спор, в пункте 8.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2012) устанавливает, что споры, из него вытекающие, стороны обязаны разрешать путем переговоров и направления претензий; срок рассмотрения претензии 30 дней; в случае не достижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.
Из содержания указанного пункта договора следует, что стороны, согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
При этом, как видно из материалов дела, истец в спорный период ежемесячно письменно информировал ответчика о сумме начисления по договору N 1701, с приложением к каждому письму счета, расходных накладных, актов, счетов-фактур. Указанные действия суд расценивает в качестве направленных на досудебное урегулирования спора, учитывая отсутствие конкретизации закрепленного в пункте 8.1 договора порядка.
Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части основного долга ответчиком не оспаривается.
То, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия, поскольку требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 8.1 договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить ко взысканию одновременно с суммой просроченного платежа.
Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО "Энергокомфорт" не исполнило условия пункта 8.1 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим, условия предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления в части предъявленной ко взысканию пени отсутствуют.
Спор в указанной части обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Отдельных доводов и возражений на решение по существу примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
Расчет арифметически произведен верно.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Окончание периода просрочки определено истцом 17.02.2013 - доказательств погашения долга к этой дате не представлено.
С учетом изложенного, иск в части пени разрешен правильно. Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2013 года по делу N А04-9082/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)