Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2011, паспорта,
от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская", представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2012 года
по делу N А60-25446/2012
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 755 083 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2011 года, в рамках договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011 (л.д. 6 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (л.д. 203-204 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года (резолютивная часть от 26.09.2012, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 255-259 том 2).
Истец, оспаривая принятое решение, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, в Приложении N 2 к которому указаны объекты, на которые истец обязался осуществлять отпуск электрической энергии. Между тем, ответчик (абонент) в нарушение п. 8.3.1. договора не представил истцу информацию о выбытии спорных домов из управления ответчика и в спорный период представлял показания приборов учета по спорным объектам энергоснабжения, выставлял квитанции населению и получал денежные средства. Апеллянт также считает, что по всем платежным поручения, представленным в материалы дела, денежные средства были зачислены в соответствии с указанием назначения платежа, изменять которое у ответчика оснований не имелось после перечисления средств на расчетный счет ОАО "ЕЭнС". Во всех платежных поручениях был указан период, за который производился платеж, вне спорного периода. По мнению автора жалобы, ответчик обязан был исполнять условия договора, поскольку они не были изменены в установленном порядке. На основании изложенного просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о внесении изменений в договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, копии писем N 01-18-02/134 от 05.05.2012, N 01-18-02/212 от 24.07.2012, N 01-18-02/273 от 17.10.2012.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Старый Химмаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011 (л.д. 10-29 том 1), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).
Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 8.1 договора).
Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного договора им в период с сентября по декабрь 2011 года была поставлена электрическая энергия на объекты - жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 34-41), которые в полном объеме ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность составила 755 083 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 жилым домам, поскольку вступили в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", о признании недействительными решений собственников помещений в таких домах о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш", а также незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011. Кроме того, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил, что имеются основания для пересчета количества и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 30.08.2011, с 01.01.2012, с учетом указанных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем суд признал недоказанным и документально неподтвержденным и необоснованным долг ответчика, в погашение которого истцом были зачтены произведенные ответчиком платежи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2011 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которые вступили в законную силу (л.д. 184-192 том 2), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011.
Более того, как видно из представленных ответчиком доказательств (уведомления о внесении изменений в договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, писем N 01-18-02/134 от 05.05.2012, N 01-18-02/212 от 24.07.2012, N 01-18-02/273 от 17.10.2012), последний обращался к истцу с требованием об исключении спорных жилых домов из договора энергоснабжения N 23426.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 спорным домам, является верным.
При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости надлежащего исполнения ответчиком условий договора, является необоснованным и подлежит отклонению.
Довод истца относительно произведенных ответчиком платежей по спорным платежным поручениям, был предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд также правильно установил, оценив указанные документы, что платежи по спорным платежным поручениям следует отнести в счет исполнения обязательств ответчика по оплате энергоресурса, поставленного в спорный период (сентябрь - декабрь 2011 года), поскольку за расчетные периоды, предшествовавшие, а также последующие исковому, истец определял количество коммунальных ресурсов, в том числе и с учетом потребления 20 спорными домами. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, период, за который уплачивается платеж, не указан (не указан месяц, счет-фактура), указано: "тек платеж 2011 за з/эн на осн дог за ТСЖ "Старый Химмаш", либо указано: "тек платеж 2012 за з/эн на осн дог за ТСЖ "Старый Химмаш" (л.д. 5-123 том 2), в связи с чем у истца имелись основания для зачета поступающих платежей по правилам ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом того, что за спорный период по 20 МКД (с учетом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции) истцом предъявлено к оплате 405 309 руб. 80 коп., при этом платежные поручения с назначением платежа: "тек платеж 2011 за з/эн на осн дог за ТСЖ "Старый Химмаш", оплата по которым произведена в период с сентября по декабрь 2011 года (л.д. 97-23 том 2) составила большую сумму, чем составляют исковые требования истца, с учетом суммы 405 309 руб. 80 коп., оснований для предъявления которой к оплате у истца не имелось (755 083 руб. 26 коп. - 405 309 руб. 80 коп.), оснований для вывода о наличии долга также не имеется.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-25446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-13201/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25446/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-13201/2012-ГК
Дело N А60-25446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2011, паспорта,
от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская", представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2012 года
по делу N А60-25446/2012
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 755 083 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2011 года, в рамках договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011 (л.д. 6 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (л.д. 203-204 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года (резолютивная часть от 26.09.2012, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 255-259 том 2).
Истец, оспаривая принятое решение, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, в Приложении N 2 к которому указаны объекты, на которые истец обязался осуществлять отпуск электрической энергии. Между тем, ответчик (абонент) в нарушение п. 8.3.1. договора не представил истцу информацию о выбытии спорных домов из управления ответчика и в спорный период представлял показания приборов учета по спорным объектам энергоснабжения, выставлял квитанции населению и получал денежные средства. Апеллянт также считает, что по всем платежным поручения, представленным в материалы дела, денежные средства были зачислены в соответствии с указанием назначения платежа, изменять которое у ответчика оснований не имелось после перечисления средств на расчетный счет ОАО "ЕЭнС". Во всех платежных поручениях был указан период, за который производился платеж, вне спорного периода. По мнению автора жалобы, ответчик обязан был исполнять условия договора, поскольку они не были изменены в установленном порядке. На основании изложенного просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о внесении изменений в договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, копии писем N 01-18-02/134 от 05.05.2012, N 01-18-02/212 от 24.07.2012, N 01-18-02/273 от 17.10.2012.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Старый Химмаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011 (л.д. 10-29 том 1), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).
Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 8.1 договора).
Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного договора им в период с сентября по декабрь 2011 года была поставлена электрическая энергия на объекты - жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 34-41), которые в полном объеме ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность составила 755 083 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 жилым домам, поскольку вступили в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", о признании недействительными решений собственников помещений в таких домах о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш", а также незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011. Кроме того, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил, что имеются основания для пересчета количества и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 30.08.2011, с 01.01.2012, с учетом указанных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем суд признал недоказанным и документально неподтвержденным и необоснованным долг ответчика, в погашение которого истцом были зачтены произведенные ответчиком платежи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2011 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которые вступили в законную силу (л.д. 184-192 том 2), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011.
Более того, как видно из представленных ответчиком доказательств (уведомления о внесении изменений в договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, писем N 01-18-02/134 от 05.05.2012, N 01-18-02/212 от 24.07.2012, N 01-18-02/273 от 17.10.2012), последний обращался к истцу с требованием об исключении спорных жилых домов из договора энергоснабжения N 23426.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 спорным домам, является верным.
При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости надлежащего исполнения ответчиком условий договора, является необоснованным и подлежит отклонению.
Довод истца относительно произведенных ответчиком платежей по спорным платежным поручениям, был предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд также правильно установил, оценив указанные документы, что платежи по спорным платежным поручениям следует отнести в счет исполнения обязательств ответчика по оплате энергоресурса, поставленного в спорный период (сентябрь - декабрь 2011 года), поскольку за расчетные периоды, предшествовавшие, а также последующие исковому, истец определял количество коммунальных ресурсов, в том числе и с учетом потребления 20 спорными домами. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, период, за который уплачивается платеж, не указан (не указан месяц, счет-фактура), указано: "тек платеж 2011 за з/эн на осн дог за ТСЖ "Старый Химмаш", либо указано: "тек платеж 2012 за з/эн на осн дог за ТСЖ "Старый Химмаш" (л.д. 5-123 том 2), в связи с чем у истца имелись основания для зачета поступающих платежей по правилам ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом того, что за спорный период по 20 МКД (с учетом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции) истцом предъявлено к оплате 405 309 руб. 80 коп., при этом платежные поручения с назначением платежа: "тек платеж 2011 за з/эн на осн дог за ТСЖ "Старый Химмаш", оплата по которым произведена в период с сентября по декабрь 2011 года (л.д. 97-23 том 2) составила большую сумму, чем составляют исковые требования истца, с учетом суммы 405 309 руб. 80 коп., оснований для предъявления которой к оплате у истца не имелось (755 083 руб. 26 коп. - 405 309 руб. 80 коп.), оснований для вывода о наличии долга также не имеется.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-25446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)