Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" к Ю. о взыскании задолженности за <...> жилья и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 с Ю. в пользу ООО "Стройтехэксплуатация" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С таким решением суда не согласился Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении решения вышел за пределы исковых требований. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО "Стройтехэксплуатация", поскольку общество в качестве управляющей компании не выбиралось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Э. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лежит на Ю.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> в жилом помещении зарегистрированы Ю., А.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дом <...> по состоянию на март 2003 года находился на балансе ОАО <...>, между ОАО <...> и ООО "Стройтехэксплуатация" был заключен договор на управление и обеспечение эксплуатации имущества N <...>, по условиям которого на истца была возложена обязанность по осуществлению функций по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома <...>.
Согласно п. 2.1.7 данного договора на исполнителя возложена обязанность производить сбор платежей по заключенным договорам жилищного найма и договорам об обеспечении коммунальными, эксплуатационными и иными услугами нанимателей, пользователей жилых и нежилых помещений, неразрывно связанных с объектом.
В соответствии с договором о присоединении от <...> и передаточному акту от <...> общежитие, расположенное по адресу <...>, поставлено на баланс ОАО <...>.
Справкой ОАО <...> от <...> подтверждается, что договор от <...> является действующим, права и обязанности ОАО <...> переданы ОАО <...>. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены от имени ОАО <...> с возложением на ООО "Стройтехэксплуатация" обязанности по оплате сумм по договорам с ООО <...>, ОАО <...>, МУП <...>.
Факт осуществления истцом функций обслуживающей компании по адресу <...> подтверждается, в частности копиями акта от <...>, предписания от <...>, предписания от <...>, возражениями ответчика, поступившими в суд <...>.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии у ООО "Стройтехэксплуатация" права на обращение в суд с указанными требованиями.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок внесения оплаты за жилое помещение установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом Ю. не исполнялась. Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными стороной истца расчетами задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Стройтехэксплуатация" о взыскании с Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно в соответствии с количеством лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и в соответствии с уточнениями к исковому заявлению, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
Ссылка Ю. на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик на протяжении всего спорного периода пользовался услугами водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения, предоставление которых осуществляется на возмездной основе.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Стройтехэксплуатация" полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергается материалами дела.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке представленных сторонами доказательств, в частности договора от <...>, журнала заявок, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки ссылке ответчика, решение суда принято в рамках заявленных ООО "Стройтехэксплуатация" требований, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии с которыми представитель истца Х. просил суд взыскать с Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
При этом из расчета стороной истца исключена плата за наем, изменены площадь жилого помещения и ставка платы за жилое помещение, что свидетельствует о необоснованности указания в апелляционной жалобе на исключение из структуры платы за жилое помещения расходов, связанных с капитальным ремонтом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Ни ответчиком, ни его представителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на управлении многоквартирным домом с ООО <...>, о принятии данной организаций на себя обязательств по управлению жилым домом <...>.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3329/2013
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" к Ю. о взыскании задолженности за <...> жилья и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 с Ю. в пользу ООО "Стройтехэксплуатация" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С таким решением суда не согласился Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении решения вышел за пределы исковых требований. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО "Стройтехэксплуатация", поскольку общество в качестве управляющей компании не выбиралось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Э. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лежит на Ю.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> в жилом помещении зарегистрированы Ю., А.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дом <...> по состоянию на март 2003 года находился на балансе ОАО <...>, между ОАО <...> и ООО "Стройтехэксплуатация" был заключен договор на управление и обеспечение эксплуатации имущества N <...>, по условиям которого на истца была возложена обязанность по осуществлению функций по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома <...>.
Согласно п. 2.1.7 данного договора на исполнителя возложена обязанность производить сбор платежей по заключенным договорам жилищного найма и договорам об обеспечении коммунальными, эксплуатационными и иными услугами нанимателей, пользователей жилых и нежилых помещений, неразрывно связанных с объектом.
В соответствии с договором о присоединении от <...> и передаточному акту от <...> общежитие, расположенное по адресу <...>, поставлено на баланс ОАО <...>.
Справкой ОАО <...> от <...> подтверждается, что договор от <...> является действующим, права и обязанности ОАО <...> переданы ОАО <...>. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены от имени ОАО <...> с возложением на ООО "Стройтехэксплуатация" обязанности по оплате сумм по договорам с ООО <...>, ОАО <...>, МУП <...>.
Факт осуществления истцом функций обслуживающей компании по адресу <...> подтверждается, в частности копиями акта от <...>, предписания от <...>, предписания от <...>, возражениями ответчика, поступившими в суд <...>.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии у ООО "Стройтехэксплуатация" права на обращение в суд с указанными требованиями.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок внесения оплаты за жилое помещение установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом Ю. не исполнялась. Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными стороной истца расчетами задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Стройтехэксплуатация" о взыскании с Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно в соответствии с количеством лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и в соответствии с уточнениями к исковому заявлению, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
Ссылка Ю. на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик на протяжении всего спорного периода пользовался услугами водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения, предоставление которых осуществляется на возмездной основе.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Стройтехэксплуатация" полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергается материалами дела.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке представленных сторонами доказательств, в частности договора от <...>, журнала заявок, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки ссылке ответчика, решение суда принято в рамках заявленных ООО "Стройтехэксплуатация" требований, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии с которыми представитель истца Х. просил суд взыскать с Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
При этом из расчета стороной истца исключена плата за наем, изменены площадь жилого помещения и ставка платы за жилое помещение, что свидетельствует о необоснованности указания в апелляционной жалобе на исключение из структуры платы за жилое помещения расходов, связанных с капитальным ремонтом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Ни ответчиком, ни его представителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на управлении многоквартирным домом с ООО <...>, о принятии данной организаций на себя обязательств по управлению жилым домом <...>.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)