Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2013 года по делу N А66-3619/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007, далее - ТСЖ "На улице Старицкой", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 558 620 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 102а по улице Старицкой в городе Торжке за 2010-2011 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ОГРН 1046900002423, далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2012 с Министерства за счет средств казны в пользу Товарищества взыскано 1 558 620 руб. 92 коп. задолженности, а также 28 586 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "На улице Старицкой" 25.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Определением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "На улице Старицкой" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. Производство по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов прекращено.
Товарищество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом при принятии к производству заявления. По мнению апеллянта, поскольку определением от 26.07.2013 суд принял к рассмотрению заявление Товарищества, тем самым он удовлетворил ходатайство ТСЖ "На улице Старицкой" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2011 N 1 лишь 25.07.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. В своем заявлении ТСЖ "На улице Старицкой" просило восстановить срок на подачу заявления.
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления причины не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что факт принятия заявления Товарищества к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.
Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих Товариществу обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.
Отсутствие денежных средств и оплата услуг представителя в марте 2013 года не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что до 25.03.2013 ТСЖ "На улице Старицкой" не располагало денежными средствами в размере вознаграждения, подлежащего выплате представителю по соглашению об оказании юридической помощи. Более того, после оплаты оказанных юридических услуг Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением лишь по истечении практически четырех месяцев.
Ссылка Товарищества на нахождение председателя ТСЖ "На улице Старицкой" в период с 30.03.2013 по 05.05.2013 в отпуске по состоянию здоровья и отсутствие иных лиц, имеющих право подписывать заявление о взыскании расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Товарищество, заключая договор на оказание юридических услуг, знало о необходимости оплаты услуг представителя и с 15.11.2012 должно было предвидеть обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ТСЖ "На улице Старицкой" должно было принять меры по изготовлению соответствующей доверенности на представление интересов Товарищества.
С учетом того, что факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ошибочным принятием к производству заявления, подлежащего возврату.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2013 года по делу N А66-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3619/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А66-3619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2013 года по делу N А66-3619/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007, далее - ТСЖ "На улице Старицкой", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 558 620 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 102а по улице Старицкой в городе Торжке за 2010-2011 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ОГРН 1046900002423, далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2012 с Министерства за счет средств казны в пользу Товарищества взыскано 1 558 620 руб. 92 коп. задолженности, а также 28 586 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "На улице Старицкой" 25.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Определением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "На улице Старицкой" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. Производство по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов прекращено.
Товарищество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом при принятии к производству заявления. По мнению апеллянта, поскольку определением от 26.07.2013 суд принял к рассмотрению заявление Товарищества, тем самым он удовлетворил ходатайство ТСЖ "На улице Старицкой" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2011 N 1 лишь 25.07.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. В своем заявлении ТСЖ "На улице Старицкой" просило восстановить срок на подачу заявления.
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления причины не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что факт принятия заявления Товарищества к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.
Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих Товариществу обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.
Отсутствие денежных средств и оплата услуг представителя в марте 2013 года не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что до 25.03.2013 ТСЖ "На улице Старицкой" не располагало денежными средствами в размере вознаграждения, подлежащего выплате представителю по соглашению об оказании юридической помощи. Более того, после оплаты оказанных юридических услуг Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением лишь по истечении практически четырех месяцев.
Ссылка Товарищества на нахождение председателя ТСЖ "На улице Старицкой" в период с 30.03.2013 по 05.05.2013 в отпуске по состоянию здоровья и отсутствие иных лиц, имеющих право подписывать заявление о взыскании расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Товарищество, заключая договор на оказание юридических услуг, знало о необходимости оплаты услуг представителя и с 15.11.2012 должно было предвидеть обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ТСЖ "На улице Старицкой" должно было принять меры по изготовлению соответствующей доверенности на представление интересов Товарищества.
С учетом того, что факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ошибочным принятием к производству заявления, подлежащего возврату.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2013 года по делу N А66-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)