Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "На Комарова" П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "На Комарова" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Комарова" обратилось с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указывая, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2011 г. в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "На Комарова", П. и Администрации Кировского административного округа г. Омска об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении продления договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении спора товарищество понесло расходы на оплату услуг по составлению отзыва на исковое заявление, возражений относительно доводов кассационной жалобы Г. в общей сумме ...... рублей, которые и заявлены к возмещению.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Комарова" П. заявленные требования поддержал, пояснив, что ввиду отсутствия в штатном расписании должности юриста, товарищество было вынуждено заключить два договора на оказание юридических услуг с ИП С. Поскольку при рассмотрении иска Г. вопрос о возмещении ТСЖ "На Комарова" судебных расходов не ставился и не разрешался, затраты товарищества документально подтверждены и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны возмещаться за счет истицы, просил требования удовлетворить.
Г., ее представитель П.В. заявленные требования не признали, указав, что С. интересы ТСЖ "На Комарова" не представлял, отзыв на иск и возражения на кассационную жалобу подписаны председателем товарищества П., допустимых доказательств, подтверждающих расчет с исполнителем по договорам оказания юридических услуг, заявителем не представлено.
Представитель Администрации Кировского административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "На Комарова" П. просит определение отменить, указывая, что в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг товарищество принимало на себя обязательства оплатить работы ИП С. по юридическому анализу норм действующего законодательства и судебной практики по аналогичным делам, разработке правовой позиции ТСЖ "На Комарова" как стороны по делу, составлению письменного отзыва на исковое заявление, возражений на кассационную жалобу. Полномочиями по участию в судебных заседаниях, заявлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела ИП С. не наделялся, соответствующая доверенность от имени товарищества ему не выдавалась.
Поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, просил определение суда отменить, издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "На Комарова" С., Г., ее представителя П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31 разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2011 г. в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "На Комарова", П., Администрации Кировского административного округа г. Омска об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении продления договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда отказано. Судебное постановление вступило в законную силу 30 ноября 2011 г.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 г. ТСЖ "На Комарова" заключило с ИП С. договор на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением искового заявления Г. товарищество поручило исполнителю провести юридический анализ норм действующего законодательства и судебной практики по подобным делам, разработать правовую позицию ТСЖ "На Комарова" как стороны по делу, составить письменный отзыв (возражения) на исковое заявление (п. 1.2.1 договора). Также ИП С. обязался участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.2.2 договора). За юридические услуги, оказанные по п. 1.2.1 договора, ТСЖ "На Комарова" оплачивает С. .... рублей; за услуги, указанные в п. 1.2.2 договора, исполнитель получает по ..... рублей за каждый судодень.
Получение исполнителем ..... рублей подтверждается актом от 26 сентября 2011 г.
Также в материалах гражданского дела имеется заключенный с ИП С. 14 ноября 2011 г. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства по подготовке письменного отзыва (возражений) на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в суде второй инстанции (по необходимости) и оказанию юридических услуг, аналогичных указанным в 1.2.1 договора от 26 сентября 2011 г. Стоимость услуг составила .... рублей, передача указанной суммы оформлена актом об исполнении обязательств по договору, подписанным сторонами.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. в рассмотрении дела участия не принимал, данные об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствуют. Отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно кассационной жалобы Г. подписаны председателем ТСЖ "На Комарова" П., при этом каких-либо сведений, свидетельствующих об оказании ИП С. иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и носящих представительский характер, не имеется.
Доводы кассатора о составлении представителем текстов отзывов на иск и кассационную жалобу не могут являться основанием к отнесению расходов по оплате данных услуг к иным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанности по подготовке и представлению в суд указанных документов, следовательно, данные затраты не носят необходимого характера.
При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с Г. отсутствовали.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "На Комарова" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1153/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "На Комарова" П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "На Комарова" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Комарова" обратилось с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указывая, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2011 г. в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "На Комарова", П. и Администрации Кировского административного округа г. Омска об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении продления договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении спора товарищество понесло расходы на оплату услуг по составлению отзыва на исковое заявление, возражений относительно доводов кассационной жалобы Г. в общей сумме ...... рублей, которые и заявлены к возмещению.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Комарова" П. заявленные требования поддержал, пояснив, что ввиду отсутствия в штатном расписании должности юриста, товарищество было вынуждено заключить два договора на оказание юридических услуг с ИП С. Поскольку при рассмотрении иска Г. вопрос о возмещении ТСЖ "На Комарова" судебных расходов не ставился и не разрешался, затраты товарищества документально подтверждены и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны возмещаться за счет истицы, просил требования удовлетворить.
Г., ее представитель П.В. заявленные требования не признали, указав, что С. интересы ТСЖ "На Комарова" не представлял, отзыв на иск и возражения на кассационную жалобу подписаны председателем товарищества П., допустимых доказательств, подтверждающих расчет с исполнителем по договорам оказания юридических услуг, заявителем не представлено.
Представитель Администрации Кировского административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "На Комарова" П. просит определение отменить, указывая, что в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг товарищество принимало на себя обязательства оплатить работы ИП С. по юридическому анализу норм действующего законодательства и судебной практики по аналогичным делам, разработке правовой позиции ТСЖ "На Комарова" как стороны по делу, составлению письменного отзыва на исковое заявление, возражений на кассационную жалобу. Полномочиями по участию в судебных заседаниях, заявлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела ИП С. не наделялся, соответствующая доверенность от имени товарищества ему не выдавалась.
Поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, просил определение суда отменить, издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "На Комарова" С., Г., ее представителя П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31 разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2011 г. в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "На Комарова", П., Администрации Кировского административного округа г. Омска об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении продления договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда отказано. Судебное постановление вступило в законную силу 30 ноября 2011 г.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 г. ТСЖ "На Комарова" заключило с ИП С. договор на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением искового заявления Г. товарищество поручило исполнителю провести юридический анализ норм действующего законодательства и судебной практики по подобным делам, разработать правовую позицию ТСЖ "На Комарова" как стороны по делу, составить письменный отзыв (возражения) на исковое заявление (п. 1.2.1 договора). Также ИП С. обязался участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.2.2 договора). За юридические услуги, оказанные по п. 1.2.1 договора, ТСЖ "На Комарова" оплачивает С. .... рублей; за услуги, указанные в п. 1.2.2 договора, исполнитель получает по ..... рублей за каждый судодень.
Получение исполнителем ..... рублей подтверждается актом от 26 сентября 2011 г.
Также в материалах гражданского дела имеется заключенный с ИП С. 14 ноября 2011 г. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства по подготовке письменного отзыва (возражений) на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в суде второй инстанции (по необходимости) и оказанию юридических услуг, аналогичных указанным в 1.2.1 договора от 26 сентября 2011 г. Стоимость услуг составила .... рублей, передача указанной суммы оформлена актом об исполнении обязательств по договору, подписанным сторонами.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. в рассмотрении дела участия не принимал, данные об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствуют. Отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно кассационной жалобы Г. подписаны председателем ТСЖ "На Комарова" П., при этом каких-либо сведений, свидетельствующих об оказании ИП С. иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и носящих представительский характер, не имеется.
Доводы кассатора о составлении представителем текстов отзывов на иск и кассационную жалобу не могут являться основанием к отнесению расходов по оплате данных услуг к иным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанности по подготовке и представлению в суд указанных документов, следовательно, данные затраты не носят необходимого характера.
При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с Г. отсутствовали.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "На Комарова" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)