Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от ССП - судебный пристав-исполнитель Кириленко Ж.В. по доверенности N 25 от 27.12.2007, удостоверение ТО N 088021;
- от ЖСК "Успех" - не явился, извещен;
- от ООО "Лига" - представитель Гапонов Ю.И. по доверенности ото 11.12.2007, паспорт <...>, представитель Рыгалова Т.Л. по доверенности от 09.01.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 по делу N А53-18724/2006-С2-6 о принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Югснабсбыт"
к ответчикам Советскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области, ЖСК "Успех", ООО "Лига"
при участии третьего лица Андреева А.А.
об освобождении имущества от ареста
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Советскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области, ЖСК "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Югснабсбыт" - нежилых помещений площадью 347,4 кв. м (согласно паспорту БТИ магазины NN 2,3,4), расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,74/68.
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 требования истца были удовлетворены, спорные нежилые помещения освобождены от ареста.
Постановлением ФАС СКО от 20.08.2007 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андреев А.А.
08.11.2007 г. ООО "Лига" в рамках данного дела заявлено ходатайство в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрацию, перерегистрацию, снятие с регистрационного учета по нежилым помещениям площадью 347,4 кв. м (магазины NN 2,3,4), расположенным на 1-этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,74/68 - правообладатель ООО "Югснабсбыт".
Определением суда от 09.11.2007 г. заявление ответчика удовлетворено.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Югснабсбыт" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, нарушающий права ООО "Югснабсбыт".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты по заявлению ответчика и не связаны с исполнением решения, поскольку удовлетворение иска предполагает освобождение имущества от ареста, а отказ в иске влечет сохранение ареста, который оспаривается ООО "Югснабсбыт" по настоящему делу. Кроме того, истец указывает на непредставление ООО "Лига" доказательств размера и законности своих имущественных требований, поскольку ООО "Югснабсбыт" не является должником ООО "Лига", нежилые помещения, на которые наложен арест, не являются собственностью последнего, в связи с чем ответчику не может быть причинен значительный имущественный ущерб.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Лига" отклонило доводы заявителя, указав на то, что 27.11.2007 решением арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО "Лига" к ЖСК "Успех" удовлетворены в размере 9248649 руб., обеспечительные меры согласно исполнительному листу от 07.07.2006 г., выданному по данному делу, сохранены.
Советский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения ответчика, ссылаясь на то, что для обеспечения иска ООО "Лига" по делу N А 53-5589/2006-15 необходимо было наложить арест в пределах суммы 14016083 руб., а стоимость арестованных спорных нежилых помещений по платежным документам ООО "Югснабсбыт" не превышает указанную сумму, кроме того, отмена ареста может повлечь утрату имущества арестованного для обеспечения иска по данному делу.
ЖСК "Успех" и ИП Андреев А.А. отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2006 г. об обеспечении исковых требований ООО"Лига" по делу N А 53-5589/2006-15 о взыскании с ЖСК "Успех" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 28.07.2006 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК "Успех". На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ЖСК "Успех" было возбуждено исполнительное производство. Исходя из предварительного расчета стоимости нежилых помещений, расположенных в жилом доме ЖСК, судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в пределах заявленной суммы долга-14016083 руб. был наложен арест на 5 помещений под магазины по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68, площадью 653,6 кв. м.
Считая, что арест на нежилые помещения-магазины NN 2,3,4, общей площадью 347,4 кв. м произведен незаконно, поскольку указанное имущество в соответствии с договорами об инвестировании строительства нежилых помещений от 07.09.2005 г. и от 01.10.2005 г. принадлежит ООО "Югснабсбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об освобождении спорных помещений от ареста.
Как указано выше, первоначально требования истца были удовлетворены решением арбитражного суда от 14.05.2007, однако, судебный акт отменен постановлением кассационной инстанции от 20.08.2007 и дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство названо ответчиком в качестве основания для принятия обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 АПК РФ в его заявлении от 08.11.2007 г.
В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Основной целью применения обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов истца. В этих целях в части 2 статьи 90 АПК РФ закреплены основания применения обеспечительных мер, а именно: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из данных разъяснений и общих положений статей 90 - 92 Кодекса, устанавливающих необходимость применения обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию, возможность их применения определяется по отношению к должнику, то есть предполагается обязательное наличие соответствующего требования.
В данном споре ООО "Лига" выступает в качестве ответчика по делу и не имеет самостоятельных требований к ООО "Югснабсбыт". Недвижимое имущество, на которое был наложен арест судебным приставом- исполнителем в порядке исполнения определения арбитражного суда от 26.07.2006 г., не является собственностью ООО "Лига" и не является объектом его обязательственных прав. Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 г. по делу N А53-18183/04-С4-11 ответчику было отказано в удовлетворении его иска к ЖСК "Успех" об обязании передать спорные помещения по договору инвестирования.
Имущественные интересы ООО "Лига" связаны лишь с возможностью погашения задолженности ЖСК "Успех" за счет реализации спорного имущества, чем и обуславливалось наложение ареста на нежилые помещения в порядке обеспечения иска по делу N А 53-5589/2006-15, правомерность которого оспаривалась истцом в настоящем иске.
В рамках данного дела удовлетворение иска ООО "Югснабсбыт" не может затруднить или сделать невозможным исполнение соответствующего решения об освобождении имущества от ареста. В свою очередь, отказ в иске означает сохранение ареста, что не требует исполнения. Вопрос о возможности причинения значительного имущественного ущерба заявителю при отсутствии встречного требования к истцу не может быть рассмотрен, поскольку его оценка применительно к критерию соразмерности обеспечительных мер исключается.
Таким образом, основания для применения обеспечительных мер, названные в части 2 статьи 90 АПК РФ отсутствуют.
Следует отметить, что в своем заявлении ООО "Лига" не указало других обстоятельств, кроме отмены судебного акта, которыми бы обосновывалась необходимость применения мер обеспечения.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о необходимости запрещения УФРС по РО производить регистрационные действия по спорным нежилым помещениям со ссылкой на то, что после принятия арбитражным судом решения от 14.05.2007 арест был отменен и ООО "Югснабсбыт" получено свидетельство о праве собственности на данное имущество, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Восстановление прав ООО "Лига", которые был нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного кассационной инстанцией, должно осуществляться в порядке применения института поворота исполнения решения, предусмотренного статьями 325 - 326 АПК РФ. Однако с соответствующим заявлением ответчик не обращался, а потому применение указанных обеспечительных мер является преждевременным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Лига" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 15АП-625/2007 ПО ДЕЛУ N А53-18724/2006-С2-6
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 15АП-625/2007
Дело N А53-18724/2006-С2-6
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от ССП - судебный пристав-исполнитель Кириленко Ж.В. по доверенности N 25 от 27.12.2007, удостоверение ТО N 088021;
- от ЖСК "Успех" - не явился, извещен;
- от ООО "Лига" - представитель Гапонов Ю.И. по доверенности ото 11.12.2007, паспорт <...>, представитель Рыгалова Т.Л. по доверенности от 09.01.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 по делу N А53-18724/2006-С2-6 о принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Югснабсбыт"
к ответчикам Советскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области, ЖСК "Успех", ООО "Лига"
при участии третьего лица Андреева А.А.
об освобождении имущества от ареста
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Советскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области, ЖСК "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Югснабсбыт" - нежилых помещений площадью 347,4 кв. м (согласно паспорту БТИ магазины NN 2,3,4), расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,74/68.
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 требования истца были удовлетворены, спорные нежилые помещения освобождены от ареста.
Постановлением ФАС СКО от 20.08.2007 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андреев А.А.
08.11.2007 г. ООО "Лига" в рамках данного дела заявлено ходатайство в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрацию, перерегистрацию, снятие с регистрационного учета по нежилым помещениям площадью 347,4 кв. м (магазины NN 2,3,4), расположенным на 1-этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,74/68 - правообладатель ООО "Югснабсбыт".
Определением суда от 09.11.2007 г. заявление ответчика удовлетворено.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Югснабсбыт" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, нарушающий права ООО "Югснабсбыт".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты по заявлению ответчика и не связаны с исполнением решения, поскольку удовлетворение иска предполагает освобождение имущества от ареста, а отказ в иске влечет сохранение ареста, который оспаривается ООО "Югснабсбыт" по настоящему делу. Кроме того, истец указывает на непредставление ООО "Лига" доказательств размера и законности своих имущественных требований, поскольку ООО "Югснабсбыт" не является должником ООО "Лига", нежилые помещения, на которые наложен арест, не являются собственностью последнего, в связи с чем ответчику не может быть причинен значительный имущественный ущерб.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Лига" отклонило доводы заявителя, указав на то, что 27.11.2007 решением арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО "Лига" к ЖСК "Успех" удовлетворены в размере 9248649 руб., обеспечительные меры согласно исполнительному листу от 07.07.2006 г., выданному по данному делу, сохранены.
Советский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения ответчика, ссылаясь на то, что для обеспечения иска ООО "Лига" по делу N А 53-5589/2006-15 необходимо было наложить арест в пределах суммы 14016083 руб., а стоимость арестованных спорных нежилых помещений по платежным документам ООО "Югснабсбыт" не превышает указанную сумму, кроме того, отмена ареста может повлечь утрату имущества арестованного для обеспечения иска по данному делу.
ЖСК "Успех" и ИП Андреев А.А. отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2006 г. об обеспечении исковых требований ООО"Лига" по делу N А 53-5589/2006-15 о взыскании с ЖСК "Успех" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 28.07.2006 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК "Успех". На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ЖСК "Успех" было возбуждено исполнительное производство. Исходя из предварительного расчета стоимости нежилых помещений, расположенных в жилом доме ЖСК, судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в пределах заявленной суммы долга-14016083 руб. был наложен арест на 5 помещений под магазины по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68, площадью 653,6 кв. м.
Считая, что арест на нежилые помещения-магазины NN 2,3,4, общей площадью 347,4 кв. м произведен незаконно, поскольку указанное имущество в соответствии с договорами об инвестировании строительства нежилых помещений от 07.09.2005 г. и от 01.10.2005 г. принадлежит ООО "Югснабсбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об освобождении спорных помещений от ареста.
Как указано выше, первоначально требования истца были удовлетворены решением арбитражного суда от 14.05.2007, однако, судебный акт отменен постановлением кассационной инстанции от 20.08.2007 и дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство названо ответчиком в качестве основания для принятия обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 АПК РФ в его заявлении от 08.11.2007 г.
В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Основной целью применения обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов истца. В этих целях в части 2 статьи 90 АПК РФ закреплены основания применения обеспечительных мер, а именно: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из данных разъяснений и общих положений статей 90 - 92 Кодекса, устанавливающих необходимость применения обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию, возможность их применения определяется по отношению к должнику, то есть предполагается обязательное наличие соответствующего требования.
В данном споре ООО "Лига" выступает в качестве ответчика по делу и не имеет самостоятельных требований к ООО "Югснабсбыт". Недвижимое имущество, на которое был наложен арест судебным приставом- исполнителем в порядке исполнения определения арбитражного суда от 26.07.2006 г., не является собственностью ООО "Лига" и не является объектом его обязательственных прав. Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 г. по делу N А53-18183/04-С4-11 ответчику было отказано в удовлетворении его иска к ЖСК "Успех" об обязании передать спорные помещения по договору инвестирования.
Имущественные интересы ООО "Лига" связаны лишь с возможностью погашения задолженности ЖСК "Успех" за счет реализации спорного имущества, чем и обуславливалось наложение ареста на нежилые помещения в порядке обеспечения иска по делу N А 53-5589/2006-15, правомерность которого оспаривалась истцом в настоящем иске.
В рамках данного дела удовлетворение иска ООО "Югснабсбыт" не может затруднить или сделать невозможным исполнение соответствующего решения об освобождении имущества от ареста. В свою очередь, отказ в иске означает сохранение ареста, что не требует исполнения. Вопрос о возможности причинения значительного имущественного ущерба заявителю при отсутствии встречного требования к истцу не может быть рассмотрен, поскольку его оценка применительно к критерию соразмерности обеспечительных мер исключается.
Таким образом, основания для применения обеспечительных мер, названные в части 2 статьи 90 АПК РФ отсутствуют.
Следует отметить, что в своем заявлении ООО "Лига" не указало других обстоятельств, кроме отмены судебного акта, которыми бы обосновывалась необходимость применения мер обеспечения.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о необходимости запрещения УФРС по РО производить регистрационные действия по спорным нежилым помещениям со ссылкой на то, что после принятия арбитражным судом решения от 14.05.2007 арест был отменен и ООО "Югснабсбыт" получено свидетельство о праве собственности на данное имущество, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Восстановление прав ООО "Лига", которые был нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного кассационной инстанцией, должно осуществляться в порядке применения института поворота исполнения решения, предусмотренного статьями 325 - 326 АПК РФ. Однако с соответствующим заявлением ответчик не обращался, а потому применение указанных обеспечительных мер является преждевременным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Лига" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)