Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-17853/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781, далее - ООО "УК "Городской жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 308244306700017) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту в сумме 28 948 рублей 94 копеек, за коммунальные услуги - в сумме 29 842 рублей 82 копеек.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации города Ачинска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, обязанность по погашению задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги должна быть возложена на ответчика, несмотря на то, что последний не исполнил обязанность, предусмотренную договором аренды по заключению договоров с соответствующими организациями на техническое обслуживание, эксплуатацию (в том числе оказание коммунальных услуг).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации города Ачинска, в судебное заседание не явилось. В материалы дела третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу от 28.05.2013 N 03-01-03-591, в котором поддержало доводы жалобы и просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От КУМИ администрации города Ачинска в материалы дела поступило ходатайство от 09.07.2013 N 03-01-03-771 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением от 15.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2013.
Определением от 29.05.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.07.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с уходом судьи в отставку произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Кирилловой Н.А. на судью Споткай Л.Е.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 24 ЕИ N 284459 муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежит помещение N 68 общей площадью 108 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 8 в 3-ем мкр. Привокзального района города Ачинска.
01.08.2009 между собственниками данного дома и ООО "УК "Городской жилищный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с Положением о КУМИ администрации города Ачинска последний является органом администрации города Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска.
В соответствии с пунктом 2.2.1 КУМИ администрации города Ачинска осуществляет в интересах и от имени муниципального образования города Ачинска права собственника в отношении муниципального имущества.
Между КУМИ администрации города Ачинска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Л. (арендатором) заключен договор аренды 09.06.2011 N 1632, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 68, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, дом 8, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно: реализации товаров, бывших в употреблении. По акту приема-передачи от 09.06.2011 данное помещение передано ответчику.
В пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту - приема передачи оформить свои дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации (в том числе оказанию коммунальных услуг) и использованию объекта путем оформления договоров с соответствующими организациями.
Согласно пункту 5.3 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам с организацией, осуществляющей обслуживание объекта аренды, либо предоставляющей коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 09.06.2011 по 08.07.2011.
Ответчик направил в КУМИ администрации города Ачинска заявление о расторжении договора аренды от 09.06.2011 N 1632 с 29.02.2012, в связи с чем по акту приема-передачи от 29.02.2012 арендуемое помещение возвращено арендодателю.
01.03.2012 между КУМИ администрации города Ачинска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Л. (арендатором) на тех же условиях вновь заключен договор аренды упомянутого помещения (договор N 1856). Помещение передано ответчику по соответствующему акту.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 30.03.2012.
Ответчик направил в КУМИ администрации города Ачинска заявление о расторжении договора аренды от 01.03.2012 N 1856 с 31.05.2012, по акту приема-передачи от 31.05.2012 помещение возвращено арендодателю.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся для подписания проект договора оказания услуг от 10.01.2012 N 3П-8-3, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, 3-ий Привокзальный м-он, дом 8, а также оплате коммунальных услуг, включающих горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
В связи с неподписанием индивидуальным предпринимателем договора оказания услуг истец направил ответчику уведомление от 01.06.2012 N 02-10/283, содержащее расчет задолженности по оплате за период бездоговорного потребления коммунальных ресурсов и обслуживания (с 09.06.2011 по 31.05.2012), общая стоимость которой составила 58 791 рублей 76 копеек, в том числе: содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на сумму 28 948 рублей 94 копейки; потребление ХВС на сумму 3392 рубля 87 копеек; потребление ХВО на сумму 445 рублей 81 копейку; потребление тепловой энергии ГВС на сумму 2791 рубль 10 копеек; потребление тепловой энергии на сумму 20 002 рублей 26 копеек; осуществление водоотведения на сумму 3210 рублей 78 копеек.
Для оплаты оказанных услуг 30.06.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры и акты: N 458 на сумму 5 010 рублей 66 копеек, N 459 на сумму 5 010 рублей 66 копеек, N 460 на сумму 5 010 рублей 66 копеек; N 461 на сумму 5 010 рублей 66 копеек; N 462 на сумму 5 010 рублей 66 копеек; N 463 на сумму 33 738 рублей 46 копеек.
Уклонение ответчика от погашения задолженности (неосновательного обогащения) в общей сумме 58 791 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества несет собственник имущества. Суд указал, что ссылка истца на пункт 2.2.9 договора аренды от 09.06.2011 N 1632, которым предусмотрена обязанность самостоятельного заключения арендатором договоров на оплату коммунальных услуг, не является достаточным доказательством принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 части 1, части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство также регулирует отношения по поводу снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами, поэтому к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й мкр. Привокзального района, дом N 8, и выбранной собственниками дома управляющей компанией - ООО "УК "Городской жилищный сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, являющееся арендатором помещения в многоквартирном доме, не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, данное бремя возложено на собственника.
Кроме того, исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом даже отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Из материалов дела следует, что собственником помещения N 68, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й мкр. Привокзального района, дом N 8, является муниципальное образование город Ачинск.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в силу закона муниципальное образование город Ачинск является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и общедомовые расходы пропорционально своей доли в общем имуществе.
Наличие в договорах аренды положения об обязанности арендатора оформить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги не является основанием для возложения обязанности по оплате спорных услуг на ответчика, поскольку упомянутые договоры сторонами настоящего спора не заключены. Более того, истец не является стороной договоров аренды, соответственно, не вправе обосновывать свои требования положениями данных договоров.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, так как закон не предусматривает эту обязанность, а договор между истцом и ответчиком, предусматривающий обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за собственника, отсутствует.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-17853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17853/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А33-17853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-17853/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781, далее - ООО "УК "Городской жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 308244306700017) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту в сумме 28 948 рублей 94 копеек, за коммунальные услуги - в сумме 29 842 рублей 82 копеек.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации города Ачинска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, обязанность по погашению задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги должна быть возложена на ответчика, несмотря на то, что последний не исполнил обязанность, предусмотренную договором аренды по заключению договоров с соответствующими организациями на техническое обслуживание, эксплуатацию (в том числе оказание коммунальных услуг).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации города Ачинска, в судебное заседание не явилось. В материалы дела третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу от 28.05.2013 N 03-01-03-591, в котором поддержало доводы жалобы и просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От КУМИ администрации города Ачинска в материалы дела поступило ходатайство от 09.07.2013 N 03-01-03-771 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением от 15.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2013.
Определением от 29.05.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.07.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с уходом судьи в отставку произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Кирилловой Н.А. на судью Споткай Л.Е.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 24 ЕИ N 284459 муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежит помещение N 68 общей площадью 108 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 8 в 3-ем мкр. Привокзального района города Ачинска.
01.08.2009 между собственниками данного дома и ООО "УК "Городской жилищный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с Положением о КУМИ администрации города Ачинска последний является органом администрации города Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска.
В соответствии с пунктом 2.2.1 КУМИ администрации города Ачинска осуществляет в интересах и от имени муниципального образования города Ачинска права собственника в отношении муниципального имущества.
Между КУМИ администрации города Ачинска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Л. (арендатором) заключен договор аренды 09.06.2011 N 1632, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 68, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, дом 8, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно: реализации товаров, бывших в употреблении. По акту приема-передачи от 09.06.2011 данное помещение передано ответчику.
В пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту - приема передачи оформить свои дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации (в том числе оказанию коммунальных услуг) и использованию объекта путем оформления договоров с соответствующими организациями.
Согласно пункту 5.3 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам с организацией, осуществляющей обслуживание объекта аренды, либо предоставляющей коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 09.06.2011 по 08.07.2011.
Ответчик направил в КУМИ администрации города Ачинска заявление о расторжении договора аренды от 09.06.2011 N 1632 с 29.02.2012, в связи с чем по акту приема-передачи от 29.02.2012 арендуемое помещение возвращено арендодателю.
01.03.2012 между КУМИ администрации города Ачинска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Л. (арендатором) на тех же условиях вновь заключен договор аренды упомянутого помещения (договор N 1856). Помещение передано ответчику по соответствующему акту.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 30.03.2012.
Ответчик направил в КУМИ администрации города Ачинска заявление о расторжении договора аренды от 01.03.2012 N 1856 с 31.05.2012, по акту приема-передачи от 31.05.2012 помещение возвращено арендодателю.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся для подписания проект договора оказания услуг от 10.01.2012 N 3П-8-3, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, 3-ий Привокзальный м-он, дом 8, а также оплате коммунальных услуг, включающих горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
В связи с неподписанием индивидуальным предпринимателем договора оказания услуг истец направил ответчику уведомление от 01.06.2012 N 02-10/283, содержащее расчет задолженности по оплате за период бездоговорного потребления коммунальных ресурсов и обслуживания (с 09.06.2011 по 31.05.2012), общая стоимость которой составила 58 791 рублей 76 копеек, в том числе: содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на сумму 28 948 рублей 94 копейки; потребление ХВС на сумму 3392 рубля 87 копеек; потребление ХВО на сумму 445 рублей 81 копейку; потребление тепловой энергии ГВС на сумму 2791 рубль 10 копеек; потребление тепловой энергии на сумму 20 002 рублей 26 копеек; осуществление водоотведения на сумму 3210 рублей 78 копеек.
Для оплаты оказанных услуг 30.06.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры и акты: N 458 на сумму 5 010 рублей 66 копеек, N 459 на сумму 5 010 рублей 66 копеек, N 460 на сумму 5 010 рублей 66 копеек; N 461 на сумму 5 010 рублей 66 копеек; N 462 на сумму 5 010 рублей 66 копеек; N 463 на сумму 33 738 рублей 46 копеек.
Уклонение ответчика от погашения задолженности (неосновательного обогащения) в общей сумме 58 791 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества несет собственник имущества. Суд указал, что ссылка истца на пункт 2.2.9 договора аренды от 09.06.2011 N 1632, которым предусмотрена обязанность самостоятельного заключения арендатором договоров на оплату коммунальных услуг, не является достаточным доказательством принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 части 1, части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство также регулирует отношения по поводу снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами, поэтому к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й мкр. Привокзального района, дом N 8, и выбранной собственниками дома управляющей компанией - ООО "УК "Городской жилищный сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, являющееся арендатором помещения в многоквартирном доме, не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, данное бремя возложено на собственника.
Кроме того, исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом даже отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Из материалов дела следует, что собственником помещения N 68, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й мкр. Привокзального района, дом N 8, является муниципальное образование город Ачинск.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в силу закона муниципальное образование город Ачинск является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и общедомовые расходы пропорционально своей доли в общем имуществе.
Наличие в договорах аренды положения об обязанности арендатора оформить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги не является основанием для возложения обязанности по оплате спорных услуг на ответчика, поскольку упомянутые договоры сторонами настоящего спора не заключены. Более того, истец не является стороной договоров аренды, соответственно, не вправе обосновывать свои требования положениями данных договоров.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, так как закон не предусматривает эту обязанность, а договор между истцом и ответчиком, предусматривающий обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за собственника, отсутствует.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-17853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)