Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.М., К.Т. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.В., Г., Х.Т., Ш.Н.Н. - В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск К.М., К.Т. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить муниципальную квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии с жилой комнатой N площадью 12 кв. м, кухней N площадью 5,9 кв. м, коридором N площадью 2,6 кв. м.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.М., К.Т. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>. С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующее. В 1993 году им было предоставлено жилое помещение <адрес>. С согласия всех жильцов ими тупиковая часть коридора была переоборудована под кухню. Общая кухня была превращена в кладовую, более 10 лет назад жильцы этажа демонтировали в общей кухне плиты и завалили ее хламом, так как остальные жильцы также оборудовали себе кухни. На протяжении 19 лет они пользовались оборудованной кухней как своим собственным жилым помещением. Никто из соседей не возражал. Два года назад истцы решили узаконить перепланированное жилое помещение и приватизировать его. Все жильцы кроме ответчиков дали на это письменное согласие. Администрация <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в узаконивании переустройства жилого помещения ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и согласия всех сособственников. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права других жильцов. Просят сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ФГУП "<данные изъяты>".
Ответчики Г., Х.Т. и представитель ответчиков Ш.Н.А., Г., Х.Т., С.В. - В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В., Г., Х.Т., Ш.Н.Н. - В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.В., Г., Х.Т., Ш.Н.Н. - В., Ш.Н.А., Х.Т., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя К.Т. - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Т. предоставлена на основании договора социального найма жилое помещение квартира <адрес>.
К.М. и К.Т. переоборудовали за собственные средства тупиковую часть коридора под кухню N размером 2,80 м x 2,11 м площадью 5,9 кв. м с прокладкой необходимых коммуникаций, коридора N размером 2,13 м x 1,3 м площадью 2,6 кв. м и перепланировали кухню в жилую комнату N размером 3 м x 4,01 м площадью 12 кв. м.
Намереваясь узаконить перепланированное жилое помещение, истцы получили согласие на оформлении реконструкции и перепланировки членов семьи и собственников квартир в многоквартирном доме за исключением ответчиков.
Постановлением администрация <адрес> от 10 марта 2011 года истцам отказано в узаконивании переустройства жилого помещения ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и согласия всех сособственников.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Установив, что произведенная истцами перепланировка квартиры N соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, суд удовлетворил исковые требований К.М., К.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Подпунктом "к" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.
Глава 4 ЖК РФ устанавливает виды переустройства и перепланировки жилого помещения, основания проведения переустройства и (или) перепланировки, возможность отказа в проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, порядок завершения переустройства и (или) перепланировки, а также последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
К.М. и К.Т. пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма и вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме наравне с лицами имеющими доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся коридоры (ст. 36 ЖК РФ). Учитывая, что согласия жильцов на указанное переустройство жилого и подсобного помещения, а также коридор не имеется, истцы допустили нарушение прав ответчиков на пользование общим имуществом.
Доводы истцов о том, что сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав других жильцов несостоятельны и противоречат материалам дела. Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что они на протяжении ряда лет направляют жалобы в жилинспекцию и другие организации, в которых сообщают о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Истцы неоднократно привлекались к административной ответственности за возведение самовольное переоборудование общего коридора.
При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что К.М. и К.Т. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения <адрес>, реконструкцию и перепланировку произвели без согласия всех жильцов многоквартирного дома и разрешения на это соответствующих инстанций, т.е. в нарушение установленного порядка. Как следует из материалов дела, собственник данного жилого помещения за разрешением о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не обращался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.М., К.Т. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение:
К.М., К.Т. в иске к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-911/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-911/2013
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.М., К.Т. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.В., Г., Х.Т., Ш.Н.Н. - В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск К.М., К.Т. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить муниципальную квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии с жилой комнатой N площадью 12 кв. м, кухней N площадью 5,9 кв. м, коридором N площадью 2,6 кв. м.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.М., К.Т. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>. С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующее. В 1993 году им было предоставлено жилое помещение <адрес>. С согласия всех жильцов ими тупиковая часть коридора была переоборудована под кухню. Общая кухня была превращена в кладовую, более 10 лет назад жильцы этажа демонтировали в общей кухне плиты и завалили ее хламом, так как остальные жильцы также оборудовали себе кухни. На протяжении 19 лет они пользовались оборудованной кухней как своим собственным жилым помещением. Никто из соседей не возражал. Два года назад истцы решили узаконить перепланированное жилое помещение и приватизировать его. Все жильцы кроме ответчиков дали на это письменное согласие. Администрация <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в узаконивании переустройства жилого помещения ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и согласия всех сособственников. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права других жильцов. Просят сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ФГУП "<данные изъяты>".
Ответчики Г., Х.Т. и представитель ответчиков Ш.Н.А., Г., Х.Т., С.В. - В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В., Г., Х.Т., Ш.Н.Н. - В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.В., Г., Х.Т., Ш.Н.Н. - В., Ш.Н.А., Х.Т., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя К.Т. - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Т. предоставлена на основании договора социального найма жилое помещение квартира <адрес>.
К.М. и К.Т. переоборудовали за собственные средства тупиковую часть коридора под кухню N размером 2,80 м x 2,11 м площадью 5,9 кв. м с прокладкой необходимых коммуникаций, коридора N размером 2,13 м x 1,3 м площадью 2,6 кв. м и перепланировали кухню в жилую комнату N размером 3 м x 4,01 м площадью 12 кв. м.
Намереваясь узаконить перепланированное жилое помещение, истцы получили согласие на оформлении реконструкции и перепланировки членов семьи и собственников квартир в многоквартирном доме за исключением ответчиков.
Постановлением администрация <адрес> от 10 марта 2011 года истцам отказано в узаконивании переустройства жилого помещения ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и согласия всех сособственников.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Установив, что произведенная истцами перепланировка квартиры N соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, суд удовлетворил исковые требований К.М., К.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Подпунктом "к" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.
Глава 4 ЖК РФ устанавливает виды переустройства и перепланировки жилого помещения, основания проведения переустройства и (или) перепланировки, возможность отказа в проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, порядок завершения переустройства и (или) перепланировки, а также последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
К.М. и К.Т. пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма и вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме наравне с лицами имеющими доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся коридоры (ст. 36 ЖК РФ). Учитывая, что согласия жильцов на указанное переустройство жилого и подсобного помещения, а также коридор не имеется, истцы допустили нарушение прав ответчиков на пользование общим имуществом.
Доводы истцов о том, что сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав других жильцов несостоятельны и противоречат материалам дела. Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что они на протяжении ряда лет направляют жалобы в жилинспекцию и другие организации, в которых сообщают о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Истцы неоднократно привлекались к административной ответственности за возведение самовольное переоборудование общего коридора.
При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что К.М. и К.Т. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения <адрес>, реконструкцию и перепланировку произвели без согласия всех жильцов многоквартирного дома и разрешения на это соответствующих инстанций, т.е. в нарушение установленного порядка. Как следует из материалов дела, собственник данного жилого помещения за разрешением о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не обращался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.М., К.Т. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение:
К.М., К.Т. в иске к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, С.А., С.В., С.А.А., С.Е., С.Н., Г., А., К.А., К.О., Х.Т., Х.Н., Ш.Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)