Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - директор Бобровская Ю.А., выписка из ЕГРЮЛ, представитель Игошкина Т.Б., доверенность от 01.03.2013,
в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А65-27938/2012 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, ИНН 6311068267, ОГРН 1046300000218, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самара",
- общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", 443010, г. Самара,
- муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "СпецАвтоТранс", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМонтаж", г. Самара,
- муниципальное учреждение культуры "Самарская муниципальная информационно - библиотечная система", г. Самара,
о взыскании 42 787 руб. 58 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании 36 738 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по содержанию нежилого помещения под N 16 общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 37, в 2011 году, и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", МП города Самары "Самараводоканал", ЗАО "СпецАвтоТранс", ООО "ВолгоСтройМонтаж", МУК "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.
Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 решением общего собрания собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, дома N 37, принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Образцовое содержание жилья", с которым 01.01.2011 заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 11 - 13, т. 4, л.д. 10 - 13).
Нежилое помещение под N 16 общей площадью 78 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается выпиской из реестра от 14.12.2012 N 15-07-06/56141 (т. 3, л.д. 125).
На основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 27.07.1999 N 467, приказа руководителя данного органа исполнительной власти от 11.06.2004 N 649, а также договора от 06.10.2004 N 0006810 данное помещение было передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система". Доказательств регистрации права оперативного управления в материалы дела не представлено (т. 3, л.д. 126 - 137).
Согласно Техническому паспорту и выписки из Государственного кадастра и картографии общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 37, составляет 12 342,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 2 228,7 кв. м, общая площадь мест общего пользовании - 946,4 кв. м; общая площадь технических помещений - 142,4 кв. м (т. 4, л.д. 2 - 7).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком в 2011 году платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении домом управляющей организацией, в данном случае, истцом, ссылки заявителя на то, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела по существу доказательств признания недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.12.2010, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание жилого дома, поставку энергии.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-27938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27938/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-27938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - директор Бобровская Ю.А., выписка из ЕГРЮЛ, представитель Игошкина Т.Б., доверенность от 01.03.2013,
в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А65-27938/2012 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, ИНН 6311068267, ОГРН 1046300000218, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самара",
- общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", 443010, г. Самара,
- муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "СпецАвтоТранс", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМонтаж", г. Самара,
- муниципальное учреждение культуры "Самарская муниципальная информационно - библиотечная система", г. Самара,
о взыскании 42 787 руб. 58 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании 36 738 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по содержанию нежилого помещения под N 16 общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 37, в 2011 году, и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", МП города Самары "Самараводоканал", ЗАО "СпецАвтоТранс", ООО "ВолгоСтройМонтаж", МУК "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.
Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 решением общего собрания собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, дома N 37, принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Образцовое содержание жилья", с которым 01.01.2011 заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 11 - 13, т. 4, л.д. 10 - 13).
Нежилое помещение под N 16 общей площадью 78 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается выпиской из реестра от 14.12.2012 N 15-07-06/56141 (т. 3, л.д. 125).
На основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 27.07.1999 N 467, приказа руководителя данного органа исполнительной власти от 11.06.2004 N 649, а также договора от 06.10.2004 N 0006810 данное помещение было передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система". Доказательств регистрации права оперативного управления в материалы дела не представлено (т. 3, л.д. 126 - 137).
Согласно Техническому паспорту и выписки из Государственного кадастра и картографии общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 37, составляет 12 342,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 2 228,7 кв. м, общая площадь мест общего пользовании - 946,4 кв. м; общая площадь технических помещений - 142,4 кв. м (т. 4, л.д. 2 - 7).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком в 2011 году платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении домом управляющей организацией, в данном случае, истцом, ссылки заявителя на то, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела по существу доказательств признания недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.12.2010, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание жилого дома, поставку энергии.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-27938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)