Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года
гражданское дело по иску С. к ООО "Управляющая компания" п. Мулино, Мулинской сельской администрации, ООО "Управляющая компания" г. Н.Новгород о признании квартиры жилым помещением с частичными удобствами; изменении тарифа за содержание жилья, перерасчете стоимости коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца С., представителя ответчика - ООО "Управляющая компания" М.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика - Мулинской сельской администрации по доверенности - М.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...> Володарского района Нижегородской области. Считает, что с 2010 года ООО "Управляющая компания" необоснованно применяет тариф за содержание и ремонт жилого дома, как за жилое помещение с полными удобствами, тогда как в ее квартире отсутствует горячее водоснабжение. В связи с этим ее квартира является жилым помещением с частичными удобствами, поэтому должны применяться соответствующие тарифы. Истец указывает, что в квартире также отсутствует газовая колонка, а установленный ею электрический водонагреватель не может являться основанием для применения тарифа, как за жилые дома с полными удобствами, поскольку ее квартира не обеспечивается круглосуточно горячей водой надлежащего качества, в необходимых объемах.
Кроме того, истица полагает, что ООО "Управляющая компания" незаконно начисляет ей плату за электрическую энергию, поскольку согласно ответу Региональной службы по тарифам Нижегородской области 23.06.2011 года N, имеет место двойное взимание платы за электрическую энергию на освещение мест общего пользования: один раз в составе платы за коммунальные услуги электроснабжения, распределенную по показателям общедомового прибора учета электрической энергии, второй - через ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемой ООО "Управляющая компания" при расчетах с гражданами.
По указанным причинам истица просила суд признать квартиру N 33 дома N 6 по ул. в пос. Мулино Володарского района Нижегородской области квартирой с частичными удобствами без газовой колонки; обязать ООО "Управляющая компания" в квитанции по коммунальным платежам с 01.01.2012 года выставлять тариф за содержание и текущий ремонт общей площадью жилья на квартиру, как для жилых домов с частичными удобствами; взыскать с ООО "Управляющая компания" в ее пользу перерасчет по тарифу за содержание и ремонт жилья, как для жилых домов с полными удобствами с 01.01.2010 по 01.12.2011 года в размере 2018 руб. 63 коп. (включая перерасчет электроэнергии); обязать ООО "Управляющая компания" в квитанции по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилого помещения, исключить с 01.01.2012 года оплату за электроэнергию с коэффициентом по общедомовому прибору учета и вынести в отдельную квитанцию плату за электроэнергию без коэффициента; взыскать с ООО "Управляющая компания" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ООО "Управляющая компания" г. Н.Новгород (организация, которая обслуживает жилой дом истца с 01.02.2012 года) и Мулинская сельская администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области и ЗАО "Кустовой вычислительный центр "Облкомсервис".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков требования С. не признали.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального о права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного ею 22.06.2005 г. с Администрацией Володарского района Нижегородской области, с 27.07.2005 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область <...> (т. 1 л.д. 68, 107).
На основании Договора управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления (в их числе и дом N 6 по ул. п. Мулино), за N 35 от 13.02.2009 года, заключенного на основании проведенного открытого конкурса Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляла ООО "Управляющая компания".
Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области N 590 от 30.11.2009 года "Об установлении тарифа по капитальному ремонту жилищного фонда на 2010 год" с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 2 приложения N 1 к данному постановлению установлены ставки: п. 2.1 за жилые дома, имеющие все виды благоустройства с центральным горячим водоснабжением негазифицированные / газифицированные - 12,45 руб. на 1 кв. м / 12.67 руб. на 1 кв. м; п. 2.2 за жилые дома, имеющие все виды благоустройства с газовым водонагревателем - 10,59 руб. за 1 кв. м; п. 2.3 за жилые дома с частичными удобствами негазифицированные / газифицированные - 8,30 руб. за 1 кв. м/ 8,52 руб. на 1 кв. м
Судом также было установлено, что в 2010 году ООО "Управляющая компания", руководствуясь указанным постановлением, рассчитывало плату согласно п. 2.2 приложения N 1 к постановлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. При этом ООО "Управляющая компания" обращалась в администрацию Володарского муниципального района по вопросу дачи разъяснений по поводу разделения жилого фонда по видам благоустройства.
Из ответа администрации Володарского района от 08.04.2010 года N следует, что дома, в том числе оборудованные ваннами независимо от способа поступления горячей воды (система горячего водоснабжения централизованного либо оборудованного местными водонагревателями (местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовителя или котла, вмонтированного в отопительную печь, газовой (дровяной) колонкой), относятся к домам, имеющим все виды благоустройства.
Тарифы на 2011 год были установлены постановлением Администрации Володарского муниципального района от 30.11.2010 года N, куда внесены изменения постановлением от 06.04.2011 года N, и с учетом изменений размер платы за жилищные услуги в жилых домах, имеющих все виды благоустройства с газовым и местным водонагревателями, рассчитывался по ставке 12,18 руб. на 1 кв. метр общей площади.
При этом судом было установлено, что дом N 6 по ул. в п. Мулино, вопреки утверждениям истицы, отнесен к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства с газовым водонагревателем и местными водонагревателями, а не к жилым домам, имеющим все виды благоустройства с центральным горячим водоснабжением. Соответственно тариф, применяемый к дому N 6 по ул. в 2010 году составлял 10,59 руб., в 2011 году - 12,18 руб.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 27.08.2002 г., дом N 6 по ул. <...> года постройки, оборудован титаном, обогреваемый дровами. На 16.02.2012 года в технический паспорт жилого дома внесены изменения, в локальные водонагреватели включены газовые колонки, среди наименований конструктивных элементов указано горячее водоснабжение.
Учитывая вышеприведенные доказательства, результаты внеплановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания" в связи с обращением жителей дома N 6 по ул. п. Мулино, отраженные в акте Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в г. Дзержинске, в Володарском районе N от 16.03.2012 года, где указано, что данный дом считается домом имеющим все виды благоустройства, письмо прокуратуры Володарского района Нижегородской области от 12.05.2010 года за N о результатах проверки, проведенной в связи с заявлением истицы по вопросу законности начисления платы на содержание и ремонт жилья, а также пояснения истицы о том, что в 2005 году титан, установленный в ее квартире, вышел из строя и она своими силами заменила его на электрический водонагреватель, суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом N 6 по ул. пос. Мулино имеет все виды благоустройства, и отсутствие в жилом помещении, принадлежащем С., локального водонагревателя, предусмотренного проектом, не может влиять на степень благоустройства жилого дома, в том числе и отдельной квартиры, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании квартиры жилым помещением с частичными удобствами, изменении тарифа за содержание и ремонт жилья, перерасчете и взыскании убытков в сумме 2018 руб. 63 коп.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований истицы о возложении на ООО "Управляющая компания" п. Мулино за январь 2012 года и ООО "Управляющая компания" г. Н.Новгород с 01.02.2012 года обязанности исключить оплату за электроэнергию с коэффициентом по общедомовому прибору учета в квитанции по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку доводы С. о двойном взимании платы за электрическую энергию на освещение мест общего пользования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств двойного начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования - один раз в составе платы за услугу электроснабжения, распределенную по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, и второй раз - через ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле не имеется и истицей не предоставлено.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, дал аргументированное суждение о том, что, несмотря на включение в содержание общего имущества составляющей "освещение помещений мест общего пользования", данное понятие не равнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования", поскольку под освещением мест общего пользования следует понимать содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома и светильников, т.е. выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (пп. "з" п. 11 Правил) и обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений (п. 13 Правил), а не непосредственно электрическую энергию.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств недостоверности произведенного ответчиками расчета платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данной части иска.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управляющей организации выпускать отдельные квитанции по каждой жилищной или коммунальной услуге, оснований для удовлетворения требования С. вынести в отдельную квитанцию плату за электроэнергию у суда первой инстанции также не имелось.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае также не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы С. о фальсификации технического паспорта жилого дома N 6 по ул. п. Мулино нельзя признать состоятельными, поскольку оригинал данного документа представлялся стороной ответчика на обозрение суда, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30 марта 2012 года (том 2 л.д. 46), а имеющаяся в деле копия (т. 2 л.д. 23-40) заверена судьей.
Более того, как следует из материалов дела, в том числе из указанного выше протокола судебного заседания, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истица не заявляла о подложности доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 186 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6168/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6168/2012
Судья: Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года
гражданское дело по иску С. к ООО "Управляющая компания" п. Мулино, Мулинской сельской администрации, ООО "Управляющая компания" г. Н.Новгород о признании квартиры жилым помещением с частичными удобствами; изменении тарифа за содержание жилья, перерасчете стоимости коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца С., представителя ответчика - ООО "Управляющая компания" М.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика - Мулинской сельской администрации по доверенности - М.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...> Володарского района Нижегородской области. Считает, что с 2010 года ООО "Управляющая компания" необоснованно применяет тариф за содержание и ремонт жилого дома, как за жилое помещение с полными удобствами, тогда как в ее квартире отсутствует горячее водоснабжение. В связи с этим ее квартира является жилым помещением с частичными удобствами, поэтому должны применяться соответствующие тарифы. Истец указывает, что в квартире также отсутствует газовая колонка, а установленный ею электрический водонагреватель не может являться основанием для применения тарифа, как за жилые дома с полными удобствами, поскольку ее квартира не обеспечивается круглосуточно горячей водой надлежащего качества, в необходимых объемах.
Кроме того, истица полагает, что ООО "Управляющая компания" незаконно начисляет ей плату за электрическую энергию, поскольку согласно ответу Региональной службы по тарифам Нижегородской области 23.06.2011 года N, имеет место двойное взимание платы за электрическую энергию на освещение мест общего пользования: один раз в составе платы за коммунальные услуги электроснабжения, распределенную по показателям общедомового прибора учета электрической энергии, второй - через ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемой ООО "Управляющая компания" при расчетах с гражданами.
По указанным причинам истица просила суд признать квартиру N 33 дома N 6 по ул. в пос. Мулино Володарского района Нижегородской области квартирой с частичными удобствами без газовой колонки; обязать ООО "Управляющая компания" в квитанции по коммунальным платежам с 01.01.2012 года выставлять тариф за содержание и текущий ремонт общей площадью жилья на квартиру, как для жилых домов с частичными удобствами; взыскать с ООО "Управляющая компания" в ее пользу перерасчет по тарифу за содержание и ремонт жилья, как для жилых домов с полными удобствами с 01.01.2010 по 01.12.2011 года в размере 2018 руб. 63 коп. (включая перерасчет электроэнергии); обязать ООО "Управляющая компания" в квитанции по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилого помещения, исключить с 01.01.2012 года оплату за электроэнергию с коэффициентом по общедомовому прибору учета и вынести в отдельную квитанцию плату за электроэнергию без коэффициента; взыскать с ООО "Управляющая компания" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ООО "Управляющая компания" г. Н.Новгород (организация, которая обслуживает жилой дом истца с 01.02.2012 года) и Мулинская сельская администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области и ЗАО "Кустовой вычислительный центр "Облкомсервис".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков требования С. не признали.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального о права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного ею 22.06.2005 г. с Администрацией Володарского района Нижегородской области, с 27.07.2005 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область <...> (т. 1 л.д. 68, 107).
На основании Договора управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления (в их числе и дом N 6 по ул. п. Мулино), за N 35 от 13.02.2009 года, заключенного на основании проведенного открытого конкурса Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляла ООО "Управляющая компания".
Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области N 590 от 30.11.2009 года "Об установлении тарифа по капитальному ремонту жилищного фонда на 2010 год" с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 2 приложения N 1 к данному постановлению установлены ставки: п. 2.1 за жилые дома, имеющие все виды благоустройства с центральным горячим водоснабжением негазифицированные / газифицированные - 12,45 руб. на 1 кв. м / 12.67 руб. на 1 кв. м; п. 2.2 за жилые дома, имеющие все виды благоустройства с газовым водонагревателем - 10,59 руб. за 1 кв. м; п. 2.3 за жилые дома с частичными удобствами негазифицированные / газифицированные - 8,30 руб. за 1 кв. м/ 8,52 руб. на 1 кв. м
Судом также было установлено, что в 2010 году ООО "Управляющая компания", руководствуясь указанным постановлением, рассчитывало плату согласно п. 2.2 приложения N 1 к постановлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. При этом ООО "Управляющая компания" обращалась в администрацию Володарского муниципального района по вопросу дачи разъяснений по поводу разделения жилого фонда по видам благоустройства.
Из ответа администрации Володарского района от 08.04.2010 года N следует, что дома, в том числе оборудованные ваннами независимо от способа поступления горячей воды (система горячего водоснабжения централизованного либо оборудованного местными водонагревателями (местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовителя или котла, вмонтированного в отопительную печь, газовой (дровяной) колонкой), относятся к домам, имеющим все виды благоустройства.
Тарифы на 2011 год были установлены постановлением Администрации Володарского муниципального района от 30.11.2010 года N, куда внесены изменения постановлением от 06.04.2011 года N, и с учетом изменений размер платы за жилищные услуги в жилых домах, имеющих все виды благоустройства с газовым и местным водонагревателями, рассчитывался по ставке 12,18 руб. на 1 кв. метр общей площади.
При этом судом было установлено, что дом N 6 по ул. в п. Мулино, вопреки утверждениям истицы, отнесен к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства с газовым водонагревателем и местными водонагревателями, а не к жилым домам, имеющим все виды благоустройства с центральным горячим водоснабжением. Соответственно тариф, применяемый к дому N 6 по ул. в 2010 году составлял 10,59 руб., в 2011 году - 12,18 руб.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 27.08.2002 г., дом N 6 по ул. <...> года постройки, оборудован титаном, обогреваемый дровами. На 16.02.2012 года в технический паспорт жилого дома внесены изменения, в локальные водонагреватели включены газовые колонки, среди наименований конструктивных элементов указано горячее водоснабжение.
Учитывая вышеприведенные доказательства, результаты внеплановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания" в связи с обращением жителей дома N 6 по ул. п. Мулино, отраженные в акте Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в г. Дзержинске, в Володарском районе N от 16.03.2012 года, где указано, что данный дом считается домом имеющим все виды благоустройства, письмо прокуратуры Володарского района Нижегородской области от 12.05.2010 года за N о результатах проверки, проведенной в связи с заявлением истицы по вопросу законности начисления платы на содержание и ремонт жилья, а также пояснения истицы о том, что в 2005 году титан, установленный в ее квартире, вышел из строя и она своими силами заменила его на электрический водонагреватель, суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом N 6 по ул. пос. Мулино имеет все виды благоустройства, и отсутствие в жилом помещении, принадлежащем С., локального водонагревателя, предусмотренного проектом, не может влиять на степень благоустройства жилого дома, в том числе и отдельной квартиры, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании квартиры жилым помещением с частичными удобствами, изменении тарифа за содержание и ремонт жилья, перерасчете и взыскании убытков в сумме 2018 руб. 63 коп.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований истицы о возложении на ООО "Управляющая компания" п. Мулино за январь 2012 года и ООО "Управляющая компания" г. Н.Новгород с 01.02.2012 года обязанности исключить оплату за электроэнергию с коэффициентом по общедомовому прибору учета в квитанции по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку доводы С. о двойном взимании платы за электрическую энергию на освещение мест общего пользования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств двойного начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования - один раз в составе платы за услугу электроснабжения, распределенную по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, и второй раз - через ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле не имеется и истицей не предоставлено.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, дал аргументированное суждение о том, что, несмотря на включение в содержание общего имущества составляющей "освещение помещений мест общего пользования", данное понятие не равнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования", поскольку под освещением мест общего пользования следует понимать содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома и светильников, т.е. выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (пп. "з" п. 11 Правил) и обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений (п. 13 Правил), а не непосредственно электрическую энергию.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств недостоверности произведенного ответчиками расчета платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данной части иска.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управляющей организации выпускать отдельные квитанции по каждой жилищной или коммунальной услуге, оснований для удовлетворения требования С. вынести в отдельную квитанцию плату за электроэнергию у суда первой инстанции также не имелось.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае также не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы С. о фальсификации технического паспорта жилого дома N 6 по ул. п. Мулино нельзя признать состоятельными, поскольку оригинал данного документа представлялся стороной ответчика на обозрение суда, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30 марта 2012 года (том 2 л.д. 46), а имеющаяся в деле копия (т. 2 л.д. 23-40) заверена судьей.
Более того, как следует из материалов дела, в том числе из указанного выше протокола судебного заседания, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истица не заявляла о подложности доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 186 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)