Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-1002/13 по апелляционной жалобе В.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску В.М.В. к К.Н.С. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя В.М.В., К.Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 1202225 рублей, причиненного заливом, состоящем из стоимости восстановительного ремонта и стоимости расходов на проведение независимого заключения по определению причины протечки и размера ущерба в общей сумме 42250 рублей. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме <адрес>, ввиду отсутствия гидроизоляции в подвале квартиры N 2, принадлежащей ответчику, произошло затопление подвала квартиры N 1. Причинен ущерб отделке подвала и связанных с ним помещений квартиры N 1.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что факт залива подвала квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из подвала квартиры N 2 того же дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, не были зафиксированы эксплуатирующей организацией, что истцом не оспаривалось.
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры N 1 дома <адрес> (л.д. 81 - 88) и протокол заседания комиссии МВК от 25.08.1998 года, согласно которому истец принял на себя выполнение работ по перепланировке квартиры в соответствии с проектом и предъявление указанных работ в МВК. Исходя из п. 3 указанного протокола, при незаключении договора на технический надзор или непредставлении актов на скрытые работы приемка работ МВК осуществляться не будет. После приемки работ МВК истец обязался оформить заказ в ПИБ на внесение изменений в инвентаризационный план дома (л.д. 80).
Истцом не представлены акты скрытых работ, сведения о том, что МВК принял работы по перепланировке квартиры N 1, а также сведения из ПИБ о внесении изменений в инвентаризационный план дома.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания деликтного обязательства: факта причинения ущерба, размера ущерба, личности причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом - возлагается на истца.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение залива подвала квартиры N 1 и размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО "Центр независимой Экспертизы "Петроэксперт" N 12/360-СТЭ от 07.07.2012 года, согласно которому специалист, исследовав бетонный кессон подвала квартиры N 1 предположил, что залив подвала произошел из подвала квартиры N 2, смежного с объектом исследования ввиду того, что отметка пола подвала квартиры N 2 находится выше уровня данного кессона либо подвал квартиры затоплен (л.д. 35 - 63). Стоимость восстановительного ремонта подвала квартиры N 1 на дату экспертного обследования составила 1202225 рублей.
Данное заключение ООО "Центр независимой Экспертизы "Петроэксперт", вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку специалистом сделан вероятностный вывод, а также специалист при проведении исследования не исследовал подвал квартиры ответчика, вследствие чего судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин проникновения воды в подвал квартиры N 1.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд оценил названное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из заключения судебного эксперта N 684/16 от 14 января 2013 года установлено, что на момент осмотра в подвале квартиры N 1 ведутся ремонтные работы, следы протечки в указанном подвале отсутствуют, так же как отсутствуют следы протечек в подвале квартиры N 2; документов, подтверждающих факты протечек в прошлом, периодов подтоплений, объема повреждений от протечек, не представлено истцом В.М.В.; поскольку в подвале квартиры N 1 проводятся ремонтные работы, не представляется возможным проверить соответствие гидроизоляции подвала квартиры N 1 проекту перепланировки; истцом В.М.В. акты скрытых работ, подтверждающих выполнение работ по гидроизоляции подвала квартиры N 1 в соответствии с проектом, не представлено.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба указанному имуществу по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно поставлен под сомнение представленное истцом об определении причин проникновения воды в подвал квартиры N 1 и обосновании размера ущерба заключение ООО "Центр независимой Экспертизы "Петроэксперт", является несостоятельным, поскольку названному документу судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7961/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7961/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-1002/13 по апелляционной жалобе В.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску В.М.В. к К.Н.С. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя В.М.В., К.Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 1202225 рублей, причиненного заливом, состоящем из стоимости восстановительного ремонта и стоимости расходов на проведение независимого заключения по определению причины протечки и размера ущерба в общей сумме 42250 рублей. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме <адрес>, ввиду отсутствия гидроизоляции в подвале квартиры N 2, принадлежащей ответчику, произошло затопление подвала квартиры N 1. Причинен ущерб отделке подвала и связанных с ним помещений квартиры N 1.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что факт залива подвала квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из подвала квартиры N 2 того же дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, не были зафиксированы эксплуатирующей организацией, что истцом не оспаривалось.
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры N 1 дома <адрес> (л.д. 81 - 88) и протокол заседания комиссии МВК от 25.08.1998 года, согласно которому истец принял на себя выполнение работ по перепланировке квартиры в соответствии с проектом и предъявление указанных работ в МВК. Исходя из п. 3 указанного протокола, при незаключении договора на технический надзор или непредставлении актов на скрытые работы приемка работ МВК осуществляться не будет. После приемки работ МВК истец обязался оформить заказ в ПИБ на внесение изменений в инвентаризационный план дома (л.д. 80).
Истцом не представлены акты скрытых работ, сведения о том, что МВК принял работы по перепланировке квартиры N 1, а также сведения из ПИБ о внесении изменений в инвентаризационный план дома.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания деликтного обязательства: факта причинения ущерба, размера ущерба, личности причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом - возлагается на истца.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение залива подвала квартиры N 1 и размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО "Центр независимой Экспертизы "Петроэксперт" N 12/360-СТЭ от 07.07.2012 года, согласно которому специалист, исследовав бетонный кессон подвала квартиры N 1 предположил, что залив подвала произошел из подвала квартиры N 2, смежного с объектом исследования ввиду того, что отметка пола подвала квартиры N 2 находится выше уровня данного кессона либо подвал квартиры затоплен (л.д. 35 - 63). Стоимость восстановительного ремонта подвала квартиры N 1 на дату экспертного обследования составила 1202225 рублей.
Данное заключение ООО "Центр независимой Экспертизы "Петроэксперт", вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку специалистом сделан вероятностный вывод, а также специалист при проведении исследования не исследовал подвал квартиры ответчика, вследствие чего судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин проникновения воды в подвал квартиры N 1.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд оценил названное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из заключения судебного эксперта N 684/16 от 14 января 2013 года установлено, что на момент осмотра в подвале квартиры N 1 ведутся ремонтные работы, следы протечки в указанном подвале отсутствуют, так же как отсутствуют следы протечек в подвале квартиры N 2; документов, подтверждающих факты протечек в прошлом, периодов подтоплений, объема повреждений от протечек, не представлено истцом В.М.В.; поскольку в подвале квартиры N 1 проводятся ремонтные работы, не представляется возможным проверить соответствие гидроизоляции подвала квартиры N 1 проекту перепланировки; истцом В.М.В. акты скрытых работ, подтверждающих выполнение работ по гидроизоляции подвала квартиры N 1 в соответствии с проектом, не представлено.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба указанному имуществу по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно поставлен под сомнение представленное истцом об определении причин проникновения воды в подвал квартиры N 1 и обосновании размера ущерба заключение ООО "Центр независимой Экспертизы "Петроэксперт", является несостоятельным, поскольку названному документу судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)