Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2013 года
по делу N А50-25663/2012, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - ООО "УК Мой Дом") о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с февраля по октябрь 2012 года в сумме 3 447 720 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 836 руб. 99 коп., начисленных за период с 12.03.2012 по 23.05.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 1, 119, т. 4 л.д. 186).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (т. 4 л.д. 200-201) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 447 720 руб. 64 коп. задолженности, 345 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 967 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 047 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 16-20).
Ответчик (ООО "УК Крона") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5257/11 от 18.10.2011, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией, делая вывод о том, что конечные потребители получали от истца не питьевую подогретую воду, поставленную третьим лицом, для применения к спорным правоотношениям п. 76 Правил водоснабжения, а горячую воду, подогретую третьим лицом (ПСК) на своих ЦТП.
Апеллянт также считает, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в расчете за февраль 2012 года показания ИПУ граждан не учел и произвел расчет по нормативу.
Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Правил N 307, делает вывод о том, что тариф для граждан на услуги по водоснабжению и водоотведению согласно Постановлению от 23.05.2006 N 307 не может быть увеличен на величину надбавки.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ООО "Пермская сетевая компания") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 03.09.2013 явку представителей не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие заключенного договора в период с февраля по октябрь 2012 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО Управляющая компания "Крона".
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к тарифам, которые утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (т. 2 л.д. 128-138).
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами, счетами за спорный период, выборками по счету (т. 1 л.д. 16-56, 57-88, 127-206 т. 2 л.д. 1-124).
С учетом установленных тарифов истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 151 754 руб. 02 коп.
По данным истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила 3 447 720 руб. 64 коп.
Отсутствие оплаты задолженности за спорный период в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 447 720 руб. 64 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Крона", оборудованы общедомовыми приборами учета.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, за февраль 2012 года истец правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку спорным периодом является период с февраля по октябрь 2012 года, отношения сторон также регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.
В абз. 2 пункта 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу, устанавливаемому уполномоченным государственным органом. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 пункта 42 Правил).
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями сторон, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком.
ООО "УК Крона" не оспаривает факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом в спорный период стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО "Пермская сетевая компания": истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат третьему лицу, и поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. В связи с изложенным ООО "УК Крона" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, поставляет только питьевую воду, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду, при этом поставку питьевой воды для нужд горячего водоснабжения не осуществляет (в спорном периоде).
Выставление истцом счетов с применением иных тарифов в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано, как не доказано предъявления истцом помимо оплаты за питьевую воду, предъявления оплаты за питьевую воду, поставленную для нужд горячего водоснабжения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.
В отсутствие письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "УК Крона".
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг, при этом начиная с 01.01.2012 истец, вопреки доводам жалобы, не предъявляет к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ООО "ПСК", объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения, абоненты оплату объемов питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды истцу не производят, в связи с договорными отношениями между истцом и ООО "ПСК". Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении объемов холодной воды, впоследствии подогретой теплоснабжающей организацией на ЦТП, подлежит отклонению, в связи с не предъявлением указанного объема воды ко взысканию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг надбавки к тарифу не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Установление надбавок к тарифу регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).
Согласно ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса под надбавкой к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса понимается ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса. Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
Принимая во внимание, что в соответствии с подп. "а" п. 17 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса управляющие организации относятся к понятию потребитель, используемому в законе, следовательно, ответчик, являющийся потребителем по смыслу названного Закона, обязан уплатить сумму надбавки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 3 447 720 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 447 720 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (т. 5 л.д. 7-10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 23.05.2013, исходя из ставок рефинансирования 8% и 8,25%, действовавших в расчетный период, составила 345 836 руб. 99 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций. Расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела. Выводов относительно правомерности и правильности начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-25663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-8276/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25663/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-8276/2013-ГК
Дело N А50-25663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2013 года
по делу N А50-25663/2012, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - ООО "УК Мой Дом") о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с февраля по октябрь 2012 года в сумме 3 447 720 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 836 руб. 99 коп., начисленных за период с 12.03.2012 по 23.05.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 1, 119, т. 4 л.д. 186).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (т. 4 л.д. 200-201) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 447 720 руб. 64 коп. задолженности, 345 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 967 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 047 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 16-20).
Ответчик (ООО "УК Крона") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5257/11 от 18.10.2011, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией, делая вывод о том, что конечные потребители получали от истца не питьевую подогретую воду, поставленную третьим лицом, для применения к спорным правоотношениям п. 76 Правил водоснабжения, а горячую воду, подогретую третьим лицом (ПСК) на своих ЦТП.
Апеллянт также считает, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в расчете за февраль 2012 года показания ИПУ граждан не учел и произвел расчет по нормативу.
Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Правил N 307, делает вывод о том, что тариф для граждан на услуги по водоснабжению и водоотведению согласно Постановлению от 23.05.2006 N 307 не может быть увеличен на величину надбавки.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ООО "Пермская сетевая компания") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 03.09.2013 явку представителей не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие заключенного договора в период с февраля по октябрь 2012 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО Управляющая компания "Крона".
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к тарифам, которые утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (т. 2 л.д. 128-138).
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами, счетами за спорный период, выборками по счету (т. 1 л.д. 16-56, 57-88, 127-206 т. 2 л.д. 1-124).
С учетом установленных тарифов истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 151 754 руб. 02 коп.
По данным истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила 3 447 720 руб. 64 коп.
Отсутствие оплаты задолженности за спорный период в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 447 720 руб. 64 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Крона", оборудованы общедомовыми приборами учета.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, за февраль 2012 года истец правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку спорным периодом является период с февраля по октябрь 2012 года, отношения сторон также регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.
В абз. 2 пункта 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу, устанавливаемому уполномоченным государственным органом. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 пункта 42 Правил).
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями сторон, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком.
ООО "УК Крона" не оспаривает факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом в спорный период стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО "Пермская сетевая компания": истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат третьему лицу, и поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. В связи с изложенным ООО "УК Крона" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, поставляет только питьевую воду, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду, при этом поставку питьевой воды для нужд горячего водоснабжения не осуществляет (в спорном периоде).
Выставление истцом счетов с применением иных тарифов в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано, как не доказано предъявления истцом помимо оплаты за питьевую воду, предъявления оплаты за питьевую воду, поставленную для нужд горячего водоснабжения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.
В отсутствие письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "УК Крона".
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг, при этом начиная с 01.01.2012 истец, вопреки доводам жалобы, не предъявляет к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ООО "ПСК", объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения, абоненты оплату объемов питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды истцу не производят, в связи с договорными отношениями между истцом и ООО "ПСК". Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении объемов холодной воды, впоследствии подогретой теплоснабжающей организацией на ЦТП, подлежит отклонению, в связи с не предъявлением указанного объема воды ко взысканию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг надбавки к тарифу не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Установление надбавок к тарифу регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).
Согласно ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса под надбавкой к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса понимается ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса. Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
Принимая во внимание, что в соответствии с подп. "а" п. 17 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса управляющие организации относятся к понятию потребитель, используемому в законе, следовательно, ответчик, являющийся потребителем по смыслу названного Закона, обязан уплатить сумму надбавки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 3 447 720 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 447 720 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (т. 5 л.д. 7-10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 23.05.2013, исходя из ставок рефинансирования 8% и 8,25%, действовавших в расчетный период, составила 345 836 руб. 99 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций. Расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела. Выводов относительно правомерности и правильности начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-25663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)