Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления С. о принятии мер обеспечения иска С. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий по разделу земельного участка, понуждению к образованию земельного участка под многоквартирным домом отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконными действия комитета по управлению имуществом Саратовской области, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и образование из него четырех земельных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, что является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" для снятия с кадастрового учета указанных четырех земельных участков; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью не менее <данные изъяты> кв. м в новых границах, с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным домом, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
В обеспечение заявленных требований С. просила устранить препятствия к пользованию придомовой территорией по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N путем возложения обязанности на застройщиков ООО "ЮСС" и ООО "ФораМонолит" демонтировать металлические заборы, ограничивающие проход, проезд на придомовую территорию. Запретить ООО "ЮСС" и ООО "ФораМонолит", а также иным организациям производить какие-либо земельные и строительные работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Приостановить действие разрешения на строительство от 20 ноября 2012 года N, выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "ЮСС" и ООО "ФораМонолит" на строительство объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), этажностью - 23, количеством блок-секций - 2, строительным объемом жилого дома - <данные изъяты> куб. м, строительным объемом подземной части - <данные изъяты> куб. м, общей площадью здания - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области производить регистрацию прав собственности и переход прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, а также регистрацию прав собственности и переход прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления С. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит ответчику администрации муниципального образования "Город Саратов", не соответствует действительности.
В письменных возражениях представитель ООО "ФораМонолит" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С. об обеспечении иска, поскольку предлагаемые истцом меры обеспечительного характера не соответствуют предмету заявленного иска и не соразмерны ему.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4603
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4603
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления С. о принятии мер обеспечения иска С. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий по разделу земельного участка, понуждению к образованию земельного участка под многоквартирным домом отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконными действия комитета по управлению имуществом Саратовской области, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и образование из него четырех земельных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, что является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" для снятия с кадастрового учета указанных четырех земельных участков; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью не менее <данные изъяты> кв. м в новых границах, с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным домом, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
В обеспечение заявленных требований С. просила устранить препятствия к пользованию придомовой территорией по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N путем возложения обязанности на застройщиков ООО "ЮСС" и ООО "ФораМонолит" демонтировать металлические заборы, ограничивающие проход, проезд на придомовую территорию. Запретить ООО "ЮСС" и ООО "ФораМонолит", а также иным организациям производить какие-либо земельные и строительные работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Приостановить действие разрешения на строительство от 20 ноября 2012 года N, выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "ЮСС" и ООО "ФораМонолит" на строительство объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), этажностью - 23, количеством блок-секций - 2, строительным объемом жилого дома - <данные изъяты> куб. м, строительным объемом подземной части - <данные изъяты> куб. м, общей площадью здания - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области производить регистрацию прав собственности и переход прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, а также регистрацию прав собственности и переход прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления С. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит ответчику администрации муниципального образования "Город Саратов", не соответствует действительности.
В письменных возражениях представитель ООО "ФораМонолит" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С. об обеспечении иска, поскольку предлагаемые истцом меры обеспечительного характера не соответствуют предмету заявленного иска и не соразмерны ему.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)