Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение жалобы начато 30.09.2009 года 10 часов 45 минут
В заседании объявлен перерыв до 07.10.2009 года 11 часов 30 минут
Заседание продолжено 07.10.2009 года в 11 часов 30 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Абрамов С.Н., представитель по доверенности N 255 от 22.09.2009 года,
от истца - Агафонова Н.В., председатель ЖСК "Электроника", протокол общего собрания членов ЖСК "Электроника" N 4 от 19 марта 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника" (г. Саратов),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года
по делу N А57-3500/09-15, судья Н.А. Потапова,
по иску жилищно-строительного кооператива "Электроника" (г. Саратов),
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала в городе Саратове "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове" (г. Саратов),
о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Электроника", г. Саратов (далее по тексту ЖСК "Электроника", истец) с заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала в городе Саратове "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове" г. Саратов (далее по тексту ответчик) о признании договора N 52508т от 20.11.08 заключенным на условиях протокола разногласий.
Фактически на рассмотрение суда было передано заявление по преддоговорному спору, вытекающему из заключения публичного договора.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование отказа в иске суд сослался на невозможность применения к взаимоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не указал, в какой редакции (истца или ответчика) действуют спорные пункты договора, что прямо предусмотрено ст. 446 ГК РФ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при согласовании условий договора не должны учитываться положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также на обязательность согласования сторонами температурного графика.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 30.09.2009 года до 11 час. 30 мин. 07.10.2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара в адрес ЖСК "Электроника" была направлена оферта-проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 20.11.2008 г., которая была получена заместителем председателя ЖСК "Электроника" 08.12.08.
12 января 2009 г. указанный договор, подписанный с протоколом разногласий, был возвращен в Энергоснабжающую организацию (Филиал ОАО "Волжская ТГК" "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове").
04 февраля 2009 г. в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 20.11.2008 г.
Не согласившись с некоторыми условиями указанного договора и не достигнув по ним соглашения с Энергоснабжающей организацией, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий к договору N 52508т от 20.11.2008 г.
По мнению истца, пункты 2.3., 2.5., 3.1.3., 4.1.1., 4.1.4, 4.1.5., 4.2.2., 4.2.3., 4.5., 4.6., 4.7., 8.2.3, 8.2.4., 8.3. и Приложение N 5 (Расчет потерь) договора следует исключить по тем основаниям, что к договору не прилагается температурный график. Кроме того, договор следует дополнить Приложением N 10 "Температурный график", а по всему тексту договора тексту при ссылках на Приложение N 1 руководствоваться только данным приложением в редакции ЖСК "Электроника".
Пункты 2.2., 2.4., 3.2., 4.1.3., 4.1.7, 4.2., 4.2.1., 4.3., 4.4., 5.4., 5.5., 6.1, 6.4. договора истец предлагает изложить в редакции ЖСК "Электроника" согласно тексту искового заявления и протокола разногласий к договору N 52508т от 20.11.2008 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции и считает, что следующие пункты договора N 52508т от 20.11.2008 г. должны быть приняты в редакции энергоснабжающей организации: Приложение к договору N 1; п. п. 1.2.; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 3.1.3; 3.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.7; 4.5; 4.7; 5.5; 6.1; 8.2.4.
Согласно ст. 542 ГК РФ не предусматривает обязанности Энергоснабжающей организации прилагать к каждому отдельному договору энергоснабжения температурный график. Температурный график утверждается для источника теплоты (ТЭЦ, ГРЭС, котельные) ежегодно на каждый отопительный сезон отдельно.
Абоненту для контроля за качеством теплоносителя достаточно установить общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Кроме того, энергоснабжающей организацией в обоснование своих возражений по определению объема, необходимого для отопления и ГВС абонента приведен расчет, приобщенный к материалам дела.
Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части доводы суда первой инстанции о том, что к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому договору положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вывод суда 1 инстанции о том, что указанные Правила... не подлежат применению при рассмотрении преддоговорного спора, является ошибочным.
В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития РФ.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако отдельные пункты договора о приостановлении и ограничении предоставления коммунальных услуг противоречат указанной норме права и подлежат исключению из договора. Исключению подлежат по данному основанию п. п. 4.1.1; 4.2; 4.2.2; 4.2.3.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 8.2.3; 8.3.
Пункт 6.4 суд считает необходимым принять в редакции абонента, поскольку он не противоречит ст. 539 и 541 ГК РФ.
Пункт 5.4 суд считает необходимым изложить в следующей редакции: "Учет осуществляется по приборам учета абонента при их наличии".
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Доводы ответчика и вывод суда о том, что данные Правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют отношения между управляющей компанией и гражданами, являются ошибочными.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта. Как следует из текста самой жалобы, истец знал о времени месте проведения судебного заседания.
Ход ведения судебного заседания фиксируется в протоколе. В протоколе судебного заседания от 16.07.09 указано, что заседание начато в 9 час. 30 мин., а окончено в 09 час. 45 мин. Замечания на протокол о времени начала и окончания судебного заседания были отклонены. Однако в протоколе указано, что истец в заседании не участвовал и в 9 час. 45 мин.
Своим опозданием истец лишил себя права на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд считает необходимым возложить полностью расходы по оплате госпошлины при рассмотрении иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку спор носит неимущественный характер, а требования истца частично удовлетворены удом апелляционной инстанции.
Применение пропорционального метода распределения расходов по оплате госпошлины при частичном удовлетворении неимущественного спора является недопустимым, что соответствует практике ВАС РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А57-3500/2009 изменить.
Принять в редакции энергоснабжающей организации следующие пункты договора от 20.11.08 N 52508т: Приложение к договору N 1; п. п. 1.2.; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 3.1.3; 3.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.7; 4.5; 4.7; 5.5; 6.1; 8.2.4.
Исключить из текста договора от 20.11.08 N 52508т следующие пункты: п. п. 4.1.1; 4.2; 4.2.2; 4.2.3.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 8.2.3; 8.3.
Пункт 6.4 принять в редакции абонента.
Пункт 5.4 изложить в следующей редакции: "Учет осуществляется по приборам учета абонента при их наличии".
Взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ЖСК "Электроника" госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-3500/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А57-3500/09
Рассмотрение жалобы начато 30.09.2009 года 10 часов 45 минут
В заседании объявлен перерыв до 07.10.2009 года 11 часов 30 минут
Заседание продолжено 07.10.2009 года в 11 часов 30 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Абрамов С.Н., представитель по доверенности N 255 от 22.09.2009 года,
от истца - Агафонова Н.В., председатель ЖСК "Электроника", протокол общего собрания членов ЖСК "Электроника" N 4 от 19 марта 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника" (г. Саратов),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года
по делу N А57-3500/09-15, судья Н.А. Потапова,
по иску жилищно-строительного кооператива "Электроника" (г. Саратов),
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала в городе Саратове "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове" (г. Саратов),
о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Электроника", г. Саратов (далее по тексту ЖСК "Электроника", истец) с заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала в городе Саратове "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове" г. Саратов (далее по тексту ответчик) о признании договора N 52508т от 20.11.08 заключенным на условиях протокола разногласий.
Фактически на рассмотрение суда было передано заявление по преддоговорному спору, вытекающему из заключения публичного договора.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование отказа в иске суд сослался на невозможность применения к взаимоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не указал, в какой редакции (истца или ответчика) действуют спорные пункты договора, что прямо предусмотрено ст. 446 ГК РФ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при согласовании условий договора не должны учитываться положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также на обязательность согласования сторонами температурного графика.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 30.09.2009 года до 11 час. 30 мин. 07.10.2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара в адрес ЖСК "Электроника" была направлена оферта-проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 20.11.2008 г., которая была получена заместителем председателя ЖСК "Электроника" 08.12.08.
12 января 2009 г. указанный договор, подписанный с протоколом разногласий, был возвращен в Энергоснабжающую организацию (Филиал ОАО "Волжская ТГК" "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове").
04 февраля 2009 г. в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 20.11.2008 г.
Не согласившись с некоторыми условиями указанного договора и не достигнув по ним соглашения с Энергоснабжающей организацией, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий к договору N 52508т от 20.11.2008 г.
По мнению истца, пункты 2.3., 2.5., 3.1.3., 4.1.1., 4.1.4, 4.1.5., 4.2.2., 4.2.3., 4.5., 4.6., 4.7., 8.2.3, 8.2.4., 8.3. и Приложение N 5 (Расчет потерь) договора следует исключить по тем основаниям, что к договору не прилагается температурный график. Кроме того, договор следует дополнить Приложением N 10 "Температурный график", а по всему тексту договора тексту при ссылках на Приложение N 1 руководствоваться только данным приложением в редакции ЖСК "Электроника".
Пункты 2.2., 2.4., 3.2., 4.1.3., 4.1.7, 4.2., 4.2.1., 4.3., 4.4., 5.4., 5.5., 6.1, 6.4. договора истец предлагает изложить в редакции ЖСК "Электроника" согласно тексту искового заявления и протокола разногласий к договору N 52508т от 20.11.2008 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции и считает, что следующие пункты договора N 52508т от 20.11.2008 г. должны быть приняты в редакции энергоснабжающей организации: Приложение к договору N 1; п. п. 1.2.; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 3.1.3; 3.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.7; 4.5; 4.7; 5.5; 6.1; 8.2.4.
Согласно ст. 542 ГК РФ не предусматривает обязанности Энергоснабжающей организации прилагать к каждому отдельному договору энергоснабжения температурный график. Температурный график утверждается для источника теплоты (ТЭЦ, ГРЭС, котельные) ежегодно на каждый отопительный сезон отдельно.
Абоненту для контроля за качеством теплоносителя достаточно установить общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Кроме того, энергоснабжающей организацией в обоснование своих возражений по определению объема, необходимого для отопления и ГВС абонента приведен расчет, приобщенный к материалам дела.
Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части доводы суда первой инстанции о том, что к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому договору положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вывод суда 1 инстанции о том, что указанные Правила... не подлежат применению при рассмотрении преддоговорного спора, является ошибочным.
В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития РФ.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако отдельные пункты договора о приостановлении и ограничении предоставления коммунальных услуг противоречат указанной норме права и подлежат исключению из договора. Исключению подлежат по данному основанию п. п. 4.1.1; 4.2; 4.2.2; 4.2.3.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 8.2.3; 8.3.
Пункт 6.4 суд считает необходимым принять в редакции абонента, поскольку он не противоречит ст. 539 и 541 ГК РФ.
Пункт 5.4 суд считает необходимым изложить в следующей редакции: "Учет осуществляется по приборам учета абонента при их наличии".
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Доводы ответчика и вывод суда о том, что данные Правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют отношения между управляющей компанией и гражданами, являются ошибочными.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта. Как следует из текста самой жалобы, истец знал о времени месте проведения судебного заседания.
Ход ведения судебного заседания фиксируется в протоколе. В протоколе судебного заседания от 16.07.09 указано, что заседание начато в 9 час. 30 мин., а окончено в 09 час. 45 мин. Замечания на протокол о времени начала и окончания судебного заседания были отклонены. Однако в протоколе указано, что истец в заседании не участвовал и в 9 час. 45 мин.
Своим опозданием истец лишил себя права на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд считает необходимым возложить полностью расходы по оплате госпошлины при рассмотрении иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку спор носит неимущественный характер, а требования истца частично удовлетворены удом апелляционной инстанции.
Применение пропорционального метода распределения расходов по оплате госпошлины при частичном удовлетворении неимущественного спора является недопустимым, что соответствует практике ВАС РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А57-3500/2009 изменить.
Принять в редакции энергоснабжающей организации следующие пункты договора от 20.11.08 N 52508т: Приложение к договору N 1; п. п. 1.2.; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 3.1.3; 3.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.7; 4.5; 4.7; 5.5; 6.1; 8.2.4.
Исключить из текста договора от 20.11.08 N 52508т следующие пункты: п. п. 4.1.1; 4.2; 4.2.2; 4.2.3.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 8.2.3; 8.3.
Пункт 6.4 принять в редакции абонента.
Пункт 5.4 изложить в следующей редакции: "Учет осуществляется по приборам учета абонента при их наличии".
Взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ЖСК "Электроника" госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)