Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 14 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 29.09.2008 N 268654, от 07.10.2008 N 27967408.10.2008 N 27967);
- от административного органа не явились (уведомление от 29.09.2008 N 268661)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008
по делу N А04-6456/08-24/328, принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2008 N 49
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - заявитель, общество, ООО "КСК "ХУАФУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция, Госстройнадзор) об оспаривании постановления от 12.08.2008 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 550 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что ранее ООО "КСК "ХУАФУ" уже дважды привлекалось к административной ответственности по этой же статье к штрафу в размере 500 000 руб. за те же самые действия, тогда как в соответствии с нормами КоАП РФ, осуществление строительства без соответствующего разрешения расценивается как длящееся правонарушение, следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности только один раз.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008 по делу N А04-6456/08-24/328 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив вину общества, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2008 по делу N А04-6456/08-24/328 в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли представитель заявителя языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.08.2008 на основании письма прокураты Амурской области от 31.07.2008 N 816 Госстройнадзором проведена проверка исполнения обществом предписания от 30.07.2008 N 259, в ходе которой установлено, что в 170 квартале г. Благовещенска застройщиком ООО "КСК "ХУАФУ" продолжается строительство многоквартирного жилого дома литер 2 со встроенными помещениями общественного назначения. На момент проверки на 1-й блок-секции жилого дома выполнен монтаж блоков стен подвала, на 2-й блок-секции в осях "5-6", "А-Г" производилась кладка стен первого этажа, на 3-й блок-секции производилась забивка свай, частично произведена срубка голов свай, выполнена бетонная подготовка под фундамент, разрешение на строительство отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2008.
12.08.2008 в присутствии генерального директора ООО "КСК "ХУАФУ" Хэ Вэньань составлен протокол об административном правонарушении N 26, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Госстройнадзора от 12.08.2008 N 49 ООО "КСК "ХУАФУ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 12.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также изложенных в ней доводов, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (литер 2) со встроенными помещениями общественного назначения в 170 квартале города Благовещенска, необходимое для производства работ, обществом на момент проверки и вынесения постановления не получено. Строительство в 170 квартале не приостанавливалось. Указанный факт подтверждается актом проверки от 06.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2008 N 26.
Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Согласно статье 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, участвовала генеральный директор ООО "КСК "ХУАФУ" - Хэ Вэньань, являющаяся гражданином КНР.
В протоколе, составленном по факту административного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли законный представитель общества, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. С учетом специфики данного дела такие сведения должны были быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Отсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, поскольку свидетельствует о нарушении прав лица на защиту, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Учитывая, что Госстройнадзор существенно нарушил процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008 по делу N А04-6456/08-24/328 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 12.08.2008 N 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 550 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/3469 ПО ДЕЛУ N А04-6456/08-24/328
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3469
Резолютивная часть оглашена 14 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 29.09.2008 N 268654, от 07.10.2008 N 27967408.10.2008 N 27967);
- от административного органа не явились (уведомление от 29.09.2008 N 268661)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008
по делу N А04-6456/08-24/328, принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2008 N 49
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - заявитель, общество, ООО "КСК "ХУАФУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция, Госстройнадзор) об оспаривании постановления от 12.08.2008 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 550 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что ранее ООО "КСК "ХУАФУ" уже дважды привлекалось к административной ответственности по этой же статье к штрафу в размере 500 000 руб. за те же самые действия, тогда как в соответствии с нормами КоАП РФ, осуществление строительства без соответствующего разрешения расценивается как длящееся правонарушение, следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности только один раз.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008 по делу N А04-6456/08-24/328 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив вину общества, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2008 по делу N А04-6456/08-24/328 в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли представитель заявителя языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.08.2008 на основании письма прокураты Амурской области от 31.07.2008 N 816 Госстройнадзором проведена проверка исполнения обществом предписания от 30.07.2008 N 259, в ходе которой установлено, что в 170 квартале г. Благовещенска застройщиком ООО "КСК "ХУАФУ" продолжается строительство многоквартирного жилого дома литер 2 со встроенными помещениями общественного назначения. На момент проверки на 1-й блок-секции жилого дома выполнен монтаж блоков стен подвала, на 2-й блок-секции в осях "5-6", "А-Г" производилась кладка стен первого этажа, на 3-й блок-секции производилась забивка свай, частично произведена срубка голов свай, выполнена бетонная подготовка под фундамент, разрешение на строительство отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2008.
12.08.2008 в присутствии генерального директора ООО "КСК "ХУАФУ" Хэ Вэньань составлен протокол об административном правонарушении N 26, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Госстройнадзора от 12.08.2008 N 49 ООО "КСК "ХУАФУ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 12.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также изложенных в ней доводов, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (литер 2) со встроенными помещениями общественного назначения в 170 квартале города Благовещенска, необходимое для производства работ, обществом на момент проверки и вынесения постановления не получено. Строительство в 170 квартале не приостанавливалось. Указанный факт подтверждается актом проверки от 06.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2008 N 26.
Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Согласно статье 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, участвовала генеральный директор ООО "КСК "ХУАФУ" - Хэ Вэньань, являющаяся гражданином КНР.
В протоколе, составленном по факту административного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли законный представитель общества, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. С учетом специфики данного дела такие сведения должны были быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Отсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, поскольку свидетельствует о нарушении прав лица на защиту, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Учитывая, что Госстройнадзор существенно нарушил процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008 по делу N А04-6456/08-24/328 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 12.08.2008 N 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 550 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)