Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кизеловского муниципального района на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Г.З. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату на семью, состоящую из одного человека - Г.З. для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ей для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье ставшем в результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности.
Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Г.З. судебные расходы за проведение обследования жилого помещения Уральским филиалом ОАО "ВНИМИ" в сумме <...> руб. (<...> рублей).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, о возложении обязанности на администрацию Кизеловского муниципального района предоставить истцу социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ей для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 25.03.1975 года зарегистрирована и проживает по ул. <...> г. Кизела. Указанный дом находится на территории горных отводов шахты "Северная", которая ликвидирована с 17.04.1998 года. Жилой дом по ул. <...> имеет физический износ 68%, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 26.03.2013 года. Г.З. в приватизации жилья не участвовала, иного жилья не имеет.
Просила взыскать с администрации Кизеловского муниципального района судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в Уральском филиале ОАО ВНИМИ в размере <...> руб.
В судебном заседании Г.З. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации Кизеловского муниципального района с иском не согласился.
Министерство энергетики Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит администрация Кизеловского муниципального района, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку экспертиза проведена до обращения Г.З. в суд, понесенные истцом расходы связаны с обязанностью сторон представить доказательства в обоснование исковых требований, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелось.
Г.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Министерство энергетики Российской Федерации выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом шахта "Северная" ОАО "Кизелуголь" ликвидирована с 17.04.1998 года.
На основании ордера от 06.11.1965 года N 106 Г.З. предоставлена квартира по ул. <...> г. Кизел на семью, состоящую из 4 человек: Г.З., Г., Г1., Г2.
Г. умер <...> года.
Г.З. зарегистрирована ул. <...> с 25.03.1973 года по настоящее время, Г1. снята с регистрации - 26.08.1977 г.; Г2. снята с регистрации 22.11.1985 года.
28.10.2010 года между администрацией Шахтинского сельского поселения и Г.З. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Кизел. ул. <...>.
По данным правовой регистрации Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП "ЦТИ" Пермского края Г.З., /дата рождения/, приватизированного жилья в городе Кизеле Пермского края не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Право собственности на какие-либо объекты недвижимости за Г.З. не зарегистрированы.
Согласно заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 26.03.2013 года о степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. <...> г. Кизел Пермского края, жилой дом был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты "Северная", в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности"; п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года); суд пришел к выводу, что заявленные Г.З. исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Поскольку Г.З. была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении на момент ликвидации шахты "Северная", суд указал, что истец имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого.
Не оспаривая право Г.З. на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, администрация Кизеловского муниципального района полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы не имелось. Ответчик полагает, что понесенные Г.З. расходы не могут быть признаны судебными, поскольку имели место до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку распределение судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 05 от 26 марта 2013 года Г.З. уплатила в ОАО Уральский филиал "ВНИМИ" за проведение экспертизы <...> рублей. Обращение Г.З. в суд с настоящим иском имело место 09.04.2013 года, к исковому заявлению Г.З. приобщила копию заключения экспертов.
При рассмотрении дела по существу выводы экспертизы от 26.03.2013 года положены в основу решения суда, истолковавшего ее доказательственное значение в пользу истца. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.
С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом при разрешении спора не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Кизеловского муниципального района на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6488
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6488
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кизеловского муниципального района на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Г.З. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату на семью, состоящую из одного человека - Г.З. для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ей для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье ставшем в результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности.
Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Г.З. судебные расходы за проведение обследования жилого помещения Уральским филиалом ОАО "ВНИМИ" в сумме <...> руб. (<...> рублей).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, о возложении обязанности на администрацию Кизеловского муниципального района предоставить истцу социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ей для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 25.03.1975 года зарегистрирована и проживает по ул. <...> г. Кизела. Указанный дом находится на территории горных отводов шахты "Северная", которая ликвидирована с 17.04.1998 года. Жилой дом по ул. <...> имеет физический износ 68%, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 26.03.2013 года. Г.З. в приватизации жилья не участвовала, иного жилья не имеет.
Просила взыскать с администрации Кизеловского муниципального района судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в Уральском филиале ОАО ВНИМИ в размере <...> руб.
В судебном заседании Г.З. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации Кизеловского муниципального района с иском не согласился.
Министерство энергетики Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит администрация Кизеловского муниципального района, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку экспертиза проведена до обращения Г.З. в суд, понесенные истцом расходы связаны с обязанностью сторон представить доказательства в обоснование исковых требований, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелось.
Г.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Министерство энергетики Российской Федерации выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом шахта "Северная" ОАО "Кизелуголь" ликвидирована с 17.04.1998 года.
На основании ордера от 06.11.1965 года N 106 Г.З. предоставлена квартира по ул. <...> г. Кизел на семью, состоящую из 4 человек: Г.З., Г., Г1., Г2.
Г. умер <...> года.
Г.З. зарегистрирована ул. <...> с 25.03.1973 года по настоящее время, Г1. снята с регистрации - 26.08.1977 г.; Г2. снята с регистрации 22.11.1985 года.
28.10.2010 года между администрацией Шахтинского сельского поселения и Г.З. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Кизел. ул. <...>.
По данным правовой регистрации Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП "ЦТИ" Пермского края Г.З., /дата рождения/, приватизированного жилья в городе Кизеле Пермского края не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Право собственности на какие-либо объекты недвижимости за Г.З. не зарегистрированы.
Согласно заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 26.03.2013 года о степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. <...> г. Кизел Пермского края, жилой дом был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты "Северная", в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности"; п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года); суд пришел к выводу, что заявленные Г.З. исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Поскольку Г.З. была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении на момент ликвидации шахты "Северная", суд указал, что истец имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого.
Не оспаривая право Г.З. на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, администрация Кизеловского муниципального района полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы не имелось. Ответчик полагает, что понесенные Г.З. расходы не могут быть признаны судебными, поскольку имели место до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку распределение судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 05 от 26 марта 2013 года Г.З. уплатила в ОАО Уральский филиал "ВНИМИ" за проведение экспертизы <...> рублей. Обращение Г.З. в суд с настоящим иском имело место 09.04.2013 года, к исковому заявлению Г.З. приобщила копию заключения экспертов.
При рассмотрении дела по существу выводы экспертизы от 26.03.2013 года положены в основу решения суда, истолковавшего ее доказательственное значение в пользу истца. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.
С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом при разрешении спора не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Кизеловского муниципального района на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)