Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 07.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании действий по погашению записи о государственной регистрации ипотеки незаконными, обязании восстановить запись о регистрации ипотеки,
ФИО обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в котором просит признать незаконными действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи N... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационной записи N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки, обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационную запись N..... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства произвело погашение записи об ипотеке жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. постановлено:
Требования ФИО к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании действий по погашению записи о государственной регистрации ипотеки незаконными, обязании восстановить запись о регистрации ипотеки удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрирующего органа по погашению регистрационной записи N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационной записи N..... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационную запись N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и ипотеки и об обязании восстановить регистрационную запись отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08.11.2012 г., оставив в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия, проверяя решение первой инстанции, пришла к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по делу новое решение.
При принятии нового решения судебная коллегия руководствовалась ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Судом установлено, что 10.02.2005 г. между ФИО, ФИО и ЗАО "...." заключен договор.... о долевом участии в реконструкции жилого дома. Согласно данному договору ФИО и его супруга участвуют в долевой реконструкции с реставрацией объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ....., на условиях приобретения в совместную собственность четырехкомнатной квартиры с условным номером А, ориентировочной общей проектной площадью 367,75 кв. м, расположенной на 4-м этаже. Указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом с ипотекой.
Впоследствии запись о регистрации договора была погашена регистрационным органом, так как договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Удовлетворяя заявление ФИО, суд первой инстанции счел, что производя регистрацию расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке, регистрирующий орган допустил нарушение требований действующего законодательства и произвел регистрационные действия в отсутствие необходимых документов.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Согласно п. 12.3 договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 10.02.2005 г. N...., "Застройщик-инвестор" (ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М") вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае, если любой из предусмотренных Графиком платежей инвестиционных взносов задерживается "Соинвесторами" более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Таким образом, право ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на расторжение вышеуказанного инвестиционного договора при нарушении обязательств другой стороны и задержке внесения инвестиционных платежей более чем на 30 дней, предусмотрено договором, заключенным в установленном порядке с ФИО и ФИО.
ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" расторгло в одностороннем порядке договор ввиду того, что заявителем не исполнялись условия договора по внесению инвестиционных платежей, имела место задержка поступления взносов более чем на 30 календарных дней.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор разрешен решением суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 г. по делу по иску ФИО и ФИО к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании излишне оплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи квартиры, стоимости невыполненных в квартире работ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании в пользу бюджета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которым иск удовлетворен частично.
Однако вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке не был предметом рассмотрения данного суда и заявление о регистрации расторгнутого в одностороннем порядке вышеуказанного договора было подано в регистрирующий орган ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" 07.11.2011 г., т.е. до вынесения приведенного выше решения суда.
Исходя из заявления ФИО следует, что он фактически не согласен с сами фактом расторжения договора и считает, что данный факт расторжения договора не подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу, между сторонами по договору возник спор, подлежащий разрешению только в общеисковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Из смысла данной правовой нормы следует, что регистрации подлежат уже приобретенные или утраченные права или совершенные сделки. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Суд второй инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о том, что при совершении регистрации расторжения договора в одностороннем порядке регистрационным органом были допущены нарушения процедуры совершения регистрационных действий, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 12.5 договора от 10.02.2005 г. N Барык-8 днем прекращения договора вследствие одностороннего отказа считается дата, указанная в Уведомлении об отказе от исполнения договора. Указанная процедура должна быть осуществлена с соблюдением условий установленных пунктом 15.4 договора, которые предусматривают, что при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, сторона, чьи права или интересы нарушены, направляют повторное письмо (уведомление) с указанием даты прекращения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 4 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.
При рассмотрении заявления ФИО, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах регистрационного дела имелась копия телеграммы от 01.11.2011 г., направленная в адрес ФИО и ФИО N.... о расторжении договора с 15.10.2011 г. с указанием оснований для одностороннего отказа исполнения договора (пункты 12.5, 15.4 договора). Из текста телеграммы, заверенной в почтовом отделении, следует, что 24.08.2010 г. (исх. 315 иис) и 13.09.2011 г. (исх. N 239) было направлено требование о погашении задолженности по договору в размере 24 836 500 и подписании акта приемопередачи квартиры, которые не исполнены. Далее в тексте указано, что по исх. N 263-исс почтовой корреспонденции от 05.10.2011 г. было направлено уведомление о расторжении договора с 15.10.2011 г. Данная телеграмма является повторным уведомлением о расторжении договора с 15.10.2011 г. Также в материалах регистрационного дела имеется квитанция и служебное извещение, подтверждающие отсылку адресату указанной телеграммы.
Исследуя вопрос о соблюдении процедуры расторжения договора, приведенные в тексте уведомления, судом первой инстанции не затребованы, довод заявителя об их отсутствии у другой стороны также не подтвержден по делу, в связи с чем, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о незаконности регистрации расторжения договора неверным.
Кроме того, судом первой инстанции не указано в решении о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации расторжения договора в одностороннем порядке.
Судебной коллегией отмечено, что вопрос о законности одностороннего отказа ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" от договора в суде не разрешался.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ зарегистрированное право, как и прекращение права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку разрешается при этом вопрос об имущественных правах, требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФИО о восстановлении государственной регистрации договора инвестирования в ЕГРП при наличии спора о законности расторжения договора инвестирования, удовлетворению в порядке гл. 25 ГПК РФ не подлежат.
Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и оспаривания установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие заявителя с данными выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 4Г/6-1354/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 4г/6-1354/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 07.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании действий по погашению записи о государственной регистрации ипотеки незаконными, обязании восстановить запись о регистрации ипотеки,
установил:
ФИО обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в котором просит признать незаконными действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи N... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационной записи N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки, обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационную запись N..... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства произвело погашение записи об ипотеке жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. постановлено:
Требования ФИО к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании действий по погашению записи о государственной регистрации ипотеки незаконными, обязании восстановить запись о регистрации ипотеки удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрирующего органа по погашению регистрационной записи N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационной записи N..... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и регистрационную запись N.... от 31.12.2008 г. о государственной регистрации ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора о долевом участии в реконструкции жилого дома и ипотеки и об обязании восстановить регистрационную запись отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08.11.2012 г., оставив в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия, проверяя решение первой инстанции, пришла к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по делу новое решение.
При принятии нового решения судебная коллегия руководствовалась ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Судом установлено, что 10.02.2005 г. между ФИО, ФИО и ЗАО "...." заключен договор.... о долевом участии в реконструкции жилого дома. Согласно данному договору ФИО и его супруга участвуют в долевой реконструкции с реставрацией объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ....., на условиях приобретения в совместную собственность четырехкомнатной квартиры с условным номером А, ориентировочной общей проектной площадью 367,75 кв. м, расположенной на 4-м этаже. Указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом с ипотекой.
Впоследствии запись о регистрации договора была погашена регистрационным органом, так как договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Удовлетворяя заявление ФИО, суд первой инстанции счел, что производя регистрацию расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке, регистрирующий орган допустил нарушение требований действующего законодательства и произвел регистрационные действия в отсутствие необходимых документов.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Согласно п. 12.3 договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 10.02.2005 г. N...., "Застройщик-инвестор" (ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М") вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае, если любой из предусмотренных Графиком платежей инвестиционных взносов задерживается "Соинвесторами" более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Таким образом, право ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на расторжение вышеуказанного инвестиционного договора при нарушении обязательств другой стороны и задержке внесения инвестиционных платежей более чем на 30 дней, предусмотрено договором, заключенным в установленном порядке с ФИО и ФИО.
ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" расторгло в одностороннем порядке договор ввиду того, что заявителем не исполнялись условия договора по внесению инвестиционных платежей, имела место задержка поступления взносов более чем на 30 календарных дней.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор разрешен решением суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 г. по делу по иску ФИО и ФИО к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании излишне оплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи квартиры, стоимости невыполненных в квартире работ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании в пользу бюджета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которым иск удовлетворен частично.
Однако вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке не был предметом рассмотрения данного суда и заявление о регистрации расторгнутого в одностороннем порядке вышеуказанного договора было подано в регистрирующий орган ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" 07.11.2011 г., т.е. до вынесения приведенного выше решения суда.
Исходя из заявления ФИО следует, что он фактически не согласен с сами фактом расторжения договора и считает, что данный факт расторжения договора не подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу, между сторонами по договору возник спор, подлежащий разрешению только в общеисковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Из смысла данной правовой нормы следует, что регистрации подлежат уже приобретенные или утраченные права или совершенные сделки. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Суд второй инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о том, что при совершении регистрации расторжения договора в одностороннем порядке регистрационным органом были допущены нарушения процедуры совершения регистрационных действий, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 12.5 договора от 10.02.2005 г. N Барык-8 днем прекращения договора вследствие одностороннего отказа считается дата, указанная в Уведомлении об отказе от исполнения договора. Указанная процедура должна быть осуществлена с соблюдением условий установленных пунктом 15.4 договора, которые предусматривают, что при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, сторона, чьи права или интересы нарушены, направляют повторное письмо (уведомление) с указанием даты прекращения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 4 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.
При рассмотрении заявления ФИО, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах регистрационного дела имелась копия телеграммы от 01.11.2011 г., направленная в адрес ФИО и ФИО N.... о расторжении договора с 15.10.2011 г. с указанием оснований для одностороннего отказа исполнения договора (пункты 12.5, 15.4 договора). Из текста телеграммы, заверенной в почтовом отделении, следует, что 24.08.2010 г. (исх. 315 иис) и 13.09.2011 г. (исх. N 239) было направлено требование о погашении задолженности по договору в размере 24 836 500 и подписании акта приемопередачи квартиры, которые не исполнены. Далее в тексте указано, что по исх. N 263-исс почтовой корреспонденции от 05.10.2011 г. было направлено уведомление о расторжении договора с 15.10.2011 г. Данная телеграмма является повторным уведомлением о расторжении договора с 15.10.2011 г. Также в материалах регистрационного дела имеется квитанция и служебное извещение, подтверждающие отсылку адресату указанной телеграммы.
Исследуя вопрос о соблюдении процедуры расторжения договора, приведенные в тексте уведомления, судом первой инстанции не затребованы, довод заявителя об их отсутствии у другой стороны также не подтвержден по делу, в связи с чем, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о незаконности регистрации расторжения договора неверным.
Кроме того, судом первой инстанции не указано в решении о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации расторжения договора в одностороннем порядке.
Судебной коллегией отмечено, что вопрос о законности одностороннего отказа ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" от договора в суде не разрешался.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ зарегистрированное право, как и прекращение права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку разрешается при этом вопрос об имущественных правах, требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФИО о восстановлении государственной регистрации договора инвестирования в ЕГРП при наличии спора о законности расторжения договора инвестирования, удовлетворению в порядке гл. 25 ГПК РФ не подлежат.
Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и оспаривания установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие заявителя с данными выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)