Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Адмирал": Бабушкин А.В. по доверенности от 08.05.2013 г. N 13
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ваизова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А60-37891/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1046604431411, ИНН 6672177610)
к индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу (ОГРН 304667320100033, ИНН 666300282760)
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, отопление мест общего пользования многоквартирного дома,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ОГРН 304667320100033, ИНН 666300282760)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1046604431411, ИНН 6672177610)
о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Истец по первоначальному иску - Товарищество собственников жилья "Адмирал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также за теплоснабжение мест общего пользования в сумме 505407 руб. 39 коп.
Ответчик по первоначальному иску - Индивидуальный предприниматель Ваизов А.В. заявил встречное исковое заявление. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмирал" убытки, возникшие в связи с ремонтом и содержанием общего имущества, в размере 323889 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.
Позже истец по первоначальному иску - Товарищество собственников жилья "Адмирал" уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 499219 руб. 02 коп., в том числе долг за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с августа 2009 года по март 2012 года - 481705 руб. 37 коп., долг за отопление мест общего пользования - 17513 руб. 65 коп. за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Истец по встречному иску - Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ремонтом и содержанием общего имущества в период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года, в размере 256149 руб. 00 коп. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года первоначальные исковые требования Товарищества собственников жилья "Адмирал" к Индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича в пользу Товарищества собственников жилья "Адмирал" взыскан долг в размере 499219 рублей 02 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12984 рубля 38 копеек. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича к Товариществу собственников жилья "Адмирал" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Ваизов А.В. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ТСЖ "Адмирал" предъявило требования по несуществующим коммунальным услугам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по услугам за август - 09 сентября 2009 года, поскольку иск подан 10.09.2012 г. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании обязательных платежей, а не суммы неосновательного обогащения (разные основания иска и требование). Указывает, что в отсутствие заключенного договора между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, иск подается о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суду следовало отказать ТСЖ в удовлетворении иска в полном объеме. Также считает, что судом неправомерно применены тарифы, утвержденные Главой г. Екатеринбурга на 2011 год и на 2012 год, так как общим собранием членов ТСЖ утверждены свои тарифы на содержание и ремонт МКД. Считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска. Указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции не были исследованы материалы дела по встречному иску ИП Ваизова А.В. к ТСЖ "Адмирал". Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Адмирал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ИП Ваизова А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Адмирал" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.
Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович является собственником нежилых помещений, площадью 334,2 кв. м и 395,9 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 66 АВ 007763 от 01.12.2005, 66 АГ 903006 от 23.10.2009, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2010 N 01/097/2010-060, от 03.12.2009 N 01/903/2009-355.
В период с августа 2009 года по март 2012 года истцом как исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года - услуги по отоплению мест общего пользования данного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович сослался на то, что вследствие невыполнения ТСЖ своих обязанностей он понес убытки в размере 256149 руб. 00 коп. по содержанию в период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года части общего имущества (общий коридор 12,02 кв. м, крыша 76,5 кв. м, прилегающая территория 120 кв. м) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апеллянт считает, что ТСЖ "Адмирал" предъявило требования по несуществующим коммунальным услугам - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. не содержит такой коммунальной услуги как теплоснабжение, на взыскании которой настаивает истец.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом в качестве надлежащего.
Как следует из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям от 10.04.2013 г. истец (ТСЖ "Адмирал") просил взыскать с ответчика 499 219 руб. 02 коп. - задолженность по обязательным платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также за отопление мест общего пользования (т. 3 л.д. 255).
При этом приложенный к исковому заявлению расчет суммы долга ответчика за теплоснабжение мест общего пользования изначально был произведен по правилам расчета платы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 (формула 10) Правил N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Товарищество вправе требовать от ответчика собственника нежилого помещения возместить часть расходов, в том числе расходов по оплате отопления мест общего пользования, соразмерно его доле в общей собственности в период ранее 01.09.2012 г.
Не принимается во внимание довод апеллянта о неподтверждении площади многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, при расчете доли ответчика в оплате отопления мест общего пользования применялись площади помещений, указанные в Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок улица Белинского, д. 61 (ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", заказ N 1183765 от 10.01.2013 г.). Доказательств недействительности данных технических паспортов не представлено.
Следует признать необоснованным довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по услугам за август - 09 сентября 2009 года, мотивируя тем, что иск подан 10.09.2012 г.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается срок внесения ежемесячной платы до 10 числа месяца следующего за истекшим. Как следует из материалов дела, срок внесения платы за август 2009 года установлен до 10 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах у истца право требовать с ответчика спорных денежных средств возникло с 11 сентября 2009 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 10 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте, с которым иск был направлен в суд.
Следовательно, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за август 2009 года в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент обращения с иском в суд не истек.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии у истца основания для подачи иска о взыскании платежей и взносов и необходимости квалификации истребуемых сумм как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этою комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товариществ собственников жилья определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Статьями 153-154 ЖК РФ на собственников помещений (членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме) возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.
При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3-4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги относятся к обязательным платежам и взносам собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности применения истцом тарифов, утвержденных Главой г. Екатеринбурга на 2011 г. на 2012 г., при наличии утвержденных общим собранием членов ТСЖ своих тарифов на содержание и ремонт МКД.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Общее собрание членов ТСЖ "Адмирал" 17 марта 2010 г. утвердило финансовый план на 2010-2011 г., в соответствии с которым были установлены следующие тарифы: 20,81 рублей/кв. м - за обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда; 4,25 рублей/кв. м - за капитальный ремонт; 4,25 рублей/кв. м - взнос в резервный фонд.
При этом общим собранием также было принято решение об установлении для собственников нежилых помещений иного тарифа на 2010 г. за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере: 15,52 рубля/кв. м (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.12.2009 N 5985). Указанный тариф был установлен на переходный период (2010 г.) в качестве компромиссного предложения для собственников нежилых помещений, которые до 2010 г. уклонялись от внесения платы за содержание общего имущества.
Таким образом, финансовый план ТСЖ был утвержден на период 2010-2011 г., а тариф для нежилых помещений на 2010 г. Соответственно, после окончания срока действия тарифа для нежилых помещений (31.12.2010 г.) ТСЖ вправе применять тариф, установленный в соответствии с финансовым планом.
Вместе с тем, истец произвел расчет долга ответчика за период 2011 г. по тарифу за содержание общего имущества в размере 17,84 рубля/кв. м (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"), за январь - март 2012 г. по тарифу 17,84 рубля/кв. м (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"), что соответствует принципу диспозитивности и не противоречит действующему законодательству.
При этом как следует из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в письменном виде, пересчитав долг ответчика только по взносам за капитальный ремонт за период 2011 г. по тарифу, утвержденному в финансовом плане на 2010-2011 г.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт указывает, что встречный иск не был рассмотрен в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.04.2013 г., исковые требования были рассмотрены, представителем ИП Ваизова А.В. суду были представлены дополнительные документы, в том числе касающиеся ЗАО "Автотрейд плюс", даны пояснения об уборке придомовой территории (1й аудиофайл). На вопрос суда, имеются ли у сторон дополнения, представитель предпринимателя дополнений не заявила. Доводы встречного иска в части взыскания представительских расходов поддержала (2й аудиофайл).
При этом надлежащих доказательств в обоснование встречного иска предприниматель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Решение о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые, как утверждает истец по встречному иску, он выполнял самостоятельно и за свой счет, принималось им в одностороннем порядке без уведомления ТСЖ "Адмирал". Утверждения о том, что соответствующие уведомления заблаговременно были направлены в ТСЖ "Адмирал" не доказаны.
Соглашение о раздельном содержании общего имущества многоквартирного дома, на которое предприниматель ссылается в обоснование своих доводов, заключено не было.
ТСЖ "Адмирал" согласия на оплаты услуг и работ по содержанию имущества МКД ЗАО "Автотрейд плюс" не давал.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-37891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 17АП-7565/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37891/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 17АП-7565/2013-ГК
Дело N А60-37891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Адмирал": Бабушкин А.В. по доверенности от 08.05.2013 г. N 13
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ваизова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А60-37891/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1046604431411, ИНН 6672177610)
к индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу (ОГРН 304667320100033, ИНН 666300282760)
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, отопление мест общего пользования многоквартирного дома,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ОГРН 304667320100033, ИНН 666300282760)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1046604431411, ИНН 6672177610)
о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Истец по первоначальному иску - Товарищество собственников жилья "Адмирал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также за теплоснабжение мест общего пользования в сумме 505407 руб. 39 коп.
Ответчик по первоначальному иску - Индивидуальный предприниматель Ваизов А.В. заявил встречное исковое заявление. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмирал" убытки, возникшие в связи с ремонтом и содержанием общего имущества, в размере 323889 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.
Позже истец по первоначальному иску - Товарищество собственников жилья "Адмирал" уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 499219 руб. 02 коп., в том числе долг за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с августа 2009 года по март 2012 года - 481705 руб. 37 коп., долг за отопление мест общего пользования - 17513 руб. 65 коп. за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Истец по встречному иску - Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ремонтом и содержанием общего имущества в период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года, в размере 256149 руб. 00 коп. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года первоначальные исковые требования Товарищества собственников жилья "Адмирал" к Индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича в пользу Товарищества собственников жилья "Адмирал" взыскан долг в размере 499219 рублей 02 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12984 рубля 38 копеек. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича к Товариществу собственников жилья "Адмирал" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Ваизов А.В. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ТСЖ "Адмирал" предъявило требования по несуществующим коммунальным услугам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по услугам за август - 09 сентября 2009 года, поскольку иск подан 10.09.2012 г. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании обязательных платежей, а не суммы неосновательного обогащения (разные основания иска и требование). Указывает, что в отсутствие заключенного договора между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, иск подается о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суду следовало отказать ТСЖ в удовлетворении иска в полном объеме. Также считает, что судом неправомерно применены тарифы, утвержденные Главой г. Екатеринбурга на 2011 год и на 2012 год, так как общим собранием членов ТСЖ утверждены свои тарифы на содержание и ремонт МКД. Считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска. Указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции не были исследованы материалы дела по встречному иску ИП Ваизова А.В. к ТСЖ "Адмирал". Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Адмирал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ИП Ваизова А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Адмирал" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.
Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович является собственником нежилых помещений, площадью 334,2 кв. м и 395,9 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 66 АВ 007763 от 01.12.2005, 66 АГ 903006 от 23.10.2009, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2010 N 01/097/2010-060, от 03.12.2009 N 01/903/2009-355.
В период с августа 2009 года по март 2012 года истцом как исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года - услуги по отоплению мест общего пользования данного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович сослался на то, что вследствие невыполнения ТСЖ своих обязанностей он понес убытки в размере 256149 руб. 00 коп. по содержанию в период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года части общего имущества (общий коридор 12,02 кв. м, крыша 76,5 кв. м, прилегающая территория 120 кв. м) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апеллянт считает, что ТСЖ "Адмирал" предъявило требования по несуществующим коммунальным услугам - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. не содержит такой коммунальной услуги как теплоснабжение, на взыскании которой настаивает истец.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом в качестве надлежащего.
Как следует из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям от 10.04.2013 г. истец (ТСЖ "Адмирал") просил взыскать с ответчика 499 219 руб. 02 коп. - задолженность по обязательным платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также за отопление мест общего пользования (т. 3 л.д. 255).
При этом приложенный к исковому заявлению расчет суммы долга ответчика за теплоснабжение мест общего пользования изначально был произведен по правилам расчета платы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 (формула 10) Правил N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Товарищество вправе требовать от ответчика собственника нежилого помещения возместить часть расходов, в том числе расходов по оплате отопления мест общего пользования, соразмерно его доле в общей собственности в период ранее 01.09.2012 г.
Не принимается во внимание довод апеллянта о неподтверждении площади многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, при расчете доли ответчика в оплате отопления мест общего пользования применялись площади помещений, указанные в Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок улица Белинского, д. 61 (ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", заказ N 1183765 от 10.01.2013 г.). Доказательств недействительности данных технических паспортов не представлено.
Следует признать необоснованным довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по услугам за август - 09 сентября 2009 года, мотивируя тем, что иск подан 10.09.2012 г.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается срок внесения ежемесячной платы до 10 числа месяца следующего за истекшим. Как следует из материалов дела, срок внесения платы за август 2009 года установлен до 10 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах у истца право требовать с ответчика спорных денежных средств возникло с 11 сентября 2009 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 10 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте, с которым иск был направлен в суд.
Следовательно, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за август 2009 года в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент обращения с иском в суд не истек.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии у истца основания для подачи иска о взыскании платежей и взносов и необходимости квалификации истребуемых сумм как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этою комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товариществ собственников жилья определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Статьями 153-154 ЖК РФ на собственников помещений (членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме) возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.
При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3-4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги относятся к обязательным платежам и взносам собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности применения истцом тарифов, утвержденных Главой г. Екатеринбурга на 2011 г. на 2012 г., при наличии утвержденных общим собранием членов ТСЖ своих тарифов на содержание и ремонт МКД.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Общее собрание членов ТСЖ "Адмирал" 17 марта 2010 г. утвердило финансовый план на 2010-2011 г., в соответствии с которым были установлены следующие тарифы: 20,81 рублей/кв. м - за обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда; 4,25 рублей/кв. м - за капитальный ремонт; 4,25 рублей/кв. м - взнос в резервный фонд.
При этом общим собранием также было принято решение об установлении для собственников нежилых помещений иного тарифа на 2010 г. за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере: 15,52 рубля/кв. м (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.12.2009 N 5985). Указанный тариф был установлен на переходный период (2010 г.) в качестве компромиссного предложения для собственников нежилых помещений, которые до 2010 г. уклонялись от внесения платы за содержание общего имущества.
Таким образом, финансовый план ТСЖ был утвержден на период 2010-2011 г., а тариф для нежилых помещений на 2010 г. Соответственно, после окончания срока действия тарифа для нежилых помещений (31.12.2010 г.) ТСЖ вправе применять тариф, установленный в соответствии с финансовым планом.
Вместе с тем, истец произвел расчет долга ответчика за период 2011 г. по тарифу за содержание общего имущества в размере 17,84 рубля/кв. м (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"), за январь - март 2012 г. по тарифу 17,84 рубля/кв. м (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"), что соответствует принципу диспозитивности и не противоречит действующему законодательству.
При этом как следует из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в письменном виде, пересчитав долг ответчика только по взносам за капитальный ремонт за период 2011 г. по тарифу, утвержденному в финансовом плане на 2010-2011 г.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт указывает, что встречный иск не был рассмотрен в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.04.2013 г., исковые требования были рассмотрены, представителем ИП Ваизова А.В. суду были представлены дополнительные документы, в том числе касающиеся ЗАО "Автотрейд плюс", даны пояснения об уборке придомовой территории (1й аудиофайл). На вопрос суда, имеются ли у сторон дополнения, представитель предпринимателя дополнений не заявила. Доводы встречного иска в части взыскания представительских расходов поддержала (2й аудиофайл).
При этом надлежащих доказательств в обоснование встречного иска предприниматель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Решение о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые, как утверждает истец по встречному иску, он выполнял самостоятельно и за свой счет, принималось им в одностороннем порядке без уведомления ТСЖ "Адмирал". Утверждения о том, что соответствующие уведомления заблаговременно были направлены в ТСЖ "Адмирал" не доказаны.
Соглашение о раздельном содержании общего имущества многоквартирного дома, на которое предприниматель ссылается в обоснование своих доводов, заключено не было.
ТСЖ "Адмирал" согласия на оплаты услуг и работ по содержанию имущества МКД ЗАО "Автотрейд плюс" не давал.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-37891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)