Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года по иску Д. к ООО "<данные изъяты> компания" о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> компания" о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "<данные изъяты> компания" в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора предприятия N -к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании". В тексте приказа N указано, что он, Д., не вышел на работу 23, 24, 25 июля, 22 августа, 19 и 20 сентября 2012 года без уважительных причин, оправдательных документов по поводу своего отсутствия не представил.
Считал, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а увольнение его с работы - необоснованным и незаконным. Причины невыхода его на работу являлись уважительными. В соответствии с его должностными обязанностями он должен обеспечивать техническую эксплуатацию, бесперебойную высокопроизводительную работу приборов учета, осуществлять установку и подготовку приборов учета к работе, обеспечивать надзор и нести персональную ответственность за своевременную замену технически неисправных приборов учета, своевременно снимать показания приборов учета, находящихся на балансе потребителей теплоэнергии.
Полагал, что специфика его работы состоит в том, что он часто отсутствует на своем рабочем месте и находится непосредственно на объектах инфраструктуры.
19 июля 2012 года он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 23, 24 и 25 июля 2012 года, в предоставлении которого ему было отказано, и поэтому он был вынужден выйти на работу. В эти дни он находился непосредственно на объектах теплопотребителей и производил работы по эксплуатации приборов учета.
22 августа 2012 года он почувствовал себя нехорошо и решил обратиться на прием к врачу, о своем состоянии здоровья он сообщил работодателю по телефону, позже предоставил справку о нахождении на приеме у врача - <данные изъяты>, заверенную печатью медицинского учреждения и лечащего врача. Он не мог появиться на работе 22 августа 2012 года, так как присутствовал на приеме с 13 до 14 часов в городе <адрес>, с учетом времени на проезд к месту приема врача в <адрес> и обратно в <адрес> он затратил целый день.
19 сентября 2012 года он явился на работу и написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы в связи с назначенным приемом у врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> диспансере, передал заявление начальнику отдела <данные изъяты> и уехал в <адрес> на прием. На следующий день он предоставил на работу оправдательные документы.
20.09.2012 года у него случился приступ острой <данные изъяты> боли, и он также был вынужден отпроситься с работы, у <данные изъяты> находился с 9 до 10 часов и с 11 до 15 часов, о чем предоставил надлежащим образом заверенную справку.
Считал, что он предоставил работодателю оправдательные документы на все дни отсутствия его на рабочем месте, подтверждающие уважительность причин его отсутствия, однако несмотря на это, 24 сентября 2012 года он был уволен за прогул.
При ознакомлении с приказом об увольнении им было заявлено, что он находится на больничном листе, работодателем данное обстоятельство было проигнорировано, в связи с чем считал, что действиями работодателя была нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что работодателем не был соблюден порядок вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником, т.к. в качестве основания работодатель указал приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам по себе приказ о дисциплинарном взыскании не может являться основанием для издания приказа об увольнении, тогда как основаниями должны являться составленные в отношении работника служебные документы - акты, уведомления, докладные записки, кроме того, приказ N издан ДД.ММ.ГГГГ и в нем работодатель ссылается на прогул 20.09.2012 года.
Он не смог дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 20.09.2012 года, так как работодателем не было вручено ему уведомление о даче письменного объяснения, чем были нарушены его права.
Считал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные и физические страдания, что отразилось на состоянии здоровья.
Просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "<данные изъяты> компания" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", N -к от ДД.ММ.ГГГГ и N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <данные изъяты> незаконными, восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты> компания" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "<данные изъяты> компания" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и обязать ООО "<данные изъяты> компания" выдать ему дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Д. по доверенности Б. требования своего доверителя поддержал.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты> компания" по доверенностям Л. и З. иск не признали, полагали, что Д. уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд решил: исковые требования Д. к ООО "<данные изъяты> компания" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания прогулами дней 19 и 20 сентября 2012 года и применения дисциплинарного взыскания за их совершение.
Признать незаконным приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. с должности <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. с должности <данные изъяты>.
Восстановить Д. на работе в ООО "<данные изъяты> компания" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "<данные изъяты> компания" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО "<данные изъяты> компания" выдать Д. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части иска Д. к ООО "<данные изъяты> компания" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Д., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. и З., возражения Д., его представителя по устному заявлению Х., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56, пп. "а" п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 81, 192, 193, ст. 394 Трудового кодекса РФ
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. был принят на работу в ООО "<данные изъяты> компания" на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу N -к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "<данные изъяты> компания" N от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 23, 24 и 25 июля, 22 августа, 19 и 20 сентября 2012 года к Д. решено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1, 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции в своей деятельности инженер по монтажу и эксплуатации приборов учета руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора предприятия, заместителя генерального директора - исполнительного директора и начальника отдела сбыта тепловой энергии. Согласно п. 5.1 должностной инструкции инженер по монтажу и эксплуатации приборов учета несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что 19.07.2012 года Д. написал заявление генеральному директору ООО "<данные изъяты> компания о предоставлении отпуска за свой счет на 23, 24, 25 июля 2012 года, в предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем свидетельствует отметка на заявлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, 23, 24, 25 июля 2012 года Д. на работу не вышел. Факт прогула Д. подтверждается служебными записками начальника отдела <данные изъяты> А. об отсутствии ответчика в указанные дни в течение с 8 до 17 час., соответствующими актами специалиста по кадрам N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Д. на рабочем месте, составленными в присутствии работников А., Р., табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.
Объясняя причины отсутствия на работе, Д. представил работодателю справки из ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из ТСЖ "А" от ДД.ММ.ГГГГ, из ТСЖ "Х" от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данных справок было проверено судом, опровергается справками ТСЖ "А" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ "Х" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых председатели указанных товариществ просили считать справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании председатель ТСЖ "<данные изъяты>" С. подтвердила содержание выданной ею справки, однако суд правильно подверг указанную справку и показания свидетеля С. сомнению, поскольку они опровергаются представленным ответчиком отчетом по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вмешательства в работу оборудования по ГВС в ТСЖ "<данные изъяты>" не проводились, работы по подготовке оборудования системы отопления проводились согласно "Отчету по выполнению работ по договорам на эксплуатацию" по данному адресу только ДД.ММ.ГГГГ.
Иных достоверных доказательств уважительности причин отсутствия н, указанные дни судом первой инстанции обоснованно признаны прогулами.
22.08.2012 года Д. также на работу не вышел, в объяснение причины отсутствия представил справку НУЗ "Больница на <данные изъяты>", согласно которой он находился на приеме у врача <данные изъяты> с 13 до 14 часов 22.08.2012 года, иных документов, объясняющих причину отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 22.08.2012 года, в том числе, направления лечащего врача о необходимости посетить лечебное учреждение в <адрес>, а не по месту жительства Д. в <адрес>, истцом предоставлено не было.
В судебном заседании Д. не оспаривал, что не писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 22.08.2012 года. В исковом заявлении и в судебном заседании он указал, что о необходимости посетить врача <данные изъяты> в <адрес> он сообщил руководителю по телефону.
Представленная истцом справка о посещении врача <данные изъяты> не подтверждает его нетрудоспособность 22 августа 2012 года и уважительность причины неявки на работу в указанный день, поскольку он не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а самовольный уход в отпуск суд правильно квалифицировал как прогул, поскольку истец не вправе по своей инициативе без согласия работодателя использовать отпуск.
11.09.2012 года Д. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23, 24 и 25 июля 2012 года с 8 до 17 часов, что подтверждается актами об отказе от предоставления объяснений N и N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Д. подтвердил, что 11.09.2012 года ему было предложено дать объяснения за неявку на работу 23 - 25 июля и 22 августа 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ООО "<данные изъяты>" направил уведомление Д. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 22.08.2012 года на рабочем месте с 8 до 17 часов.
Свидетели Р., А., Н. в судебном заседании подтвердили факты отсутствия Д. на рабочем месте с 23 по 25.07.2012 года, 22.08.2012 года, факты составления актов об отсутствии работника на рабочем месте в эти дни, а также факты отказа Д. от дачи объяснений по поводу невыхода на работу в указанные дни.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что 23 - 25 июля и 22 августа 2012 года Д. допустил прогулы без уважительных причин, поскольку представленные им документы не подтверждают уважительность причины неявки истца в указанные дни на работу, оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за указанные прогулы не имеется, являются правильными, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Далее суд установил, что 19, 20 и 21.09.2012 года Д. обращался к руководству ООО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении указанного отпуска Д. было отказано. Несмотря на это, Д. 19 и 20.09.2012 года на работу не вышел, 21.09.201 года истец ушел с работы без разрешения работодателя, что подтверждается служебными записками, актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Представители ответчика в судебном заседании указал, что в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте 19.09.2012 года Д. 20.09.2012 года предоставил не заверенные копии двух листов медицинской карты амбулаторного больного, других оправдательных документов не представил, в связи с чем, причину его отсутствия 19.09.2012 года работодатель признал неуважительной.
В суд истец представил справку о том, что 19.09.2012 года он находился на приеме у врача в <данные изъяты> диспансере.
24.09.2012 года в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе 20.09.2012 года Д. предоставил справку ООО "Ж" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находился на приеме у врача <данные изъяты> с острой <данные изъяты> болью с 9 до 10 часов и с 11 до 15 часов 20.09.2012 года.
Как следует из амбулаторной карты <данные изъяты> больного, 20 и 21 сентября 2012 года истец занимался лечением <данные изъяты> с целью протезирования, сведения о лечении острой <данные изъяты> боли в карте отсутствуют.
Дни 19 - 21 сентября 2012 года признаны работодателем прогулами, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания прогулами дней 19 и 20.09.2012 года и применения дисциплинарного взыскания за их совершение, суд установил, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ у Д. не были отобраны объяснения по факту невыхода на работу 19.09.2012 и 20.09.2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. специалистом по кадрам ООО "<данные изъяты> компания" направлено уведомление по трем известным адресам места жительства Д. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 20.09.2012 года на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Однако указанное уведомление Д. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа о его увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением.
Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснений по фактам прогула 19, 20 и 21.09.2012 года судебная коллегия не может представить как доказательство соблюдения ответчиком норм ст. 193 ТК РФ, поскольку данный акт суду первой инстанции не представлялся, представлен после рассмотрения дела. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал того факта, что за неявку Д. 19.09.2012 года на работу ему не предлагали дать объяснение.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель по фактам невыхода истца на работу 19 и 20.09.2012 года нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за совершение прогулов 23, 24, 25 июля 2012 года, 22 августа 2012 года, 19 и 20 сентября 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При ознакомлении с приказом N -к Д. собственноручно написал на приказе, что находится на больничном листе, является членом профсоюза "<данные изъяты>", просил согласовать приказ с вышестоящим органом. После ознакомления с приказом Д. посетил лечебное учреждение во вторую смену.
Судом установлено, что Д. находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными табелями рабочего времени, больничными листами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Больничный лист истец предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю при ознакомлении с приказом об увольнении, принимая во внимание положения ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, уволил работника за прогулы в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным, а потому приказ об увольнении истца по инициативе работодателя N -к от ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным.
Как установлено судом, истец сообщил работодателю о том, что находится на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, со своей стороны, имел возможность проверить данное обстоятельство.
Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению суду копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на факт увольнения в период нетрудоспособности в процессе рассмотрения дела.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца был отменен и издан приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Д. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Д. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
С Д. был произведен полный расчет, выплачены пособие по нетрудоспособности и компенсация за отпуск в связи с увольнением, данное обстоятельство истец не оспаривал.
Таким образом, несмотря на то, что ответчику было известно о нахождении истца на больничном, повторный приказ об увольнении истца по тем же основаниям издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, а именно за дни, которые были зафиксированы работодателем как прогулы, что не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. в период временной нетрудоспособности работника не допускается привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что последующие действия ответчика по отмене приказа об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ и изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ года незаконны и потому, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку, как следует из материалов дела, Д. при ознакомлении с приказом об увольнении поставил в известность работодателя о нахождении на больничном.
Работодатель, в свою очередь, не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также по затребованию от работника в силу ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19 и 20.09.2012 года.
В нарушение положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении N -к от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, в также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказы N -к от ДД.ММ.ГГГГ, N -к от ДД.ММ.ГГГГ были изданы ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, а потому указанные приказы подлежат признанию незаконными, а истец Д. - восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости была взыскана в пользу Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установив факт незаконного увольнения истца, суд правильно удовлетворил его требования.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Факт нарушения со стороны ответчика порядка увольнения истца установлен.
Довод жалобы о том, что со стороны Д. имело место злоупотребление правом, что должно влечь за собой отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену решения, так как не имеет правовых и фактических оснований. Работодатель, в свою очередь, не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-412
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-412
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года по иску Д. к ООО "<данные изъяты> компания" о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> компания" о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "<данные изъяты> компания" в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора предприятия N -к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании". В тексте приказа N указано, что он, Д., не вышел на работу 23, 24, 25 июля, 22 августа, 19 и 20 сентября 2012 года без уважительных причин, оправдательных документов по поводу своего отсутствия не представил.
Считал, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а увольнение его с работы - необоснованным и незаконным. Причины невыхода его на работу являлись уважительными. В соответствии с его должностными обязанностями он должен обеспечивать техническую эксплуатацию, бесперебойную высокопроизводительную работу приборов учета, осуществлять установку и подготовку приборов учета к работе, обеспечивать надзор и нести персональную ответственность за своевременную замену технически неисправных приборов учета, своевременно снимать показания приборов учета, находящихся на балансе потребителей теплоэнергии.
Полагал, что специфика его работы состоит в том, что он часто отсутствует на своем рабочем месте и находится непосредственно на объектах инфраструктуры.
19 июля 2012 года он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 23, 24 и 25 июля 2012 года, в предоставлении которого ему было отказано, и поэтому он был вынужден выйти на работу. В эти дни он находился непосредственно на объектах теплопотребителей и производил работы по эксплуатации приборов учета.
22 августа 2012 года он почувствовал себя нехорошо и решил обратиться на прием к врачу, о своем состоянии здоровья он сообщил работодателю по телефону, позже предоставил справку о нахождении на приеме у врача - <данные изъяты>, заверенную печатью медицинского учреждения и лечащего врача. Он не мог появиться на работе 22 августа 2012 года, так как присутствовал на приеме с 13 до 14 часов в городе <адрес>, с учетом времени на проезд к месту приема врача в <адрес> и обратно в <адрес> он затратил целый день.
19 сентября 2012 года он явился на работу и написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы в связи с назначенным приемом у врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> диспансере, передал заявление начальнику отдела <данные изъяты> и уехал в <адрес> на прием. На следующий день он предоставил на работу оправдательные документы.
20.09.2012 года у него случился приступ острой <данные изъяты> боли, и он также был вынужден отпроситься с работы, у <данные изъяты> находился с 9 до 10 часов и с 11 до 15 часов, о чем предоставил надлежащим образом заверенную справку.
Считал, что он предоставил работодателю оправдательные документы на все дни отсутствия его на рабочем месте, подтверждающие уважительность причин его отсутствия, однако несмотря на это, 24 сентября 2012 года он был уволен за прогул.
При ознакомлении с приказом об увольнении им было заявлено, что он находится на больничном листе, работодателем данное обстоятельство было проигнорировано, в связи с чем считал, что действиями работодателя была нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что работодателем не был соблюден порядок вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником, т.к. в качестве основания работодатель указал приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам по себе приказ о дисциплинарном взыскании не может являться основанием для издания приказа об увольнении, тогда как основаниями должны являться составленные в отношении работника служебные документы - акты, уведомления, докладные записки, кроме того, приказ N издан ДД.ММ.ГГГГ и в нем работодатель ссылается на прогул 20.09.2012 года.
Он не смог дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 20.09.2012 года, так как работодателем не было вручено ему уведомление о даче письменного объяснения, чем были нарушены его права.
Считал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные и физические страдания, что отразилось на состоянии здоровья.
Просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "<данные изъяты> компания" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", N -к от ДД.ММ.ГГГГ и N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <данные изъяты> незаконными, восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты> компания" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "<данные изъяты> компания" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и обязать ООО "<данные изъяты> компания" выдать ему дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Д. по доверенности Б. требования своего доверителя поддержал.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты> компания" по доверенностям Л. и З. иск не признали, полагали, что Д. уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд решил: исковые требования Д. к ООО "<данные изъяты> компания" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания прогулами дней 19 и 20 сентября 2012 года и применения дисциплинарного взыскания за их совершение.
Признать незаконным приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. с должности <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. с должности <данные изъяты>.
Восстановить Д. на работе в ООО "<данные изъяты> компания" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "<данные изъяты> компания" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО "<данные изъяты> компания" выдать Д. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части иска Д. к ООО "<данные изъяты> компания" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Д., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. и З., возражения Д., его представителя по устному заявлению Х., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56, пп. "а" п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 81, 192, 193, ст. 394 Трудового кодекса РФ
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. был принят на работу в ООО "<данные изъяты> компания" на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу N -к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "<данные изъяты> компания" N от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 23, 24 и 25 июля, 22 августа, 19 и 20 сентября 2012 года к Д. решено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1, 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции в своей деятельности инженер по монтажу и эксплуатации приборов учета руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора предприятия, заместителя генерального директора - исполнительного директора и начальника отдела сбыта тепловой энергии. Согласно п. 5.1 должностной инструкции инженер по монтажу и эксплуатации приборов учета несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что 19.07.2012 года Д. написал заявление генеральному директору ООО "<данные изъяты> компания о предоставлении отпуска за свой счет на 23, 24, 25 июля 2012 года, в предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем свидетельствует отметка на заявлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, 23, 24, 25 июля 2012 года Д. на работу не вышел. Факт прогула Д. подтверждается служебными записками начальника отдела <данные изъяты> А. об отсутствии ответчика в указанные дни в течение с 8 до 17 час., соответствующими актами специалиста по кадрам N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Д. на рабочем месте, составленными в присутствии работников А., Р., табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.
Объясняя причины отсутствия на работе, Д. представил работодателю справки из ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из ТСЖ "А" от ДД.ММ.ГГГГ, из ТСЖ "Х" от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данных справок было проверено судом, опровергается справками ТСЖ "А" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ "Х" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых председатели указанных товариществ просили считать справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании председатель ТСЖ "<данные изъяты>" С. подтвердила содержание выданной ею справки, однако суд правильно подверг указанную справку и показания свидетеля С. сомнению, поскольку они опровергаются представленным ответчиком отчетом по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вмешательства в работу оборудования по ГВС в ТСЖ "<данные изъяты>" не проводились, работы по подготовке оборудования системы отопления проводились согласно "Отчету по выполнению работ по договорам на эксплуатацию" по данному адресу только ДД.ММ.ГГГГ.
Иных достоверных доказательств уважительности причин отсутствия н, указанные дни судом первой инстанции обоснованно признаны прогулами.
22.08.2012 года Д. также на работу не вышел, в объяснение причины отсутствия представил справку НУЗ "Больница на <данные изъяты>", согласно которой он находился на приеме у врача <данные изъяты> с 13 до 14 часов 22.08.2012 года, иных документов, объясняющих причину отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 22.08.2012 года, в том числе, направления лечащего врача о необходимости посетить лечебное учреждение в <адрес>, а не по месту жительства Д. в <адрес>, истцом предоставлено не было.
В судебном заседании Д. не оспаривал, что не писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 22.08.2012 года. В исковом заявлении и в судебном заседании он указал, что о необходимости посетить врача <данные изъяты> в <адрес> он сообщил руководителю по телефону.
Представленная истцом справка о посещении врача <данные изъяты> не подтверждает его нетрудоспособность 22 августа 2012 года и уважительность причины неявки на работу в указанный день, поскольку он не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а самовольный уход в отпуск суд правильно квалифицировал как прогул, поскольку истец не вправе по своей инициативе без согласия работодателя использовать отпуск.
11.09.2012 года Д. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23, 24 и 25 июля 2012 года с 8 до 17 часов, что подтверждается актами об отказе от предоставления объяснений N и N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Д. подтвердил, что 11.09.2012 года ему было предложено дать объяснения за неявку на работу 23 - 25 июля и 22 августа 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ООО "<данные изъяты>" направил уведомление Д. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 22.08.2012 года на рабочем месте с 8 до 17 часов.
Свидетели Р., А., Н. в судебном заседании подтвердили факты отсутствия Д. на рабочем месте с 23 по 25.07.2012 года, 22.08.2012 года, факты составления актов об отсутствии работника на рабочем месте в эти дни, а также факты отказа Д. от дачи объяснений по поводу невыхода на работу в указанные дни.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что 23 - 25 июля и 22 августа 2012 года Д. допустил прогулы без уважительных причин, поскольку представленные им документы не подтверждают уважительность причины неявки истца в указанные дни на работу, оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за указанные прогулы не имеется, являются правильными, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Далее суд установил, что 19, 20 и 21.09.2012 года Д. обращался к руководству ООО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении указанного отпуска Д. было отказано. Несмотря на это, Д. 19 и 20.09.2012 года на работу не вышел, 21.09.201 года истец ушел с работы без разрешения работодателя, что подтверждается служебными записками, актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Представители ответчика в судебном заседании указал, что в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте 19.09.2012 года Д. 20.09.2012 года предоставил не заверенные копии двух листов медицинской карты амбулаторного больного, других оправдательных документов не представил, в связи с чем, причину его отсутствия 19.09.2012 года работодатель признал неуважительной.
В суд истец представил справку о том, что 19.09.2012 года он находился на приеме у врача в <данные изъяты> диспансере.
24.09.2012 года в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе 20.09.2012 года Д. предоставил справку ООО "Ж" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находился на приеме у врача <данные изъяты> с острой <данные изъяты> болью с 9 до 10 часов и с 11 до 15 часов 20.09.2012 года.
Как следует из амбулаторной карты <данные изъяты> больного, 20 и 21 сентября 2012 года истец занимался лечением <данные изъяты> с целью протезирования, сведения о лечении острой <данные изъяты> боли в карте отсутствуют.
Дни 19 - 21 сентября 2012 года признаны работодателем прогулами, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания прогулами дней 19 и 20.09.2012 года и применения дисциплинарного взыскания за их совершение, суд установил, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ у Д. не были отобраны объяснения по факту невыхода на работу 19.09.2012 и 20.09.2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. специалистом по кадрам ООО "<данные изъяты> компания" направлено уведомление по трем известным адресам места жительства Д. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 20.09.2012 года на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Однако указанное уведомление Д. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа о его увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением.
Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснений по фактам прогула 19, 20 и 21.09.2012 года судебная коллегия не может представить как доказательство соблюдения ответчиком норм ст. 193 ТК РФ, поскольку данный акт суду первой инстанции не представлялся, представлен после рассмотрения дела. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал того факта, что за неявку Д. 19.09.2012 года на работу ему не предлагали дать объяснение.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель по фактам невыхода истца на работу 19 и 20.09.2012 года нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за совершение прогулов 23, 24, 25 июля 2012 года, 22 августа 2012 года, 19 и 20 сентября 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При ознакомлении с приказом N -к Д. собственноручно написал на приказе, что находится на больничном листе, является членом профсоюза "<данные изъяты>", просил согласовать приказ с вышестоящим органом. После ознакомления с приказом Д. посетил лечебное учреждение во вторую смену.
Судом установлено, что Д. находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными табелями рабочего времени, больничными листами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Больничный лист истец предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю при ознакомлении с приказом об увольнении, принимая во внимание положения ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, уволил работника за прогулы в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным, а потому приказ об увольнении истца по инициативе работодателя N -к от ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным.
Как установлено судом, истец сообщил работодателю о том, что находится на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, со своей стороны, имел возможность проверить данное обстоятельство.
Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению суду копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на факт увольнения в период нетрудоспособности в процессе рассмотрения дела.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца был отменен и издан приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Д. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Д. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
С Д. был произведен полный расчет, выплачены пособие по нетрудоспособности и компенсация за отпуск в связи с увольнением, данное обстоятельство истец не оспаривал.
Таким образом, несмотря на то, что ответчику было известно о нахождении истца на больничном, повторный приказ об увольнении истца по тем же основаниям издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, а именно за дни, которые были зафиксированы работодателем как прогулы, что не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. в период временной нетрудоспособности работника не допускается привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что последующие действия ответчика по отмене приказа об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ и изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ года незаконны и потому, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку, как следует из материалов дела, Д. при ознакомлении с приказом об увольнении поставил в известность работодателя о нахождении на больничном.
Работодатель, в свою очередь, не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также по затребованию от работника в силу ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19 и 20.09.2012 года.
В нарушение положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении N -к от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, в также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказы N -к от ДД.ММ.ГГГГ, N -к от ДД.ММ.ГГГГ были изданы ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, а потому указанные приказы подлежат признанию незаконными, а истец Д. - восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости была взыскана в пользу Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установив факт незаконного увольнения истца, суд правильно удовлетворил его требования.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Факт нарушения со стороны ответчика порядка увольнения истца установлен.
Довод жалобы о том, что со стороны Д. имело место злоупотребление правом, что должно влечь за собой отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену решения, так как не имеет правовых и фактических оснований. Работодатель, в свою очередь, не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ООО "<данные изъяты> компания" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)