Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис" Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенного в период с ****., оформленного протоколом от ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца К.Г. и третьего лица К.Е. по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" Г., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** общим собранием собственников помещений дома **** принято решение о расторжении с **** договора с ****, выбрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" /далее "УО "РМД"/, с которой **** был заключен соответствующий договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников жилого дома ****, проведенном **** и оформленном протоколом от **** принято решение: отменить решение собственников помещений этого дома от **** и считать недействительным протокол N ****.; изменить план работ на период с **** утвержденный собственниками помещений; изменить размер обязательных платежей собственников помещений в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; избрать в состав членов Совета многоквартирного дома следующих собственников помещений многоквартирного дома: Д.A. **** В. **** Ш. **** М.Т.И. **** К.М. **** наделив их полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, с одновременным освобождением от исполнения обязанностей членов Совета многоквартирного дома предыдущего состава Совета дома; освободить от исполнения обязанностей председателя Совета дома С., наделив полномочиями председателя Совета дома Д.A. ****; установить, что итоги настоящего внеочередного собрания оформляются протоколом итогов голосования, который подписывается членами Совета дома.
К.Г. через своего представителя по доверенности А. обратилась в суд с иском Д.А. и С., и с учетом последующих уточнений просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома **** от ****, оформленное протоколом от ****
Обосновав иск ссылками на ст. ст. 44 - 48, 161 ЖК РФ, гл. 29 ГК РФ представитель истца указал, что К.Г., как собственник **** не согласна с проведенным в период с **** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ****, поскольку была лишена возможности участия в нем, никакой информации о его проведении не получала. Считала, что результаты голосования не соответствуют действительности, а принятое на собрание решение о признании недействительным решения собрания от **** выходят за рамки полномочий собрания.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики С., Д.А. в суд не явились, их представитель по доверенностям Ч. иск не признал, полагая, что нормы жилищного законодательства инициаторами собрания не были нарушены, для принятия решений имелся необходимый кворум и решения приняты в пределах полномочий собрания.
Третьи лица М.Д., И. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив отсутствие какой-либо информации о проведении **** собрания, повестки дня, инициативной группе, а именно: на информационных стендах данная информация отсутствовала, в адрес собственников жилых помещений инициативной группой не было направлено соответствующих уведомлений.
Представитель третьего лица ООО "УО "РМД" Г. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку общее собрание собственников помещений **** было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, без извещения всех собственников, без необходимого кворума, за рамками своей компетенции. Указала на нарушение порядка проведения этого собрания, неправильное оформление его решения, на несоответствие формулировок вопросов повестки дня в протоколе вопросам в бланках решений собственников. Считала, что протокол подписан не надлежащим образом, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением порядка переизбрания Совета дома.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ремсервис" Р. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица Х., М.Т.И., К.М., К.Е., В., Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис" Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что решение вынесено в отношении ненадлежащих ответчиков. Считал, что поскольку оспариваемое решение затрагивает ряд вопросов, то признание не соответствующим закону решения по одному из них, не влечет недействительность решений по другим вопросам, принятым в пределах компетенции общего собрания. Полагал, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято по результатам очного собрания **** собственников помещений дома **** голосование проводилось посредством заполнения письменных решений, подсчет которых осуществлялся **** и был оформлен протоколом.
Из материалов дела следует, что С. и Д.А. являются собственниками жилых помещений названного дома. При этом, С. являлся инициатором проведения собрания и на тот момент председателем Совета дома, а Д.А. была избрана оспариваемым решением собрания председателем Совета дома. Оба ответчика принимали активное участие в подготовке и проведении собрания. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал их надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем довод жалобы об обратном во внимание принят быть не может. Кроме того, участие данных лиц ответчиками по делу никак не затрагивало и не нарушало права третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис", которое других ответчиков не предлагало. С апелляционной жалобой на решение суда по этому основанию С. и Д.А. не обращались.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из ч. 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Стороной ответчика не опровергнуты показания представителя истца К.Г. и третьего лица К.Е. - А., третьих лиц М.Д. (действующего в том числе от имени третьего лица М.Т.И.), И., Х. о том, что объявлений о проведении собрания собственников дома в **** на информационных досках не было.
Соответствующих письменных доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания и о результатах собрания, на которые ссылалась сторона ответчиков, суду представлено не было.
Таким образом, собрание было проведено без соблюдения, предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении.
Судом правомерно установлено, что процедура проведения собрания не соответствует нормам ст. 44 и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку отраженное в протоколе от **** решение общего собрания - считать недействительным протокол **** не было включено в повестку дня и соответственно такой вопрос не мог рассматриваться, и не относится к компетенции общего собрания, поскольку такой вопрос, следуя ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, может быть разрешен только в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Следуя протоколу от **** в собрании принимало участие 70 собственников дома, которыми были приняты решения по предложенной повестке. При подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома 3 081,5 кв. м и наличия применительно к ней кворума - 52,56%, что составляло 1 619,5 кв. м от данной площади.
Вместе с тем, не было учтено, что участвующие в голосовании квартиры 15, 35, 51, 74 и 116 /т. 2 л.д. 21/ с указанной в решениях площадью 125,2 кв. м находятся в муниципальной собственности, тогда как решение по ним приняты не уполномоченными собственником лицами. От имени квартиры 29 с указанной площадью 29,7 решение подписано также не собственником. По техпаспорту дома **** его площадь составляет 3 106,7 кв. м /т. 2 л.д. 23-26/.
При таких обстоятельствах, кворума для принятия решения не имелось, он составлял менее 50% голосов собственников, принимавших участие в собрании, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями не во всем соответствующих ей принятых решений.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2440/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2440/13
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис" Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенного в период с ****., оформленного протоколом от ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца К.Г. и третьего лица К.Е. по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" Г., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** общим собранием собственников помещений дома **** принято решение о расторжении с **** договора с ****, выбрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" /далее "УО "РМД"/, с которой **** был заключен соответствующий договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников жилого дома ****, проведенном **** и оформленном протоколом от **** принято решение: отменить решение собственников помещений этого дома от **** и считать недействительным протокол N ****.; изменить план работ на период с **** утвержденный собственниками помещений; изменить размер обязательных платежей собственников помещений в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; избрать в состав членов Совета многоквартирного дома следующих собственников помещений многоквартирного дома: Д.A. **** В. **** Ш. **** М.Т.И. **** К.М. **** наделив их полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, с одновременным освобождением от исполнения обязанностей членов Совета многоквартирного дома предыдущего состава Совета дома; освободить от исполнения обязанностей председателя Совета дома С., наделив полномочиями председателя Совета дома Д.A. ****; установить, что итоги настоящего внеочередного собрания оформляются протоколом итогов голосования, который подписывается членами Совета дома.
К.Г. через своего представителя по доверенности А. обратилась в суд с иском Д.А. и С., и с учетом последующих уточнений просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома **** от ****, оформленное протоколом от ****
Обосновав иск ссылками на ст. ст. 44 - 48, 161 ЖК РФ, гл. 29 ГК РФ представитель истца указал, что К.Г., как собственник **** не согласна с проведенным в период с **** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ****, поскольку была лишена возможности участия в нем, никакой информации о его проведении не получала. Считала, что результаты голосования не соответствуют действительности, а принятое на собрание решение о признании недействительным решения собрания от **** выходят за рамки полномочий собрания.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики С., Д.А. в суд не явились, их представитель по доверенностям Ч. иск не признал, полагая, что нормы жилищного законодательства инициаторами собрания не были нарушены, для принятия решений имелся необходимый кворум и решения приняты в пределах полномочий собрания.
Третьи лица М.Д., И. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив отсутствие какой-либо информации о проведении **** собрания, повестки дня, инициативной группе, а именно: на информационных стендах данная информация отсутствовала, в адрес собственников жилых помещений инициативной группой не было направлено соответствующих уведомлений.
Представитель третьего лица ООО "УО "РМД" Г. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку общее собрание собственников помещений **** было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, без извещения всех собственников, без необходимого кворума, за рамками своей компетенции. Указала на нарушение порядка проведения этого собрания, неправильное оформление его решения, на несоответствие формулировок вопросов повестки дня в протоколе вопросам в бланках решений собственников. Считала, что протокол подписан не надлежащим образом, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением порядка переизбрания Совета дома.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ремсервис" Р. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица Х., М.Т.И., К.М., К.Е., В., Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис" Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что решение вынесено в отношении ненадлежащих ответчиков. Считал, что поскольку оспариваемое решение затрагивает ряд вопросов, то признание не соответствующим закону решения по одному из них, не влечет недействительность решений по другим вопросам, принятым в пределах компетенции общего собрания. Полагал, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято по результатам очного собрания **** собственников помещений дома **** голосование проводилось посредством заполнения письменных решений, подсчет которых осуществлялся **** и был оформлен протоколом.
Из материалов дела следует, что С. и Д.А. являются собственниками жилых помещений названного дома. При этом, С. являлся инициатором проведения собрания и на тот момент председателем Совета дома, а Д.А. была избрана оспариваемым решением собрания председателем Совета дома. Оба ответчика принимали активное участие в подготовке и проведении собрания. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал их надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем довод жалобы об обратном во внимание принят быть не может. Кроме того, участие данных лиц ответчиками по делу никак не затрагивало и не нарушало права третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис", которое других ответчиков не предлагало. С апелляционной жалобой на решение суда по этому основанию С. и Д.А. не обращались.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из ч. 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Стороной ответчика не опровергнуты показания представителя истца К.Г. и третьего лица К.Е. - А., третьих лиц М.Д. (действующего в том числе от имени третьего лица М.Т.И.), И., Х. о том, что объявлений о проведении собрания собственников дома в **** на информационных досках не было.
Соответствующих письменных доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания и о результатах собрания, на которые ссылалась сторона ответчиков, суду представлено не было.
Таким образом, собрание было проведено без соблюдения, предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении.
Судом правомерно установлено, что процедура проведения собрания не соответствует нормам ст. 44 и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку отраженное в протоколе от **** решение общего собрания - считать недействительным протокол **** не было включено в повестку дня и соответственно такой вопрос не мог рассматриваться, и не относится к компетенции общего собрания, поскольку такой вопрос, следуя ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, может быть разрешен только в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Следуя протоколу от **** в собрании принимало участие 70 собственников дома, которыми были приняты решения по предложенной повестке. При подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома 3 081,5 кв. м и наличия применительно к ней кворума - 52,56%, что составляло 1 619,5 кв. м от данной площади.
Вместе с тем, не было учтено, что участвующие в голосовании квартиры 15, 35, 51, 74 и 116 /т. 2 л.д. 21/ с указанной в решениях площадью 125,2 кв. м находятся в муниципальной собственности, тогда как решение по ним приняты не уполномоченными собственником лицами. От имени квартиры 29 с указанной площадью 29,7 решение подписано также не собственником. По техпаспорту дома **** его площадь составляет 3 106,7 кв. м /т. 2 л.д. 23-26/.
При таких обстоятельствах, кворума для принятия решения не имелось, он составлял менее 50% голосов собственников, принимавших участие в собрании, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями не во всем соответствующих ей принятых решений.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО Управляющая компания "Ремсервис" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)