Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ТСЖ "Чкалова-250"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования кредитора по возврату целевых средств на капитальный ремонт дома, вынесенное судьей Новиковой О.Н.
в рамках дела N А60-21035/11
о признании ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006),
установил:
ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617; 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, д. 45) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 13.08.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО "Управляющая компания "Европейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
26.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (далее также - ТСЖ Чкалова 250", заявитель) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя по возврату целевых средств на капитальный ремонт дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250 в сумме 3 461 905,99 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Определением суда от 27.06.2013 к участию в рассмотрении требования привлечено ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6658374006, ОГРН 1106658021470).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в удовлетворении заявления ТСЖ "Чкалова 250" отказано.
ТСЖ "Чкалова 250" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, накопленные на счету должника за период с мая 2007 года по май 2010 года, но не использованные по назначению денежные средства, перечисляемые жильцами на осуществление капитального ремонта жилого дома, подлежат передаче вновь избранному лицу, уполномоченному осуществлять услуги по управлению общим имуществом.
Вывод суда о недоказанности заявителем наличия у должника соответствующих обязательств основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств.
Третье лицо - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" в отзыве на жалобу указывает на исследованность приведенных в ней доводов судом первой инстанции, полагает, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда без указания на конкретные правовые основания.
До начала судебного разбирательства от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (третье лицо) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должник с мая 2007 года осуществлял обслуживание дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250, на основании заключенных с собственниками многоквартирного дома в 2007 году договоров управления.
В период с мая 2007 года по декабрь 2011 года гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирных домов в адрес должника производилась оплата за услугу "капитальный ремонт".
Впоследствии с 21.11.2011 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250 было создано ТСЖ "Чкалова 250".
Ссылаясь на то, что в период осуществления управления многоквартирными домами с населения должником собраны денежные средства, решение о расходовании которых не принималось, и полагая, что накопленные средства в полном объеме должные быть переданы кредитору, как уполномоченному оказывать услуги по управлению общим имуществом лицу, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Чкалова 250", пришел к выводу о недоказанности им наличия у должника обязанности уплатить ТСЖ "Чкалова 250" спорную сумму денежных средств по названным обязательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования кредитора заявлены на основании ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Между тем в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств наличия у ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обязанности перед ТСЖ "Чкалова 250" по уплате 3 461 905,99 руб.
Доказательства того, что у должника имеются обязательства перед заявителем, согласно которым ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обязано передать ТСЖ "Чкалова 250" неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт, отсутствуют.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать заявленный размер неосвоенных должником денежных средств, внесенных собственниками указанного выше многоквартирного дома на оплату расходов по капитальному ремонту. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В материалы дела заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт перечисления собственниками помещений жилого дома в адрес должника денежных средств на капитальный ремонт, образующих в совокупности спорную сумму, а также доказательств того, что эта сумма (или ее часть) не была использована по целевому назначению.
Доказательства фактического получения спорной суммы в деле отсутствуют.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ "Чкалова 250" обоснованным быть признано не может, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время функции управляющей организации в отношении жилого дома по ул. Чкалова, 250 выполняет ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), само по себе не устанавливает для должника каких-либо обязанностей перед ТСЖ "Чкалова 250" по перечислению спорной денежной суммы.
Ссылки заявителя на положения ст. 158, п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку содержащимися в них нормами права о расходах собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд с целью взыскания средств, собранных на капитальный ремонт, ввиду выбора новой управляющей организацией.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-21035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 17АП-12561/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21035/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 17АП-12561/2011-ГК
Дело N А60-21035/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ТСЖ "Чкалова-250"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования кредитора по возврату целевых средств на капитальный ремонт дома, вынесенное судьей Новиковой О.Н.
в рамках дела N А60-21035/11
о признании ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006),
установил:
ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617; 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, д. 45) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 13.08.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО "Управляющая компания "Европейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
26.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (далее также - ТСЖ Чкалова 250", заявитель) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя по возврату целевых средств на капитальный ремонт дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250 в сумме 3 461 905,99 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Определением суда от 27.06.2013 к участию в рассмотрении требования привлечено ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6658374006, ОГРН 1106658021470).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в удовлетворении заявления ТСЖ "Чкалова 250" отказано.
ТСЖ "Чкалова 250" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, накопленные на счету должника за период с мая 2007 года по май 2010 года, но не использованные по назначению денежные средства, перечисляемые жильцами на осуществление капитального ремонта жилого дома, подлежат передаче вновь избранному лицу, уполномоченному осуществлять услуги по управлению общим имуществом.
Вывод суда о недоказанности заявителем наличия у должника соответствующих обязательств основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств.
Третье лицо - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" в отзыве на жалобу указывает на исследованность приведенных в ней доводов судом первой инстанции, полагает, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда без указания на конкретные правовые основания.
До начала судебного разбирательства от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (третье лицо) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должник с мая 2007 года осуществлял обслуживание дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250, на основании заключенных с собственниками многоквартирного дома в 2007 году договоров управления.
В период с мая 2007 года по декабрь 2011 года гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирных домов в адрес должника производилась оплата за услугу "капитальный ремонт".
Впоследствии с 21.11.2011 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250 было создано ТСЖ "Чкалова 250".
Ссылаясь на то, что в период осуществления управления многоквартирными домами с населения должником собраны денежные средства, решение о расходовании которых не принималось, и полагая, что накопленные средства в полном объеме должные быть переданы кредитору, как уполномоченному оказывать услуги по управлению общим имуществом лицу, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Чкалова 250", пришел к выводу о недоказанности им наличия у должника обязанности уплатить ТСЖ "Чкалова 250" спорную сумму денежных средств по названным обязательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования кредитора заявлены на основании ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Между тем в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств наличия у ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обязанности перед ТСЖ "Чкалова 250" по уплате 3 461 905,99 руб.
Доказательства того, что у должника имеются обязательства перед заявителем, согласно которым ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обязано передать ТСЖ "Чкалова 250" неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт, отсутствуют.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать заявленный размер неосвоенных должником денежных средств, внесенных собственниками указанного выше многоквартирного дома на оплату расходов по капитальному ремонту. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В материалы дела заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт перечисления собственниками помещений жилого дома в адрес должника денежных средств на капитальный ремонт, образующих в совокупности спорную сумму, а также доказательств того, что эта сумма (или ее часть) не была использована по целевому назначению.
Доказательства фактического получения спорной суммы в деле отсутствуют.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ "Чкалова 250" обоснованным быть признано не может, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время функции управляющей организации в отношении жилого дома по ул. Чкалова, 250 выполняет ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), само по себе не устанавливает для должника каких-либо обязанностей перед ТСЖ "Чкалова 250" по перечислению спорной денежной суммы.
Ссылки заявителя на положения ст. 158, п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку содержащимися в них нормами права о расходах собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд с целью взыскания средств, собранных на капитальный ремонт, ввиду выбора новой управляющей организацией.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-21035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)