Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4691/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4691/2013


Судья Смолякова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к Товариществу собственников жилья "Квартал-122" о понуждении произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению Товариществу собственников жилья "Квартал-122" к П.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;
- по частной жалобе истца П.В.Н.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления П.В.Н. об исправлении описок в решении суда - дате вынесения решения суда, и в протоколе судебного заседания - в указании сроков вынесения решения суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.В.Н. к ТСЖ "Квартал-122" о понуждении произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг удовлетворен частично. На ТСЖ "Квартал-122" возложена обязанность по принятию П.В.Н. в члены ТСЖ "Квартал-122", в остальной части иска отказано. Встречный иск ТСЖ "Квартал-122" к П.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен, с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Квартал-122" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <.......>, пени в размере <.......>, государственная пошлина в размере <.......>.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в написании даты вынесения решения суда, указано - "ДД.ММ.ГГГГ", вместо неправильного - "ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда и протоколе судебного заседания, мотивируя тем, что в решении суда имеется описка в указании даты его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - дата оглашения резолютивной части решения суда. Кроме того, просит исправить описку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать, что решение суда будет изготовлено не в течение 5 дней, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а через 28 дней, о чем имеется жалоба председателю суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда Волгограда с учетом устраненной определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ опиской, постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии истца П.В.Н., его представителя по устному ходатайству П.Б.В. и представителя ответчика П.В.А. оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что составление мотивированного решения суда откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.
Отказывая в удовлетворении заявления П.В.Н. об исправлении описок в решении суда и протоколе судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что описка в дате вынесения решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе суда, а устранение неточностей и неполноты в протоколе судебного заседания статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, поскольку данная процедура производится в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке путем подачи замечаний на протокол судебного заседания (Глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями процессуального законодательства.
Доводы в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)