Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,
установила:
М. обратилась с данным иском в суд, указывая, что она является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 23.09.2012 г. в первой половине дня из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива, ей причинен ущерб в размере 47679 руб., согласно заключению оценочной экспертизы. Просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб, расходы на составление доверенности в сумме 700 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12240 руб., государственную пошлину в сумме 1858 руб., а также моральный вред 10000 рублей.
Ответчица Л. пояснила, что квартира изначально была в ненадлежащем состоянии, давно не делался ремонт, трубы, краны были старые, ремонт она не делала. Как произошел залив квартиры не знает.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, считает, что истцами не доказан размер заявленного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено из материалов дела, истица М. зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по адресу <данные изъяты>
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 г. ответчик Л. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.
23.09.2012 г., в результате залива квартиры <данные изъяты>, истице, согласно заключению оценочной экспертизы, был причинен ущерб в сумме 47679 руб.
Согласно актам комиссионного обследования ООО "Комфорт-Сервис", зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения: намокание потолка, размокание швов на потолке, вздутие ламината.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истице надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 47679 руб.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. ст. 1099, 151 ГК РФ.
Судом правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истицы судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10600/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10600/2013
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,
установила:
М. обратилась с данным иском в суд, указывая, что она является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 23.09.2012 г. в первой половине дня из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива, ей причинен ущерб в размере 47679 руб., согласно заключению оценочной экспертизы. Просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб, расходы на составление доверенности в сумме 700 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12240 руб., государственную пошлину в сумме 1858 руб., а также моральный вред 10000 рублей.
Ответчица Л. пояснила, что квартира изначально была в ненадлежащем состоянии, давно не делался ремонт, трубы, краны были старые, ремонт она не делала. Как произошел залив квартиры не знает.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, считает, что истцами не доказан размер заявленного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено из материалов дела, истица М. зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по адресу <данные изъяты>
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 г. ответчик Л. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.
23.09.2012 г., в результате залива квартиры <данные изъяты>, истице, согласно заключению оценочной экспертизы, был причинен ущерб в сумме 47679 руб.
Согласно актам комиссионного обследования ООО "Комфорт-Сервис", зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения: намокание потолка, размокание швов на потолке, вздутие ламината.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истице надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 47679 руб.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. ст. 1099, 151 ГК РФ.
Судом правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истицы судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)