Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Вергун Карины Рафаэлевны - извещен, не явился;
- от Нугаевой Рузалии Нурулловны - извещен, не явился;
- от Нугаева Рустема Альфредовича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Ямашева-51", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-17636/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ИНН 1657057358, ОГРН 1061685004457), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции, г. Казань,
третьи лица:
Вергун Карина Рафаэлевна, г. Казань,
Нугаева Рузалия Нурулловна, г. Казань,
Нугаев Рустем Альфредович, г. Казань,
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 09 июня 2012 г. N НС-8008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал какие права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, не представил соответствующих доказательств.
Нугаев А.А. не является собственником помещений в доме N 51 по проспекту Ямашева, не может являться членом товарищества и, как следствие, быть избранным в число членов правления заявителя, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что вопрос об отмене решения общего собрания товарищества собственников жилья может быть поставлен только собственником помещения в многоквартирном доме.
В круг полномочий заинтересованного лица не входит решение вопроса о действительности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, у заинтересованного лица также отсутствует право требовать проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заинтересованное лицо имеет право проверять правомерность избрания председателя правления и иных членов правления, т.е. правомерность избрания конкретных лиц, а не правления в целом. При обнаружении правонарушения заинтересованное лицо имеет право выдать предписание о прекращении нарушений, но не имеет права давать указания о способе устранения нарушения.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, в данном акте заинтересованным лицом не определено, как именно требуется устранить выявленное правонарушение, не нарушая избирательного права членов ТСЖ на определение членов правления, избранных законно.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) допускает представительство в отношениях, связанных с управлением домом. Поскольку законодательство не содержит прямого запрета на представительство при выборах в члены правления, то представитель члена ТСЖ может быть избран в состав правления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения члена товарищества собственников жилья "Ямашева-51" в адрес заявителя заинтересованным лицом был направлен запрос от 12 мая 2012 г. N В-2557 о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений дома N 51 по пр-ту Ямашева г. Казани от 19 апреля 2012 г. по выбору членов правления товарищества с приложением копий бюллетеней голосования, а также заверенной копии реестра членов товарищества.
09 июня 2012 г. заинтересованным лицом вынесено предписание N НС-8008, которым заявителю в срок до 26 июля 2012 г. предписано провести внеочередное общее собрание членов товарищества об избрании членов правления.
Основанием для вынесения данного предписания явился факт нарушения заявителем требований ст. ст. 143, 147 ЖК РФ, т.к. Нугаев А.А. не является собственником помещения в жилом доме N 51 по пр-ту Ямашева г. Казани.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В свою очередь, пунктами 1 и 2 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Таким образом, исходя из содержания указанных норм законодательства, членом правления товарищества собственников жилья может быть только член данного товарищества, который является собственником помещения в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на общем собрании собственников помещений дома N 51 по ул. Ямашева г. Казани, состоявшемся 19 апреля 2012 г., в состав членов правления товарищества был избран Нугаев Альфред Абдуллович.
Однако согласно представленному в материалы дела реестру собственников товарищества собственников жилья "Ямашева-51" по состоянию на 20 апреля 2012 г. Нугаев А.А. не являлся собственником жилого помещения в жилом доме N 51 по пр-ту Ямашева, а собственниками являются его супруга и сын, т.е. Нугаева Рузалия Нурулловна и Нугаев Рустем Альфредович.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Нугаева А.А. права собственности на помещения в жилом доме N 51 по пр-ту Ямашева г. Казани, а также заявления о вступлении его в товарищество собственников жилья, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства Нугаев А.А. был незаконно избран в состав членов правления заявителя.
Довод заявителя о том, что Нугаев А.А. правомерно избран в состав правления заявителя, поскольку является представителем собственников помещения в многоквартирном доме по доверенностям от 28 января 2009 г. и от 23 сентября 2011 г., в которых ему предоставлено право быть избранным в правление ТСЖ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. в силу ст. ст. 143 и 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья может быть только член данного товарищества.
Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что ЖК РФ допускает представительство в отношениях, связанных с управлением домом и не содержит прямого запрета избрания в состав правления товарищества собственников жилья представителя члена этого товарищества, поскольку, как уже отмечено выше, закон прямо указывает, что членом правления товарищества собственников жилья может быть только член данного товарищества и в законе не закреплена возможность избрания в состав членов правления представителей членов товариществ собственников жилья.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что вопрос об отмене решения общего собрания товарищества собственников жилья может быть поставлен только собственником помещения в многоквартирном доме и только в судебном порядке.
Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья не может являться основанием для отказа в защите прав членов этого товарищества.
При этом суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г.
В рассматриваемом случае в члены правления заявителя было избрано лицо, которое не является его членом, чем грубо нарушено требование ст. ст. 143 и 147 ЖК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованными доводы заявителя о том, что в круг полномочий заинтересованного лица не входит решение вопроса о действительности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, что у заинтересованного лица отсутствует право требовать проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья и что заинтересованное лицо не имеет права давать указания о способе устранения нарушения.
Так, пунктом 4.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. N 1068, к компетенции заинтересованного лица отнесено право проверять правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, а также предоставлено право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
То есть оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием не определено каким способом требуется устранить выявленное правонарушение, поскольку из предписания прямо следует, что заявителю предписано провести внеочередное общее собрание членов товарищества об избрании членов правления.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо вправе требовать проведения собрания по выбору только одного члена правления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель в любом случае обязан провести собрание своих членов, а требование о выборе всех членов правления не может нарушать права заявителя и членов товарищества собственников жилья.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 АПК РФ заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием. В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым предписанием создаются препятствия в осуществлении заявителем экономической деятельности.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10 сентября 2012 г. N 168, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-17636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ямашева-51", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17636/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А65-17636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Вергун Карины Рафаэлевны - извещен, не явился;
- от Нугаевой Рузалии Нурулловны - извещен, не явился;
- от Нугаева Рустема Альфредовича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Ямашева-51", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-17636/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ИНН 1657057358, ОГРН 1061685004457), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции, г. Казань,
третьи лица:
Вергун Карина Рафаэлевна, г. Казань,
Нугаева Рузалия Нурулловна, г. Казань,
Нугаев Рустем Альфредович, г. Казань,
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 09 июня 2012 г. N НС-8008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал какие права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, не представил соответствующих доказательств.
Нугаев А.А. не является собственником помещений в доме N 51 по проспекту Ямашева, не может являться членом товарищества и, как следствие, быть избранным в число членов правления заявителя, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что вопрос об отмене решения общего собрания товарищества собственников жилья может быть поставлен только собственником помещения в многоквартирном доме.
В круг полномочий заинтересованного лица не входит решение вопроса о действительности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, у заинтересованного лица также отсутствует право требовать проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заинтересованное лицо имеет право проверять правомерность избрания председателя правления и иных членов правления, т.е. правомерность избрания конкретных лиц, а не правления в целом. При обнаружении правонарушения заинтересованное лицо имеет право выдать предписание о прекращении нарушений, но не имеет права давать указания о способе устранения нарушения.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, в данном акте заинтересованным лицом не определено, как именно требуется устранить выявленное правонарушение, не нарушая избирательного права членов ТСЖ на определение членов правления, избранных законно.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) допускает представительство в отношениях, связанных с управлением домом. Поскольку законодательство не содержит прямого запрета на представительство при выборах в члены правления, то представитель члена ТСЖ может быть избран в состав правления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения члена товарищества собственников жилья "Ямашева-51" в адрес заявителя заинтересованным лицом был направлен запрос от 12 мая 2012 г. N В-2557 о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений дома N 51 по пр-ту Ямашева г. Казани от 19 апреля 2012 г. по выбору членов правления товарищества с приложением копий бюллетеней голосования, а также заверенной копии реестра членов товарищества.
09 июня 2012 г. заинтересованным лицом вынесено предписание N НС-8008, которым заявителю в срок до 26 июля 2012 г. предписано провести внеочередное общее собрание членов товарищества об избрании членов правления.
Основанием для вынесения данного предписания явился факт нарушения заявителем требований ст. ст. 143, 147 ЖК РФ, т.к. Нугаев А.А. не является собственником помещения в жилом доме N 51 по пр-ту Ямашева г. Казани.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В свою очередь, пунктами 1 и 2 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Таким образом, исходя из содержания указанных норм законодательства, членом правления товарищества собственников жилья может быть только член данного товарищества, который является собственником помещения в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на общем собрании собственников помещений дома N 51 по ул. Ямашева г. Казани, состоявшемся 19 апреля 2012 г., в состав членов правления товарищества был избран Нугаев Альфред Абдуллович.
Однако согласно представленному в материалы дела реестру собственников товарищества собственников жилья "Ямашева-51" по состоянию на 20 апреля 2012 г. Нугаев А.А. не являлся собственником жилого помещения в жилом доме N 51 по пр-ту Ямашева, а собственниками являются его супруга и сын, т.е. Нугаева Рузалия Нурулловна и Нугаев Рустем Альфредович.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Нугаева А.А. права собственности на помещения в жилом доме N 51 по пр-ту Ямашева г. Казани, а также заявления о вступлении его в товарищество собственников жилья, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства Нугаев А.А. был незаконно избран в состав членов правления заявителя.
Довод заявителя о том, что Нугаев А.А. правомерно избран в состав правления заявителя, поскольку является представителем собственников помещения в многоквартирном доме по доверенностям от 28 января 2009 г. и от 23 сентября 2011 г., в которых ему предоставлено право быть избранным в правление ТСЖ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. в силу ст. ст. 143 и 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья может быть только член данного товарищества.
Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что ЖК РФ допускает представительство в отношениях, связанных с управлением домом и не содержит прямого запрета избрания в состав правления товарищества собственников жилья представителя члена этого товарищества, поскольку, как уже отмечено выше, закон прямо указывает, что членом правления товарищества собственников жилья может быть только член данного товарищества и в законе не закреплена возможность избрания в состав членов правления представителей членов товариществ собственников жилья.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что вопрос об отмене решения общего собрания товарищества собственников жилья может быть поставлен только собственником помещения в многоквартирном доме и только в судебном порядке.
Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья не может являться основанием для отказа в защите прав членов этого товарищества.
При этом суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г.
В рассматриваемом случае в члены правления заявителя было избрано лицо, которое не является его членом, чем грубо нарушено требование ст. ст. 143 и 147 ЖК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованными доводы заявителя о том, что в круг полномочий заинтересованного лица не входит решение вопроса о действительности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, что у заинтересованного лица отсутствует право требовать проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья и что заинтересованное лицо не имеет права давать указания о способе устранения нарушения.
Так, пунктом 4.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. N 1068, к компетенции заинтересованного лица отнесено право проверять правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, а также предоставлено право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
То есть оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием не определено каким способом требуется устранить выявленное правонарушение, поскольку из предписания прямо следует, что заявителю предписано провести внеочередное общее собрание членов товарищества об избрании членов правления.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо вправе требовать проведения собрания по выбору только одного члена правления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель в любом случае обязан провести собрание своих членов, а требование о выборе всех членов правления не может нарушать права заявителя и членов товарищества собственников жилья.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 АПК РФ заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием. В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым предписанием создаются препятствия в осуществлении заявителем экономической деятельности.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10 сентября 2012 г. N 168, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-17636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ямашева-51", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)