Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 03.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05. - 03.06.2013 г.
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-109938/12
по иску ООО "Кроп" (ОГРН 1037700046966, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25)
к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябинин М.В. по дов. от 21.03.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Машкович М.М. по дов. от 25.03.2013 г.; от 2-го: Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ООО "Кроп" предъявило иск к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования.
Третьим лицом привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38-42).
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. (т. 2 л.д. 88-89, 90) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Департамент имущества г. Москвы привлечен Соответчиком, Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен Третьим лицом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. 2-й Ответчик и Третье лицо заменены правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании Истец поддержал требования и доводы искового заявления, уточнив (т. 3 л.д. 18-23), что просит обязать Ответчиков заделать дверной проем в фундаменте с фасадной части здания, снести тамбур, ликвидировать приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара, восстановить схему прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания, не чинить Истцу препятствий в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям; Ответчики по требованиям и доводам искового заявления возражали.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, расположен многоквартирный дом.
В данном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 720,8 кв. м на 1 и 2 этажах принадлежат на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Истцу (т. 1 л.д. 11).
Город Москва является собственником нежилого помещения I подвала.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, не сформирован; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" им уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.
По Договору аренды от 20.02.2007 г. сроком действия до 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 38-46), а затем по Договору аренды от 25.04.2007 г. сроком действия до 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 93-108) город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы предоставил во временное пользование ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" комнаты 1-6, 6а, 7-13, 13а, 13б, 14-19, 19а, 19б, 20-25, 25а, 26-36 общей площадью 545,6 кв. м помещения I подвала в данном здании.
В период срока аренды арендатор с согласия арендодателя произвел изменение арендовавшегося подвального помещения, а именно: во внешней стене здания с фасадной стороны на уровне подвала выполнил вход; на прилегающем к нему тротуаре вырыл приямок; в приямке установил лестницу, ведущую в подвал через вновь оборудованный вход; над лестницей к стене здания пристроил тамбур; изменена схема прокладки/ подводки к помещениям подвала коммуникаций и инженерных систем.
В результате данного изменения площадь помещения I увеличилась до 575,1 кв. м; измененный объект учтен БТИ как состоящий из комнат 1-6, 9-24.
13.12.2011 г. на измененное помещение I подвала площадью 575,1 кв. м в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы (т. 3 л.д. 110).
12.01.2012 г. арендатором и арендодателем заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 115), прошедшее государственную регистрацию, об изменении технических характеристик арендуемых помещений, установив, что с 12.01.2012 г. объект аренды состоит из комнат 1-6, 9-24 площадью 575,1 кв. м.
Таким образом, арендодатель город Москва и арендатор признали произведенное изменение нежилых помещений подвала как улучшение арендуемого имущества, считающееся собственностью арендодателя.
Следовательно, по требованиям, заявленным по настоящему делу, направленным на приведение переоборудованного помещения в прежнее состояние, надлежащим Ответчиком является собственник данных помещений город Москва.
Истец полагает, что изменение нежилых помещений подвала произведено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит восстановить положение, существовавшее до переоборудования.
Суд апелляционной инстанции с доводами Истца не соглашается.
Изменение помещений подвала произведено с согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором оборудован лестничный приямок.
Изменение помещений подвала выполнено на основании Проекта переустройства (т. 3 л.д. 80-109), утвержденного компетентным органом - Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, полномочия которой осуществлять согласование переустройства помещений в жилых домах предоставлены Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП.
На произведенное изменение объекта капитального строительства получения разрешения на строительство не требовалось.
Так, в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
По настоящему делу установлено, что изменение помещения I подвала и схемы прокладки/ подводки коммуникаций к нему не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности дома.
Так, вход в подвал с фасадной стороны здания оборудован на месте ранее имевшегося окна (которое впоследствии было заложено, приямок к нему засыпан).
То, что устройство входа в помещение I подвала со стороны фасада дома было произведено посредством открытия ранее заложенных приямков и входа подтверждается Проектом переустройства (т. 3 л.д. 80-109).
Схема прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания также была изменена в соответствии с вышеуказанным Проектом переустройства.
Техническим заключением, выполненным ГУП г. Москвы "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" по заданию ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (т. 3 л.д. 47-79), установлено, что состояние грунтов, а также фундамента, несущих стен, несущих колонн, перекрытий над подвалом, перегородок позволяет произвести переустройство помещений подвала с устройством дополнительного входа.
Таким образом, изменение помещения I подвала и схемы прокладки/подводки коммуникаций технические характеристики здания не ухудшило.
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам Истец, изменение помещения I подвала не перегородило проход в принадлежащие Истцу помещения; изменение схемы прокладки/подводки коммуникаций не прекратило подачу в принадлежащие Истцу на праве собственности помещения воды, тепла, электроэнергии, не прекратило отведение использованной воды, и не ухудшило качество получаемых Истцом коммунальных услуг.
Довод Истца о том, что ведущая ко входу в подвал лестница, оборудованная на тротуаре общего пользования, затрудняет проход по нему, - является необоснованным.
Из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2 л.д. 2, 3, 110) видно, что лестничный приямок (ширина которого, как установлено совместным актом обследования (т. 2 л.д. 1), составляет 1,2 м), занимает незначительную часть тротуара; ширина свободного для прохода пространства по меньшей мере в 1,5 раза более ширины лестничного приямка; лестничный приямок и его ограждение не заслоняют расположенные над ними витрины принадлежащих Истцу помещений 1-го этажа.
Довод Истца о том, что оборудование лестничного приямка под витринами принадлежащих Истцу помещений затрудняет уход за ними является надуманным.
Довод Истца о том, что 1-й Ответчик противоправно чинит Истцу препятствия в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям также является необоснованным; Истцом не представлено доказательств того, что в работе инженерных систем, за которые он отвечает, возникали неисправности, для устранения которых требовалось проникновение в подвальные помещения, в допуске в которые ему было отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение помещения подвала и схемы прокладки/подводки коммуникаций к нему прав и законных интересов Истца не нарушает.
В связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-109938/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-109938/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А40-109938/12
резолютивная часть объявлена 03.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05. - 03.06.2013 г.
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-109938/12
по иску ООО "Кроп" (ОГРН 1037700046966, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25)
к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябинин М.В. по дов. от 21.03.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Машкович М.М. по дов. от 25.03.2013 г.; от 2-го: Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ООО "Кроп" предъявило иск к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования.
Третьим лицом привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38-42).
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. (т. 2 л.д. 88-89, 90) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Департамент имущества г. Москвы привлечен Соответчиком, Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен Третьим лицом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. 2-й Ответчик и Третье лицо заменены правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании Истец поддержал требования и доводы искового заявления, уточнив (т. 3 л.д. 18-23), что просит обязать Ответчиков заделать дверной проем в фундаменте с фасадной части здания, снести тамбур, ликвидировать приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара, восстановить схему прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания, не чинить Истцу препятствий в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям; Ответчики по требованиям и доводам искового заявления возражали.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, расположен многоквартирный дом.
В данном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 720,8 кв. м на 1 и 2 этажах принадлежат на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Истцу (т. 1 л.д. 11).
Город Москва является собственником нежилого помещения I подвала.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, не сформирован; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" им уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.
По Договору аренды от 20.02.2007 г. сроком действия до 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 38-46), а затем по Договору аренды от 25.04.2007 г. сроком действия до 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 93-108) город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы предоставил во временное пользование ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" комнаты 1-6, 6а, 7-13, 13а, 13б, 14-19, 19а, 19б, 20-25, 25а, 26-36 общей площадью 545,6 кв. м помещения I подвала в данном здании.
В период срока аренды арендатор с согласия арендодателя произвел изменение арендовавшегося подвального помещения, а именно: во внешней стене здания с фасадной стороны на уровне подвала выполнил вход; на прилегающем к нему тротуаре вырыл приямок; в приямке установил лестницу, ведущую в подвал через вновь оборудованный вход; над лестницей к стене здания пристроил тамбур; изменена схема прокладки/ подводки к помещениям подвала коммуникаций и инженерных систем.
В результате данного изменения площадь помещения I увеличилась до 575,1 кв. м; измененный объект учтен БТИ как состоящий из комнат 1-6, 9-24.
13.12.2011 г. на измененное помещение I подвала площадью 575,1 кв. м в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы (т. 3 л.д. 110).
12.01.2012 г. арендатором и арендодателем заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 115), прошедшее государственную регистрацию, об изменении технических характеристик арендуемых помещений, установив, что с 12.01.2012 г. объект аренды состоит из комнат 1-6, 9-24 площадью 575,1 кв. м.
Таким образом, арендодатель город Москва и арендатор признали произведенное изменение нежилых помещений подвала как улучшение арендуемого имущества, считающееся собственностью арендодателя.
Следовательно, по требованиям, заявленным по настоящему делу, направленным на приведение переоборудованного помещения в прежнее состояние, надлежащим Ответчиком является собственник данных помещений город Москва.
Истец полагает, что изменение нежилых помещений подвала произведено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит восстановить положение, существовавшее до переоборудования.
Суд апелляционной инстанции с доводами Истца не соглашается.
Изменение помещений подвала произведено с согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором оборудован лестничный приямок.
Изменение помещений подвала выполнено на основании Проекта переустройства (т. 3 л.д. 80-109), утвержденного компетентным органом - Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, полномочия которой осуществлять согласование переустройства помещений в жилых домах предоставлены Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП.
На произведенное изменение объекта капитального строительства получения разрешения на строительство не требовалось.
Так, в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
По настоящему делу установлено, что изменение помещения I подвала и схемы прокладки/ подводки коммуникаций к нему не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности дома.
Так, вход в подвал с фасадной стороны здания оборудован на месте ранее имевшегося окна (которое впоследствии было заложено, приямок к нему засыпан).
То, что устройство входа в помещение I подвала со стороны фасада дома было произведено посредством открытия ранее заложенных приямков и входа подтверждается Проектом переустройства (т. 3 л.д. 80-109).
Схема прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания также была изменена в соответствии с вышеуказанным Проектом переустройства.
Техническим заключением, выполненным ГУП г. Москвы "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" по заданию ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (т. 3 л.д. 47-79), установлено, что состояние грунтов, а также фундамента, несущих стен, несущих колонн, перекрытий над подвалом, перегородок позволяет произвести переустройство помещений подвала с устройством дополнительного входа.
Таким образом, изменение помещения I подвала и схемы прокладки/подводки коммуникаций технические характеристики здания не ухудшило.
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам Истец, изменение помещения I подвала не перегородило проход в принадлежащие Истцу помещения; изменение схемы прокладки/подводки коммуникаций не прекратило подачу в принадлежащие Истцу на праве собственности помещения воды, тепла, электроэнергии, не прекратило отведение использованной воды, и не ухудшило качество получаемых Истцом коммунальных услуг.
Довод Истца о том, что ведущая ко входу в подвал лестница, оборудованная на тротуаре общего пользования, затрудняет проход по нему, - является необоснованным.
Из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2 л.д. 2, 3, 110) видно, что лестничный приямок (ширина которого, как установлено совместным актом обследования (т. 2 л.д. 1), составляет 1,2 м), занимает незначительную часть тротуара; ширина свободного для прохода пространства по меньшей мере в 1,5 раза более ширины лестничного приямка; лестничный приямок и его ограждение не заслоняют расположенные над ними витрины принадлежащих Истцу помещений 1-го этажа.
Довод Истца о том, что оборудование лестничного приямка под витринами принадлежащих Истцу помещений затрудняет уход за ними является надуманным.
Довод Истца о том, что 1-й Ответчик противоправно чинит Истцу препятствия в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям также является необоснованным; Истцом не представлено доказательств того, что в работе инженерных систем, за которые он отвечает, возникали неисправности, для устранения которых требовалось проникновение в подвальные помещения, в допуске в которые ему было отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение помещения подвала и схемы прокладки/подводки коммуникаций к нему прав и законных интересов Истца не нарушает.
В связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-109938/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)