Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Н.В., Н.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Л. к Н.В., Н.И. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Н.И., представителя Н.В. - М., Л.,
Л. обратилась в суд с иском к Н.В., Н.И. о восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 119 по адресу: <...> ответчики являются ее соседями, им принадлежит квартира N 118 в указанном доме. Ответчики без соответствующего разрешения и согласия соседей самовольно захватили часть общего имущества - коридора, установив на общей лестничной площадке металлическую дверь, и перенесли пожарный щит ближе к двери ее квартиры. Полагала, что данными действиями ответчики нарушают ее права, поскольку ими незаконно уменьшен размер общего коридора и перенесен пожарный щит, в связи с чем она 14 ноября 2011 года обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Арсенал Эксплуатация". Н.И. было вручено уведомление о необходимости проведения общего коридора в прежнее состояние. Кроме того, Н.В. получена телеграмма, где истица сообщает, что не давала и не дает своего согласия на уменьшение размера общего коридора.
Просила обязать ответчиков за собственный счет демонтировать стену и металлическую дверь, установленные на лестничной площадке перед квартирой N 118, перенести пожарный щит на прежнее место. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы - 11500 рублей и комиссию банка за перевод денежных средств - 345 рублей.
Ответчики Н.И. и Н.В. исковые требования не признали, указали, что Решением общего собрания собственников жилья от 21 декабря 2011 года была разрешена установка тамбурных дверей, нарушений противопожарных норм в результате возведения стены, переноса пожарного ящика не имеется, отгороженная часть коридора использовалась только для подхода к их квартире.
Представитель третьего лица ООО "Арсенал Эксплуатация" не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиками самовольно произведена незаконная перепланировка мест общего пользования, разрешение на проведение которой управляющей организацией не выдавалось.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Н.В. и Н.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. принадлежит на праве собственности квартире N 119 по адресу: <...>.
Н.И. и Н.В. на праве собственности принадлежит соседняя квартира N 118.
Ответчики без согласования произвели перепланировку мест общего пользования путем возведения в общем коридоре стены со встроенной металлической дверью, также ими перенесен с установленного места пожарный щит. В результате перепланировки была отделена часть коридора общего пользования для личного использования ответчиков и уменьшена площадь помещения общего пользования.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, перенос пожарного щита не соответствует требованиям НПБ 154-2000 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы Испытаний", также установлено отклонение от СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Установка металлической двери перед квартирой 118 не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона 12.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Поскольку, как установлено судом, перепланировка произведена ответчиками самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением требований техники пожарной безопасности, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ удовлетворил заявленные Л. требования.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14668/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14668/2013
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Н.В., Н.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Л. к Н.В., Н.И. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Н.И., представителя Н.В. - М., Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н.В., Н.И. о восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 119 по адресу: <...> ответчики являются ее соседями, им принадлежит квартира N 118 в указанном доме. Ответчики без соответствующего разрешения и согласия соседей самовольно захватили часть общего имущества - коридора, установив на общей лестничной площадке металлическую дверь, и перенесли пожарный щит ближе к двери ее квартиры. Полагала, что данными действиями ответчики нарушают ее права, поскольку ими незаконно уменьшен размер общего коридора и перенесен пожарный щит, в связи с чем она 14 ноября 2011 года обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Арсенал Эксплуатация". Н.И. было вручено уведомление о необходимости проведения общего коридора в прежнее состояние. Кроме того, Н.В. получена телеграмма, где истица сообщает, что не давала и не дает своего согласия на уменьшение размера общего коридора.
Просила обязать ответчиков за собственный счет демонтировать стену и металлическую дверь, установленные на лестничной площадке перед квартирой N 118, перенести пожарный щит на прежнее место. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы - 11500 рублей и комиссию банка за перевод денежных средств - 345 рублей.
Ответчики Н.И. и Н.В. исковые требования не признали, указали, что Решением общего собрания собственников жилья от 21 декабря 2011 года была разрешена установка тамбурных дверей, нарушений противопожарных норм в результате возведения стены, переноса пожарного ящика не имеется, отгороженная часть коридора использовалась только для подхода к их квартире.
Представитель третьего лица ООО "Арсенал Эксплуатация" не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиками самовольно произведена незаконная перепланировка мест общего пользования, разрешение на проведение которой управляющей организацией не выдавалось.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Н.В. и Н.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. принадлежит на праве собственности квартире N 119 по адресу: <...>.
Н.И. и Н.В. на праве собственности принадлежит соседняя квартира N 118.
Ответчики без согласования произвели перепланировку мест общего пользования путем возведения в общем коридоре стены со встроенной металлической дверью, также ими перенесен с установленного места пожарный щит. В результате перепланировки была отделена часть коридора общего пользования для личного использования ответчиков и уменьшена площадь помещения общего пользования.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, перенос пожарного щита не соответствует требованиям НПБ 154-2000 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы Испытаний", также установлено отклонение от СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Установка металлической двери перед квартирой 118 не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона 12.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Поскольку, как установлено судом, перепланировка произведена ответчиками самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением требований техники пожарной безопасности, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ удовлетворил заявленные Л. требования.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)