Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Гриднева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Никульниковой Т.В. - представителя (доверенность N 1529 от 25.09.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А54-9052/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", истец), ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, ответчик), ИНН 6206010564, ОГРН 1026200662058, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 803 рублей 10 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области; Финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская Центральная районная больница", субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, Министерство здравоохранения Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Дорошкова А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, администрация муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что администрация не заключала договоров с ООО "Наш город". У собственников и у пользователей помещениями (арендаторы, наниматели) возникает обязанность по внесению платы, как за коммунальные услуги, так и за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт общего имущества. Заявитель жалобы считает, что ссылки суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 необоснованны, так как по данному делу другие обстоятельства. Также заявитель жалобы считает не применимой к данному спору ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчику в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Маяковского, N 33 (далее - дом N 33), принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 310,3 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.01.2013 N 5.
В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 33 от 07.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш город". Собственники помещений многоквартирного дома N 33 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
24.05.2012 между ООО "Наш город" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., Кораблинский район, ул. Маяковского, д. 33 был заключен договор управления многоквартирным домом N 33.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 33 с 01.01.2010 по 10.12.2012, а также платежными поручениями.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 N 851 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год", постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 26.12.2009 N 970, постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год", постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187, с 01.07.2012 размер тарифа согласован главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение, с 01.09.2012 размер тарифа согласован главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение, и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения - 310,3 кв. м.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 90 803 рублей 10 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не заключала договоров с ООО "Наш город" и несет расходы по содержанию владелец помещения самостоятельно подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельное несение расходов по содержанию помещения не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, Определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А54-9052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-9052/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А54-9052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Гриднева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Никульниковой Т.В. - представителя (доверенность N 1529 от 25.09.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А54-9052/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", истец), ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, ответчик), ИНН 6206010564, ОГРН 1026200662058, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 803 рублей 10 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области; Финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская Центральная районная больница", субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, Министерство здравоохранения Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Дорошкова А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, администрация муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что администрация не заключала договоров с ООО "Наш город". У собственников и у пользователей помещениями (арендаторы, наниматели) возникает обязанность по внесению платы, как за коммунальные услуги, так и за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт общего имущества. Заявитель жалобы считает, что ссылки суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 необоснованны, так как по данному делу другие обстоятельства. Также заявитель жалобы считает не применимой к данному спору ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчику в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Маяковского, N 33 (далее - дом N 33), принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 310,3 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.01.2013 N 5.
В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 33 от 07.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш город". Собственники помещений многоквартирного дома N 33 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
24.05.2012 между ООО "Наш город" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., Кораблинский район, ул. Маяковского, д. 33 был заключен договор управления многоквартирным домом N 33.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 33 с 01.01.2010 по 10.12.2012, а также платежными поручениями.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 N 851 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год", постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 26.12.2009 N 970, постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год", постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187, с 01.07.2012 размер тарифа согласован главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение, с 01.09.2012 размер тарифа согласован главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение, и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения - 310,3 кв. м.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 90 803 рублей 10 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не заключала договоров с ООО "Наш город" и несет расходы по содержанию владелец помещения самостоятельно подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельное несение расходов по содержанию помещения не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, Определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А54-9052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)