Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Частную жалобу М. на определение Тюменского районного суда от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска - возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее по тексту ТСЖ "Каскад") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого фонда за период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>
Истец, на основании решения собственников жилья осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома N <.......> по улице <.......>. Ответчица не осуществляет оплату за содержание жилого фонда и мест общего пользования, а также за коммунальные услуги с 01 июля 2010 года, в связи с чем у М. образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - основная сумма задолженности, <.......> копеек - пени за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования.
Одновременно с исковым заявлением истец ТСЖ "Каскад" в лице представителя С., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 18), обратился с заявлением об обеспечении иска. В обеспечение иска истец просил суд, запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на все недвижимое имущество ответчицы М., мотивируя тем, что ответчица, зная об имеющейся у нее задолженности, предпринимает меры по реализации имущества. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда станет невозможным (т. 1 л.д. 14).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года удовлетворено заявление ТСЖ "Каскад" об обеспечении иска. Указанным определением - Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество М., <...> года рождения, проживающей по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 126 - 127).
11 января 2013 года М. подала в суд частную жалобу на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска. В частной жалобе ответчица указывает, что о том, что судьей было вынесено определение об обеспечении иска, ответчицей стало известно только 29 декабря 2012 года, после получения по почте письма из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в связи с чем срок обжалования ответчицей не пропущен. (т. 1 л.д. 150-151).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года частная жалоба возвращена М. по мотиву пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. (т. 1 л.д. 155-156).
С указанным определением не согласна ответчица М. В частной жалобе ответчица просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по смыслу ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения об обеспечении иска начинается с момента, когда лицу стало известно об определении, то есть, с момента вручения определения. Между тем судья, возвращая частную жалобу, мотивировал тем, что начало течения срока для обжалования следует исчислять с момента получения ответчицей сообщения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о запрете осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение от 05 декабря 2012 года направлялось в адрес ответчицы, как и нет сведений о дате получения определения об обеспечении иска.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу М. на определение от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, исчисляемого со дня когда М. узнала о таком определении, и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона.
По общему правилу, установленному статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Как видно из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года, вынесенным без извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворено заявление истца ТСЖ "Каскад" о применении мер по обеспечению иска. Сведений о получении М. указанного определения в материалах дела не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что об определении от 05 декабря 2012 г. об обеспечении иска ответчице М. стало известно ранее, чем 29 декабря 2012 года, поэтому именно с этой даты в соответствии с ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок для подачи частной жалобы, установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частная жалоба на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года подана М. 11 января 2013 года, то есть в пределах установленного процессуального срока, поэтому вывод судьи о пропуске ответчицей срока для обжалования определения является ошибочным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения М. частной жалобы.
С учетом изложенного определение судьи как не основанное на нормах процессуального права подлежит отмене, а дело по частной жалобе М. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года о возвращении частной жалобы М. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска, отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить частную жалобу М. в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1125/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Частную жалобу М. на определение Тюменского районного суда от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска - возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее по тексту ТСЖ "Каскад") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого фонда за период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>
Истец, на основании решения собственников жилья осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома N <.......> по улице <.......>. Ответчица не осуществляет оплату за содержание жилого фонда и мест общего пользования, а также за коммунальные услуги с 01 июля 2010 года, в связи с чем у М. образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - основная сумма задолженности, <.......> копеек - пени за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования.
Одновременно с исковым заявлением истец ТСЖ "Каскад" в лице представителя С., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 18), обратился с заявлением об обеспечении иска. В обеспечение иска истец просил суд, запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на все недвижимое имущество ответчицы М., мотивируя тем, что ответчица, зная об имеющейся у нее задолженности, предпринимает меры по реализации имущества. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда станет невозможным (т. 1 л.д. 14).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года удовлетворено заявление ТСЖ "Каскад" об обеспечении иска. Указанным определением - Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество М., <...> года рождения, проживающей по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 126 - 127).
11 января 2013 года М. подала в суд частную жалобу на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска. В частной жалобе ответчица указывает, что о том, что судьей было вынесено определение об обеспечении иска, ответчицей стало известно только 29 декабря 2012 года, после получения по почте письма из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в связи с чем срок обжалования ответчицей не пропущен. (т. 1 л.д. 150-151).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года частная жалоба возвращена М. по мотиву пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. (т. 1 л.д. 155-156).
С указанным определением не согласна ответчица М. В частной жалобе ответчица просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по смыслу ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения об обеспечении иска начинается с момента, когда лицу стало известно об определении, то есть, с момента вручения определения. Между тем судья, возвращая частную жалобу, мотивировал тем, что начало течения срока для обжалования следует исчислять с момента получения ответчицей сообщения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о запрете осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение от 05 декабря 2012 года направлялось в адрес ответчицы, как и нет сведений о дате получения определения об обеспечении иска.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу М. на определение от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, исчисляемого со дня когда М. узнала о таком определении, и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона.
По общему правилу, установленному статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Как видно из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года, вынесенным без извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворено заявление истца ТСЖ "Каскад" о применении мер по обеспечению иска. Сведений о получении М. указанного определения в материалах дела не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что об определении от 05 декабря 2012 г. об обеспечении иска ответчице М. стало известно ранее, чем 29 декабря 2012 года, поэтому именно с этой даты в соответствии с ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок для подачи частной жалобы, установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частная жалоба на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года подана М. 11 января 2013 года, то есть в пределах установленного процессуального срока, поэтому вывод судьи о пропуске ответчицей срока для обжалования определения является ошибочным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения М. частной жалобы.
С учетом изложенного определение судьи как не основанное на нормах процессуального права подлежит отмене, а дело по частной жалобе М. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года о возвращении частной жалобы М. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года об обеспечении иска, отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить частную жалобу М. в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)