Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-4305/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПромЖилСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" об обязании передать документы,
- при участии: представителя истца Абаимовой Е.А. (доверенность от 12.02.2012); представителей ответчика Беликова С.В. (доверенность от 04.10.2012), Пересадченко Г.А. (доверенность от 01.10.2012);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПромЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства" об обязании передать документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, согласно конкретизированного истцом перечня, составленного в соответствии с Правилами содержания общего имущества, и иную документацию, связанную с управлением дома.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2011 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в доме N 18 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского было вынесено решение о расторжении Договора Управления с ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" в связи с признанием его работы неудовлетворительной, управляющей компанией дома было выбрано ООО УК "ПромЖилСервис". На письмо истца N 49/11-11 от 29.11.11 о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, ответчик ответил отказом в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания собственников 29.10.2011 и признанием протокола этого собрания недействительным путем проведения заочного голосования собственников помещений 29.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 исковые требования Рябовой Л.В. к Ковалевой Г.Р., Черепухиной Е.Н. при участии третьих лиц - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 29.10.2011 оставлены без удовлетворения; поэтому посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать спорную документацию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование апелляционных требований указано, что протоколе общего собрания собственников помещений от 29.10.2011 не был поставлен вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, и собранием по существу не рассматривался. Протокол сам по себе не свидетельствует о том, что собственники отказались от исполнения договора с управляющей компанией. 22.11.2011 данный протокол был признан недействительным собственниками дома. Договорные отношения по управлению многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, следовательно, заявление об отказе от исполнения договора может сделано только ими. Порядок расторжения договора соблюден не был, уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. Решение суда неисполнимо: у ответчика отсутствует техническая документация, которую по решению суда он обязан передать.
В отзыве истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку решение общего собрания собственников от 29.10.2011 не было отменено в судебном порядке; просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель истца пояснила суду, что истец заключил более 60 договоров с собственниками помещений, однако, с ресурсоснабжающими организациями не может заключить договоры, поскольку такие договоры заключены с ответчиком. Представитель ответчика сообщил суду, что аварийное обслуживание, уборка территории, предоставление коммунальных услуг осуществляет ответчик по заключенным договорам. На вопрос суда проводились ли повторно какие-либо собрания, представитель ответчика ответил, что собственники собираются проводить собрание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.10.2011 согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по ул. Малиновского, 18, принято решение о расторжении договора управления общим имуществом ООО "МПП ЖКХ Советского района - 1".
Из указанного протокола и протокола счетной комиссии следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, имеющие 69,98% голосов (1 голос -10 кв. м), из них 98,28% голосов проголосовало за признание работы ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома неудовлетворительной, 96,56% голосов - за расторжение договора управления с ответчиком, 94,84% голосов - за избрание с 01.12.2011 управляющей организацией ООО УК "ПромЖилСервис".
29.11.2011 письмом N 49/11-11 ООО УК "ПромЖилСервис" известило ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" об избрании на общем собрании собственников помещений в доме N 18 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в качестве управляющей компании ООО УК "ПромЖилСервис" и просило передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
01.12.11 ответчик направил в адрес истца отказ (письмом N 656) в передаче истребуемой документации в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания собственников 29.10.2011 и признанием протокола этого собрания недействительным путем проведения заочного голосования собственников помещений 22.11.2011.
Таким образом, собственниками дома было принято 2 решения по вопросу управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает у себя необходимые истцу для управления домом документы, ООО УК "ПромЖилСервис" обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания от 29.10.2011 не признано недействительным в судебном порядке, а проведенное 22.11.2011 общее собрание в форме заочного голосования по вопросу признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011 недействительным осуществлялось путем обхода инициативной группой квартир собственников, о чем составлен протокол, из которого не представляется возможным установить число участников заочного голосования по вопросу признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011 недействительным. Ответчик не представил списков граждан, принявших участие в общем собрании собственников.
В то же время из протокола собрания от 29.10.2011 видно, что подсчет голосов проводился в нарушение требований ЖК РФ (непропорционально общей площади жилого дома). Лица, участвующие в данном собрании, как и в проведенном впоследствии, не представили документы, подтверждающие права на жилые помещения и размер данных помещений.
Более того, суд общей юрисдикции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что истцом (одним из сособственников) не представлено доказательств отсутствия кворума, а также учел то обстоятельство, что оспариваемое решение отменено решением от 22.11.2011.
Суд первой инстанции в целях проверки кворума на собрании 22.11.2011 не истребовал документы, подтверждающие размер площади дома (для правильности пропорционального подсчета голосов), площадь помещений в спорном доме, а также правоустанавливающие документы в отношении помещений в многоквартирном доме (для установления правомочий проголосовавших на собраниях лиц), не выяснил действительное волеизъявление собственников помещений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было проверено фактическое волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка и способа обслуживания дома. В силу указанного суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки проведенного судом первой инстанции судебного следствия, повторно рассмотрел дело в полном объеме по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В целях выявления фактического волеизъявления собственников дома и установления действительного размера площадей дома и помещений в нем у Управления Росреестра по Ростовской области и МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону были истребованы сведения о собственниках и размерах площадей помещений в доме N 18 по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону.
Из справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону N 4583 от 23.10.2012 следует, что общая площадь жилого дома составляет 4263,5 кв. м (без учета мест общего пользования) (т. 2 л.д. 136-138). Технический паспорт на дом отсутствует, произвести расчет общей площади дома с учетом мест общего пользования не представляется возможным. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия принимает для расчета общую площадь жилого дома - 4263,5 кв. м (без учета мест общего пользования), с чем в судебном заседании согласились представители сторон.
Исходя из представленных в материалы дела протоколов общих собраний от 29.10.2011 и от 22.11.2011 и списков лиц, принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 12-20, т. 2 л.д. 155-213, т. 4 л.д. 22-143, 163-166), судом апелляционной инстанции установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2011 и от 22.11.2011 были проведены истцом и ответчиком при отсутствии кворума, полномочного принимать решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Так, при подсчете голосов не были учтены требования части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать долю голосующих сособственников в праве общей долевой собственности: при подсчете голосов принималась вся площадь квартиры, в которой голосовавшему сособственнику принадлежала только определенная доля в праве общей собственности.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис" и общество с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" неправомерно исчисляли общую площадь дома из расчета 3874,2 кв. м (т. 1 л.д. 12) и 3874,61 кв. м соответственно (т. 2 л.д. 140). Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не отрицали, что при проведении общих собраний от 29.10.2011 и от 22.11.2011 кворум определялся неправильно.
Так, например, в соответствии со сведениями, содержащими в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кв. N 77 общей площадью 40 кв. м находится в общей долевой собственности Кирсанова В.М. и Кирсановой И.А. (по ? доли). Согласно списку собственников в общем собрании 29.10.2011 приняла участие только Кирсанова И.А., однако, при подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры N 77 (40 кв. м), а не приходящиеся на долю голосовавшего лица 20 кв. м. Доверенность, предоставлявшая бы Кирсановой И.А. право голосовать за Кирсанова В.М., либо бюллетень Кирсанова В.М. суду не представлены. Кв. N 1 общей площадью 45,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности 5 сособственникам - Авдониным Р.П., В.И., И.В., А.И. по 1/6 доли и Авдонину А.И. 1/3 доли. В общем голосовании 29.10.2011 принял участие только Авдонин В.И., однако, при подсчете голосов была учтена вся площадь квартиры 45,7 кв. м, а не приходящиеся на его долю 7,61 кв. м. Аналогичные нарушения при подсчете голосов на общем собрании 29.10.2011 были допущены в отношении квартир N 78, 70, 73, 74, 66, 60, 62, 59, 48, 50, 46, 39, 40, 64, 63, 41, 29, 30, 28, 33, 32, 34, 19, 16, 1, 14, 56, 4, 45, 7, 47, 56, 53 (т. 1 л.д. 18-20).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. Малиновского, 18 в г. Ростове-на-Дону, сделан в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств дела.
Довод истца о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 подтверждена легитимность общего собрания 29.10.2011 подлежит отклонению, поскольку указанным решением Рябовой Л.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания от 29.10.2011 в связи с отсутствием правового обоснования нарушения прав истицы оспариваемым решением и признанием решения от 29.10.2011 решением общего собрания от 22.11.2011 незаконным.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, преюдициальным для арбитражного суда судебный акт суда общей юрисдикции только в части выводов об обстоятельствах. Оценка данных обстоятельств, его правовые выводы, данные судом общей юрисдикции, для арбитражного суда преюдициального значения не имеет.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В отсутствие кворума на собраниях от 29.10.2011 и от 22.11.2011 в целях выявления фактического волеизъявления собственников дома в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по определению суда от 04.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений дома N 18 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского от 25.10.2012 по вопросу определения выбора способа управления дома и управляющей компании.
По завершении собрания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - бюллетеней для голосования на заочном голосовании от 25.10.2012, подтверждающих наличие кворума на общем собрании 25.10.2012.
Апелляционным судом проверены представленные в материалы дела бюллетени, самостоятельно произведен пересчет голосов в связи с допущенными ответчиком нарушениями в подсчетах, и установлено, что в заочном голосовании от 25.10.2012 за управление домом "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" проголосовало 2112,97 кв. м жилых помещений и 341 кв. м нежилых помещений в доме, итого - 2516,97 кв. м, что составляет 59% от общей площади жилого дома - 4263,5 кв. м. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 25.10.2012 является правомочным по решению вопросу о выборе управляющей компании.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку без приобщения к материалам дела дополнительных документов невозможно установить фактическую волю собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Норма пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис", как лицо, заявившее о выполнении функции управляющей компании, в силу закона обязано действовать по воле собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец, обращаясь в суд, и указывая, что он действует в интересах собственников дома, обязан подтвердить свою надлежащую легитимацию при наличии двух противоположных решений собраний собственников помещений в доме - от 29.10.2011 и от 22.11.2011, в отношении которых апелляционным судом установлены как отсутствие кворума, так и неправильность подсчета голосов (неправильно применена методика подсчета, не определена площадь помещений и всего дома). В силу изложенного, легитимация истца не подтверждена надлежащим образом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Результатом заочного голосования от 25.10.2012 подтверждено отсутствие воли собственников на передачу истребованной истцом документации истцом.
Таким образом, принимая во внимание действительную волю собственников о выборе способа управления спорными многоквартирными домом управляющей организацией - "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1", а также учитывая, что собственниками не соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком, у ответчика не возникло обязанности передать истцу указанную в иске документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-4305/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис" (ИНН 6168034226, ОГРН 1106194005565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" (ИНН 6168024073, ОГРН 1086168004185) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 15АП-11088/2012 ПО ДЕЛУ N А53-4305/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 15АП-11088/2012
Дело N А53-4305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-4305/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПромЖилСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" об обязании передать документы,
- при участии: представителя истца Абаимовой Е.А. (доверенность от 12.02.2012); представителей ответчика Беликова С.В. (доверенность от 04.10.2012), Пересадченко Г.А. (доверенность от 01.10.2012);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПромЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства" об обязании передать документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, согласно конкретизированного истцом перечня, составленного в соответствии с Правилами содержания общего имущества, и иную документацию, связанную с управлением дома.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2011 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в доме N 18 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского было вынесено решение о расторжении Договора Управления с ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" в связи с признанием его работы неудовлетворительной, управляющей компанией дома было выбрано ООО УК "ПромЖилСервис". На письмо истца N 49/11-11 от 29.11.11 о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, ответчик ответил отказом в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания собственников 29.10.2011 и признанием протокола этого собрания недействительным путем проведения заочного голосования собственников помещений 29.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 исковые требования Рябовой Л.В. к Ковалевой Г.Р., Черепухиной Е.Н. при участии третьих лиц - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 29.10.2011 оставлены без удовлетворения; поэтому посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать спорную документацию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование апелляционных требований указано, что протоколе общего собрания собственников помещений от 29.10.2011 не был поставлен вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, и собранием по существу не рассматривался. Протокол сам по себе не свидетельствует о том, что собственники отказались от исполнения договора с управляющей компанией. 22.11.2011 данный протокол был признан недействительным собственниками дома. Договорные отношения по управлению многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, следовательно, заявление об отказе от исполнения договора может сделано только ими. Порядок расторжения договора соблюден не был, уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. Решение суда неисполнимо: у ответчика отсутствует техническая документация, которую по решению суда он обязан передать.
В отзыве истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку решение общего собрания собственников от 29.10.2011 не было отменено в судебном порядке; просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель истца пояснила суду, что истец заключил более 60 договоров с собственниками помещений, однако, с ресурсоснабжающими организациями не может заключить договоры, поскольку такие договоры заключены с ответчиком. Представитель ответчика сообщил суду, что аварийное обслуживание, уборка территории, предоставление коммунальных услуг осуществляет ответчик по заключенным договорам. На вопрос суда проводились ли повторно какие-либо собрания, представитель ответчика ответил, что собственники собираются проводить собрание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.10.2011 согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по ул. Малиновского, 18, принято решение о расторжении договора управления общим имуществом ООО "МПП ЖКХ Советского района - 1".
Из указанного протокола и протокола счетной комиссии следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, имеющие 69,98% голосов (1 голос -10 кв. м), из них 98,28% голосов проголосовало за признание работы ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома неудовлетворительной, 96,56% голосов - за расторжение договора управления с ответчиком, 94,84% голосов - за избрание с 01.12.2011 управляющей организацией ООО УК "ПромЖилСервис".
29.11.2011 письмом N 49/11-11 ООО УК "ПромЖилСервис" известило ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" об избрании на общем собрании собственников помещений в доме N 18 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в качестве управляющей компании ООО УК "ПромЖилСервис" и просило передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
01.12.11 ответчик направил в адрес истца отказ (письмом N 656) в передаче истребуемой документации в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания собственников 29.10.2011 и признанием протокола этого собрания недействительным путем проведения заочного голосования собственников помещений 22.11.2011.
Таким образом, собственниками дома было принято 2 решения по вопросу управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает у себя необходимые истцу для управления домом документы, ООО УК "ПромЖилСервис" обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания от 29.10.2011 не признано недействительным в судебном порядке, а проведенное 22.11.2011 общее собрание в форме заочного голосования по вопросу признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011 недействительным осуществлялось путем обхода инициативной группой квартир собственников, о чем составлен протокол, из которого не представляется возможным установить число участников заочного голосования по вопросу признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011 недействительным. Ответчик не представил списков граждан, принявших участие в общем собрании собственников.
В то же время из протокола собрания от 29.10.2011 видно, что подсчет голосов проводился в нарушение требований ЖК РФ (непропорционально общей площади жилого дома). Лица, участвующие в данном собрании, как и в проведенном впоследствии, не представили документы, подтверждающие права на жилые помещения и размер данных помещений.
Более того, суд общей юрисдикции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что истцом (одним из сособственников) не представлено доказательств отсутствия кворума, а также учел то обстоятельство, что оспариваемое решение отменено решением от 22.11.2011.
Суд первой инстанции в целях проверки кворума на собрании 22.11.2011 не истребовал документы, подтверждающие размер площади дома (для правильности пропорционального подсчета голосов), площадь помещений в спорном доме, а также правоустанавливающие документы в отношении помещений в многоквартирном доме (для установления правомочий проголосовавших на собраниях лиц), не выяснил действительное волеизъявление собственников помещений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было проверено фактическое волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка и способа обслуживания дома. В силу указанного суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки проведенного судом первой инстанции судебного следствия, повторно рассмотрел дело в полном объеме по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В целях выявления фактического волеизъявления собственников дома и установления действительного размера площадей дома и помещений в нем у Управления Росреестра по Ростовской области и МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону были истребованы сведения о собственниках и размерах площадей помещений в доме N 18 по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону.
Из справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону N 4583 от 23.10.2012 следует, что общая площадь жилого дома составляет 4263,5 кв. м (без учета мест общего пользования) (т. 2 л.д. 136-138). Технический паспорт на дом отсутствует, произвести расчет общей площади дома с учетом мест общего пользования не представляется возможным. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия принимает для расчета общую площадь жилого дома - 4263,5 кв. м (без учета мест общего пользования), с чем в судебном заседании согласились представители сторон.
Исходя из представленных в материалы дела протоколов общих собраний от 29.10.2011 и от 22.11.2011 и списков лиц, принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 12-20, т. 2 л.д. 155-213, т. 4 л.д. 22-143, 163-166), судом апелляционной инстанции установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2011 и от 22.11.2011 были проведены истцом и ответчиком при отсутствии кворума, полномочного принимать решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Так, при подсчете голосов не были учтены требования части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать долю голосующих сособственников в праве общей долевой собственности: при подсчете голосов принималась вся площадь квартиры, в которой голосовавшему сособственнику принадлежала только определенная доля в праве общей собственности.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис" и общество с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" неправомерно исчисляли общую площадь дома из расчета 3874,2 кв. м (т. 1 л.д. 12) и 3874,61 кв. м соответственно (т. 2 л.д. 140). Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не отрицали, что при проведении общих собраний от 29.10.2011 и от 22.11.2011 кворум определялся неправильно.
Так, например, в соответствии со сведениями, содержащими в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кв. N 77 общей площадью 40 кв. м находится в общей долевой собственности Кирсанова В.М. и Кирсановой И.А. (по ? доли). Согласно списку собственников в общем собрании 29.10.2011 приняла участие только Кирсанова И.А., однако, при подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры N 77 (40 кв. м), а не приходящиеся на долю голосовавшего лица 20 кв. м. Доверенность, предоставлявшая бы Кирсановой И.А. право голосовать за Кирсанова В.М., либо бюллетень Кирсанова В.М. суду не представлены. Кв. N 1 общей площадью 45,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности 5 сособственникам - Авдониным Р.П., В.И., И.В., А.И. по 1/6 доли и Авдонину А.И. 1/3 доли. В общем голосовании 29.10.2011 принял участие только Авдонин В.И., однако, при подсчете голосов была учтена вся площадь квартиры 45,7 кв. м, а не приходящиеся на его долю 7,61 кв. м. Аналогичные нарушения при подсчете голосов на общем собрании 29.10.2011 были допущены в отношении квартир N 78, 70, 73, 74, 66, 60, 62, 59, 48, 50, 46, 39, 40, 64, 63, 41, 29, 30, 28, 33, 32, 34, 19, 16, 1, 14, 56, 4, 45, 7, 47, 56, 53 (т. 1 л.д. 18-20).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. Малиновского, 18 в г. Ростове-на-Дону, сделан в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств дела.
Довод истца о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 подтверждена легитимность общего собрания 29.10.2011 подлежит отклонению, поскольку указанным решением Рябовой Л.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания от 29.10.2011 в связи с отсутствием правового обоснования нарушения прав истицы оспариваемым решением и признанием решения от 29.10.2011 решением общего собрания от 22.11.2011 незаконным.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, преюдициальным для арбитражного суда судебный акт суда общей юрисдикции только в части выводов об обстоятельствах. Оценка данных обстоятельств, его правовые выводы, данные судом общей юрисдикции, для арбитражного суда преюдициального значения не имеет.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В отсутствие кворума на собраниях от 29.10.2011 и от 22.11.2011 в целях выявления фактического волеизъявления собственников дома в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по определению суда от 04.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений дома N 18 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского от 25.10.2012 по вопросу определения выбора способа управления дома и управляющей компании.
По завершении собрания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - бюллетеней для голосования на заочном голосовании от 25.10.2012, подтверждающих наличие кворума на общем собрании 25.10.2012.
Апелляционным судом проверены представленные в материалы дела бюллетени, самостоятельно произведен пересчет голосов в связи с допущенными ответчиком нарушениями в подсчетах, и установлено, что в заочном голосовании от 25.10.2012 за управление домом "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" проголосовало 2112,97 кв. м жилых помещений и 341 кв. м нежилых помещений в доме, итого - 2516,97 кв. м, что составляет 59% от общей площади жилого дома - 4263,5 кв. м. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 25.10.2012 является правомочным по решению вопросу о выборе управляющей компании.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку без приобщения к материалам дела дополнительных документов невозможно установить фактическую волю собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Норма пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис", как лицо, заявившее о выполнении функции управляющей компании, в силу закона обязано действовать по воле собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец, обращаясь в суд, и указывая, что он действует в интересах собственников дома, обязан подтвердить свою надлежащую легитимацию при наличии двух противоположных решений собраний собственников помещений в доме - от 29.10.2011 и от 22.11.2011, в отношении которых апелляционным судом установлены как отсутствие кворума, так и неправильность подсчета голосов (неправильно применена методика подсчета, не определена площадь помещений и всего дома). В силу изложенного, легитимация истца не подтверждена надлежащим образом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Результатом заочного голосования от 25.10.2012 подтверждено отсутствие воли собственников на передачу истребованной истцом документации истцом.
Таким образом, принимая во внимание действительную волю собственников о выборе способа управления спорными многоквартирными домом управляющей организацией - "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1", а также учитывая, что собственниками не соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком, у ответчика не возникло обязанности передать истцу указанную в иске документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-4305/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПромЖилСервис" (ИНН 6168034226, ОГРН 1106194005565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП Жилищно-коммунального хозяйства Советского района-1" (ИНН 6168024073, ОГРН 1086168004185) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)