Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Б.Е.В.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску Б.Е.В. к ЗАО "СФК Реутово" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СФК Реутово" о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру. В обосновании своих требований он сослался на то, что 13.07.2010 года заключил с ЗАО "СФК Реутово" договор N ОД-9-226 участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения квартиры. По условиям договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объект долевого строительства, а он обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В качестве результата долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома он приобретает право на однокомнатную квартиру на 5 этаже, строительный номер на площадке 5, площадью с учетом балконов и лоджий 44,30 кв. м, общей площадью 37,60 кв. м, жилой площадью 17,10 кв. м, с последующим возникновением права собственности на данный объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 2074271 руб. 00 коп., данная сумма им была внесена ответчику, и 12.08.2010 года был составлен акт о частичном исполнении обязательств между ним и ЗАО "СФК Реутово". Договором предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию 30.09.2010 года, срок передачи ему объекта долевого строительства - 31.12.2010 года. В связи с тем, что строительство объекта по настоящее время не окончено объект является объектом незавершенного строительства, Б.Е.В. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, строительный номер на площадке 5, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ЗАО "СФК "Реутово" - А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом г. Москвы 12.11.2012 года вынесено определение о введении наблюдения в отношении застройщика, в связи с чем требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть рассмотрены только Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела <данные изъяты>
Представитель Б.Е.В. - Б.М.В. в судебном заседание возражал против прекращения производства по делу, указывая, что исковое заявление о признание права на объект незавершенного строительства было подано Б.Е.В. 04.10.2012 года, тогда как определение Арбитражным судом г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СФК "Реутово" было вынесено 12.11.2012 года.
Определением суда от 23 января 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б.Е.В. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 того же ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной. применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "СФК "Реутово", утвержден временный управляющий ЗАО "СФК "Реутово" - Т. Применены в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Определение суда является законным и основанным.
Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по делу после изменения подведомственности дела после принятия его к производству суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, так как в силу вышеприведенных норм права исковые требования Б.Е.В. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5626/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-5626/13
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Б.Е.В.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску Б.Е.В. к ЗАО "СФК Реутово" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СФК Реутово" о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру. В обосновании своих требований он сослался на то, что 13.07.2010 года заключил с ЗАО "СФК Реутово" договор N ОД-9-226 участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения квартиры. По условиям договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объект долевого строительства, а он обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В качестве результата долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома он приобретает право на однокомнатную квартиру на 5 этаже, строительный номер на площадке 5, площадью с учетом балконов и лоджий 44,30 кв. м, общей площадью 37,60 кв. м, жилой площадью 17,10 кв. м, с последующим возникновением права собственности на данный объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 2074271 руб. 00 коп., данная сумма им была внесена ответчику, и 12.08.2010 года был составлен акт о частичном исполнении обязательств между ним и ЗАО "СФК Реутово". Договором предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию 30.09.2010 года, срок передачи ему объекта долевого строительства - 31.12.2010 года. В связи с тем, что строительство объекта по настоящее время не окончено объект является объектом незавершенного строительства, Б.Е.В. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, строительный номер на площадке 5, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ЗАО "СФК "Реутово" - А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом г. Москвы 12.11.2012 года вынесено определение о введении наблюдения в отношении застройщика, в связи с чем требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть рассмотрены только Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела <данные изъяты>
Представитель Б.Е.В. - Б.М.В. в судебном заседание возражал против прекращения производства по делу, указывая, что исковое заявление о признание права на объект незавершенного строительства было подано Б.Е.В. 04.10.2012 года, тогда как определение Арбитражным судом г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СФК "Реутово" было вынесено 12.11.2012 года.
Определением суда от 23 января 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б.Е.В. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 того же ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной. применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "СФК "Реутово", утвержден временный управляющий ЗАО "СФК "Реутово" - Т. Применены в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Определение суда является законным и основанным.
Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по делу после изменения подведомственности дела после принятия его к производству суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, так как в силу вышеприведенных норм права исковые требования Б.Е.В. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)