Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года, которым
отказано Ж., Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Ж. и Г., от имени которых действует по доверенности К., обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру ... и понуждении зарегистрировать договор купли-продажи указанной доли недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что основанием отказа послужило отсутствие соглашения об определении долей между собственниками квартиры - Ж., Ж.В.А., Г., Ж.А.Г. По мнению заявителей, отказ не основан на законе, противоречит положениям статьи 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), определяющим равные доли участников долевой собственности при отсутствии соглашения между ними. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым определен порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей К. просит отменить вынесенное Йошкар-Олинским городским судом решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Г., Ж. не явились, о рассмотрении дела извещены, как пояснил их представитель К., просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителей К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая в свою очередь может быть долевой или совместной.
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ... в силу договора участия в долевом строительстве от 00.00.00 и акта приема-передачи от 00.00.00 приобретена в общую совместную собственность Ж., Ж.В.А. Ж.М. (ныне - Г.), Ж.А.Г.
00.00.00 Г. и Ж. подписали договор купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры.
00.00.00 Г. и Ж. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл с заявлениями о регистрации права, переходе права, основанными на указанной сделке купли-продажи.
Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ долевая собственность на общее имущество может быть установлена соглашением участников совместной собственности или решением суда.
Поскольку для регистрации права заявители не представили соглашение сторон или решение суда об определении долей в общей собственности, вывод суда о правомерности отказа в регистрации права является правильным; установление и определение размера долей в общей собственности, не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Ссылки жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 245 ГК РФ несостоятельны.
Согласно пункту 1 указанной нормы закона, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Однако, в данном случае, как уже указывалось выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у сторон долевой собственности на спорную квартиру и о размере долей регистрирующему органу и суду не представлены, в связи с чем положения статьи 245 ГК РФ, в том числе о размере долей в данном споре неприменимы.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение мирового судьи судебного участка ... касается определения порядка пользования жилым помещением между его сособственниками, решения об установлении долевой собственности и определении долей судебное постановление не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.04.2013 N 33-662/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-662/2013
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года, которым
отказано Ж., Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Ж. и Г., от имени которых действует по доверенности К., обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру ... и понуждении зарегистрировать договор купли-продажи указанной доли недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что основанием отказа послужило отсутствие соглашения об определении долей между собственниками квартиры - Ж., Ж.В.А., Г., Ж.А.Г. По мнению заявителей, отказ не основан на законе, противоречит положениям статьи 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), определяющим равные доли участников долевой собственности при отсутствии соглашения между ними. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым определен порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей К. просит отменить вынесенное Йошкар-Олинским городским судом решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Г., Ж. не явились, о рассмотрении дела извещены, как пояснил их представитель К., просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителей К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая в свою очередь может быть долевой или совместной.
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ... в силу договора участия в долевом строительстве от 00.00.00 и акта приема-передачи от 00.00.00 приобретена в общую совместную собственность Ж., Ж.В.А. Ж.М. (ныне - Г.), Ж.А.Г.
00.00.00 Г. и Ж. подписали договор купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры.
00.00.00 Г. и Ж. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл с заявлениями о регистрации права, переходе права, основанными на указанной сделке купли-продажи.
Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ долевая собственность на общее имущество может быть установлена соглашением участников совместной собственности или решением суда.
Поскольку для регистрации права заявители не представили соглашение сторон или решение суда об определении долей в общей собственности, вывод суда о правомерности отказа в регистрации права является правильным; установление и определение размера долей в общей собственности, не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Ссылки жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 245 ГК РФ несостоятельны.
Согласно пункту 1 указанной нормы закона, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Однако, в данном случае, как уже указывалось выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у сторон долевой собственности на спорную квартиру и о размере долей регистрирующему органу и суду не представлены, в связи с чем положения статьи 245 ГК РФ, в том числе о размере долей в данном споре неприменимы.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение мирового судьи судебного участка ... касается определения порядка пользования жилым помещением между его сособственниками, решения об установлении долевой собственности и определении долей судебное постановление не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)