Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ N 20: председатель правления Яценко В.М., паспорт, на основании протокола N 1 от 23.05.2012 г.; Осотова Е.Г., паспорт, по доверенности от 08.06.2012 г.
от ОАО "Таганрогмежрайгаз": Щербина Н.В., паспорт, по доверенности N 08-01-02/116 от 10.12.2012 г.
от ОАО "Ростовоблгаз": Карпенко М.В., паспорт, по доверенности N 08-1-01/440 от 24.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 20
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2013 по делу N А53-32051/2012
по иску Товарищества собственников жилья N 20
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 266 руб. 92 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Товарищество собственников жилья N 20 (далее - ТСЖ N 20, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз" (далее - ОАО "Таганрогмежрайгаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 111 266 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года ТСЖ N 20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2006 г. между ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ЖСК-20 (правопредшественником истца) заключен неправомерно. В розничную цену на газ для населения включены затраты на транспортировку. ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" признала незаконность взимания платы за транспортировку и вернула денежные средства ТСЖ-20 оплаченные за период с 01.01.2010 г. Таким образом, заявитель считает оплату за транспортировку в октябре, ноябре и декабре 2009 г. также незаконной.
Определением апелляционного суда от 25 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы товарищества было отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - третье лицо).
От ОАО "Ростовоблгаз" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобы истца, согласно которому ОАО "Таганрогмежрайгаз" является агентом ОАО "Ростовоблгаз" и по сделкам, совершенным ОАО "Таганрогмежрайгаз" права и обязанности возникли непосредственно у ОАО "Ростовоблгаз". Взыскиваемы денежные средства в составе общих платежей, поступивших агенту от потребителей за услуги по транспортировке газа, были перечислены открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз".
В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2006 года между ОАО "Таганрогмежрайгаз" и жилищно-строительным кооперативом N 20 (правопредшественник истца) был заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07.
08.12.2008 г. между открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" и товариществом собственников жилья N 20 в связи с реорганизацией жилищно-строительного кооператива N 20 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение.
Также между истцом и ООО "Ростовской региональной компанией по реализации газа" был заключен договор поставки газа от 26.08.2009 г. N 43-3-09506/10.
28.05.2010 г. поставщиком газа ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору поставки N 43-3-09506/10 об изменении тарифа, согласно которому указанное соглашение вступает в действие с 01.06.2010 г.
Не согласившись с датой вступления в действие дополнительного соглашения о новом тарифе, ТСЖ N 20 направило ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" протокол разногласий, в котором в качестве даты вступления в действие дополнительного соглашения указало на 15.10.2009 г.
В ходе урегулирования договорных разногласий между ТСЖ N 20 и ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" был заключен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым в отношении ТСЖ N 20 применяется тариф для населения с 01.01.2010 г.
С учетом изложенного письмом N 2123 от 12.07.2010 г. ОАО "Таганрогмежрайгаз" уведомило истца о расторжении договора N 09506/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа с 01.06.2010 г.
Во исполнение предписания N 160 от 26.04.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в связи с нарушением порядка ценообразования ООО "Ростоврегионгаз" признал неправомерность взимания платы за транспортировку газа и вернул истцу денежные средства, оплаченные за период с 01.01.2010 г.
Учитывая изложенное, истец также полагает незаконным взимание платы по указанному договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа за предыдущий период.
Как указывает товарищество, по спорному договору им производилась оплата за следующие периоды: в 2009 году - за октябрь - 978 руб. 64 коп. (п. п. N 255 от 19.11.2009 г.), за ноябрь - 34 586 руб. 94 коп. (п. п. N 273 от 16.12.2009 г.), за декабрь - 54 599 руб. 57 коп. (п. п. N 6 от 19.01.2010 г.), итого 90 165 руб. 15 коп. За пользование средствами населения в размере 21 101 руб. 77 коп., итого в общей сумме 111 266 руб. 92 коп.
Считая неправомерным удержание данной суммы ответчиком, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между ОАО "Таганрогмежрайгаз" (агент) и ОАО "Ростовоблгаз" (принципал) был заключен агентский договор N 772/07, согласно условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в отдельных случаях от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и иных действий в интересах принципала в сфере заключения и исполнения договоров на предоставление услуг по транспортировке природного газа всем заказчикам по сетям, принадлежащим агенту на праве собственности либо ином законном основании и переданным агентом в аренду принципалу, а в отдельных случаях по иным сетям, расположенным в зоне деятельности агента и находящимся во владении и пользовании принципала.
В соответствии с п. 2.2.2.3 агентского договора агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять в пределах своей зоны деятельности сбор денежных средств за предоставление услуг по транспортировке природного газа с последующим их перечислением на счет принципала в порядке, установленном договором.
10 декабря 2007 года между истцом, ответчиком и ОАО "Ростовоблгаз" было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07, в соответствии с которым обязательства по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07 приняло на себя ОАО "Ростовоблгаз", а ОАО "Таганрогмежрайгаз" является агентом.
08.12.2008 г. между открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" и товариществом собственников жилья N 20 в связи с реорганизацией жилищно-строительного кооператива N 20 к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07 было заключено дополнительное соглашение.
10 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" и товариществом собственников жилья N 20 в связи с заключением агентского договора N 772/07 от 04 декабря 2007 года к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07 было заключено соглашение.
По своей правовой природе договор N 772/07 от 04 декабря 2007 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из пункта 2.2.2.3 агентского договора N 772/07 от 04 декабря 2007 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 49 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, ответчик не является субъектом правоотношений из договора по транспортировке природного газа; данные обязательства существуют между истцом и третьим лицом. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что спорные денежные средства в составе платежей, поступивших агенту от потребителей за услуги по транспортировке газа, были перечислены в пользу ОАО "Ростовоблгаз".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установленные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Поскольку общество не является стороной обязательства из спорного договора, неосновательно обогатившейся за счет товарищества в спорной сумме, постольку ответчик не является субъектом обязанности по возврату данной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-32051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-2235/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32051/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-2235/2013
Дело N А53-32051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ N 20: председатель правления Яценко В.М., паспорт, на основании протокола N 1 от 23.05.2012 г.; Осотова Е.Г., паспорт, по доверенности от 08.06.2012 г.
от ОАО "Таганрогмежрайгаз": Щербина Н.В., паспорт, по доверенности N 08-01-02/116 от 10.12.2012 г.
от ОАО "Ростовоблгаз": Карпенко М.В., паспорт, по доверенности N 08-1-01/440 от 24.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 20
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2013 по делу N А53-32051/2012
по иску Товарищества собственников жилья N 20
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 266 руб. 92 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Товарищество собственников жилья N 20 (далее - ТСЖ N 20, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз" (далее - ОАО "Таганрогмежрайгаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 111 266 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года ТСЖ N 20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2006 г. между ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ЖСК-20 (правопредшественником истца) заключен неправомерно. В розничную цену на газ для населения включены затраты на транспортировку. ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" признала незаконность взимания платы за транспортировку и вернула денежные средства ТСЖ-20 оплаченные за период с 01.01.2010 г. Таким образом, заявитель считает оплату за транспортировку в октябре, ноябре и декабре 2009 г. также незаконной.
Определением апелляционного суда от 25 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы товарищества было отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - третье лицо).
От ОАО "Ростовоблгаз" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобы истца, согласно которому ОАО "Таганрогмежрайгаз" является агентом ОАО "Ростовоблгаз" и по сделкам, совершенным ОАО "Таганрогмежрайгаз" права и обязанности возникли непосредственно у ОАО "Ростовоблгаз". Взыскиваемы денежные средства в составе общих платежей, поступивших агенту от потребителей за услуги по транспортировке газа, были перечислены открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз".
В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2006 года между ОАО "Таганрогмежрайгаз" и жилищно-строительным кооперативом N 20 (правопредшественник истца) был заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07.
08.12.2008 г. между открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" и товариществом собственников жилья N 20 в связи с реорганизацией жилищно-строительного кооператива N 20 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение.
Также между истцом и ООО "Ростовской региональной компанией по реализации газа" был заключен договор поставки газа от 26.08.2009 г. N 43-3-09506/10.
28.05.2010 г. поставщиком газа ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору поставки N 43-3-09506/10 об изменении тарифа, согласно которому указанное соглашение вступает в действие с 01.06.2010 г.
Не согласившись с датой вступления в действие дополнительного соглашения о новом тарифе, ТСЖ N 20 направило ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" протокол разногласий, в котором в качестве даты вступления в действие дополнительного соглашения указало на 15.10.2009 г.
В ходе урегулирования договорных разногласий между ТСЖ N 20 и ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" был заключен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым в отношении ТСЖ N 20 применяется тариф для населения с 01.01.2010 г.
С учетом изложенного письмом N 2123 от 12.07.2010 г. ОАО "Таганрогмежрайгаз" уведомило истца о расторжении договора N 09506/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа с 01.06.2010 г.
Во исполнение предписания N 160 от 26.04.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в связи с нарушением порядка ценообразования ООО "Ростоврегионгаз" признал неправомерность взимания платы за транспортировку газа и вернул истцу денежные средства, оплаченные за период с 01.01.2010 г.
Учитывая изложенное, истец также полагает незаконным взимание платы по указанному договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа за предыдущий период.
Как указывает товарищество, по спорному договору им производилась оплата за следующие периоды: в 2009 году - за октябрь - 978 руб. 64 коп. (п. п. N 255 от 19.11.2009 г.), за ноябрь - 34 586 руб. 94 коп. (п. п. N 273 от 16.12.2009 г.), за декабрь - 54 599 руб. 57 коп. (п. п. N 6 от 19.01.2010 г.), итого 90 165 руб. 15 коп. За пользование средствами населения в размере 21 101 руб. 77 коп., итого в общей сумме 111 266 руб. 92 коп.
Считая неправомерным удержание данной суммы ответчиком, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между ОАО "Таганрогмежрайгаз" (агент) и ОАО "Ростовоблгаз" (принципал) был заключен агентский договор N 772/07, согласно условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в отдельных случаях от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и иных действий в интересах принципала в сфере заключения и исполнения договоров на предоставление услуг по транспортировке природного газа всем заказчикам по сетям, принадлежащим агенту на праве собственности либо ином законном основании и переданным агентом в аренду принципалу, а в отдельных случаях по иным сетям, расположенным в зоне деятельности агента и находящимся во владении и пользовании принципала.
В соответствии с п. 2.2.2.3 агентского договора агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять в пределах своей зоны деятельности сбор денежных средств за предоставление услуг по транспортировке природного газа с последующим их перечислением на счет принципала в порядке, установленном договором.
10 декабря 2007 года между истцом, ответчиком и ОАО "Ростовоблгаз" было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07, в соответствии с которым обязательства по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07 приняло на себя ОАО "Ростовоблгаз", а ОАО "Таганрогмежрайгаз" является агентом.
08.12.2008 г. между открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" и товариществом собственников жилья N 20 в связи с реорганизацией жилищно-строительного кооператива N 20 к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07 было заключено дополнительное соглашение.
10 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" и товариществом собственников жилья N 20 в связи с заключением агентского договора N 772/07 от 04 декабря 2007 года к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09506/07 было заключено соглашение.
По своей правовой природе договор N 772/07 от 04 декабря 2007 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из пункта 2.2.2.3 агентского договора N 772/07 от 04 декабря 2007 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 49 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, ответчик не является субъектом правоотношений из договора по транспортировке природного газа; данные обязательства существуют между истцом и третьим лицом. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что спорные денежные средства в составе платежей, поступивших агенту от потребителей за услуги по транспортировке газа, были перечислены в пользу ОАО "Ростовоблгаз".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установленные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Поскольку общество не является стороной обязательства из спорного договора, неосновательно обогатившейся за счет товарищества в спорной сумме, постольку ответчик не является субъектом обязанности по возврату данной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-32051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)