Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 г. дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 г., которым выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Л. в пользу ОАО "Омский аэропорт" *** задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании Л. требования о восстановлении процессуального срока поддержала, сославшись на истечение срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также указала, что не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, копию определения о выдаче дубликата исполнительного документа не получала.
Представители заинтересованных лиц: ОАО "Омский аэропорт" - К., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - Ф., Ю. возражали относительно заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные содержанию ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Л. в пользу ОАО "Омский аэропорт" *** задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 30 - 31). Определение суда вступило в законную силу.
03 февраля 2012 г. Л. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение, сославшись на наличие уважительных причин - не уведомление заинтересованного лица о дне и месте судебного заседания, истечение срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ст. 372 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., устанавливала, что частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, Л. в судебное заседание не представила. Неучастие заинтересованного лица в судебном заседании обоснованно не принято судом как уважительное обстоятельство, являющееся основанием к восстановлению срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Л. извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту жительства заинтересованного лица (л.д. 34). Однако, несмотря на это, Л. в суд не явилась, не получив корреспонденцию, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах в совокупности с приведенными выше нормами права, установив, что частная жалоба подана заявителем лишь 03 февраля 2012 г. то есть более чем через пять месяцев после истечения срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Л. срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 г.
Доводы Л. об истечении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку из приобщенных материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист от 20 января 2000 г. N 2-361 (2000) неоднократно предъявлялся к взысканию, возвращался взыскателю; ОАО "Омский аэропорт" также предпринимались меры к получению дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1897/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 г. дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 г., которым выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Л. в пользу ОАО "Омский аэропорт" *** задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании Л. требования о восстановлении процессуального срока поддержала, сославшись на истечение срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также указала, что не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, копию определения о выдаче дубликата исполнительного документа не получала.
Представители заинтересованных лиц: ОАО "Омский аэропорт" - К., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - Ф., Ю. возражали относительно заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные содержанию ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Л. в пользу ОАО "Омский аэропорт" *** задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 30 - 31). Определение суда вступило в законную силу.
03 февраля 2012 г. Л. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение, сославшись на наличие уважительных причин - не уведомление заинтересованного лица о дне и месте судебного заседания, истечение срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ст. 372 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., устанавливала, что частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, Л. в судебное заседание не представила. Неучастие заинтересованного лица в судебном заседании обоснованно не принято судом как уважительное обстоятельство, являющееся основанием к восстановлению срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Л. извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту жительства заинтересованного лица (л.д. 34). Однако, несмотря на это, Л. в суд не явилась, не получив корреспонденцию, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах в совокупности с приведенными выше нормами права, установив, что частная жалоба подана заявителем лишь 03 февраля 2012 г. то есть более чем через пять месяцев после истечения срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Л. срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2011 г.
Доводы Л. об истечении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку из приобщенных материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист от 20 января 2000 г. N 2-361 (2000) неоднократно предъявлялся к взысканию, возвращался взыскателю; ОАО "Омский аэропорт" также предпринимались меры к получению дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)