Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., с учетом дополнений от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, разделении оплаты коммунальных услуг,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры. Впоследствии требования истца были дополнены требованием об определении порядка пользования жилым помещением и разделении оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв. м, 13,3 кв. м и 13,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...., собственниками которой являются ФИО в размере 1/4 доли, а также ответчик ФИО - бывшая супруга истца - в размере 3/4 доли. На долю каждого собственника квартиры приходится следующее количество жилой площади: ФИО - 33,45 кв. м; ФИО - 11,15 кв. м. Истец как собственник 1/4 доли спорной квартиры имеет право на предоставление в пользовании части квартиры в виде комнаты площадью 13,3 кв. м. Превышение приходящегося на его долю метража жилой площади в соответствии с долей в собственности при выделении в пользовании ФИО комнаты площадью 13,3 кв. м является незначительным, а определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение размера долей в собственности, в связи с чем, выделение истцу в пользование комнаты площадью 13,3 кв. м не нарушит прав ответчика. Между истцом и ответчиком возник спор насчет вселения истца в спорную квартиру и пользования спорным жилым помещением, истец и ответчик являются разными семьями. В связи с изложенным истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему для проживания и пользования жилую комнату N 3, площадью 13,3 кв. м; выделив ФИО для проживания и пользования жилые комнаты N 1, площадью 18,0 кв. м, и N 2, площадью 13,3 кв. м, определить за ФИО 1/4 доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...., за ФИО признать 3/4 доли в оплате за спорное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО по адресу: г. Москва, ....
Разделить оплату коммунальных платежей, определив доли по оплате равными у ФИО - 3/4 доли, у ФИО равной 1/4 доле.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы выдать квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО и ФИО согласно определенных долей.
В остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в части отказа Р. во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отменить, принять в этой части новое решение.
Вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ...., выделив в пользование ФИО комнату N 3, площадью 13,3 кв. м, ФИО - комнату N 1, площадью 18 кв. м и комнату N 2, площадью 13,3 кв. м.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в части обязания выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отмене апелляционного определения от 12.10.2012 г. в части вселения и определения порядка пользования квартирой.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N... по адресу: г. Москва, ....., общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м.
Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв. м, 13,3 кв. м. И 13,3 кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО, которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ФИО, владеющий 1/4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что исковые требования о разделе оплаты коммунальных платежей пропорционально долям собственности сторон подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры и членом семьи ФИО не является.
Также следует считать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части.
В части отказа истцу во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой судебная коллегия не согласилась и приняла в данной части новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость в проживании в спорной квартире и установления порядка пользования жилым помещением, основывались на неверном применении норм материального права, так как вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом.
При этом, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с чем, пришла к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО комнату N 3, площадью 13, 3 кв. м, ФИО - комнату N 1, площадью 18 кв. м и комнату N 2, площадью 13,3 кв. м.
Указание в кассационной жалобе на то, что истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, является посторонним человеком, в спорной квартире не проживал более 10 лет, не влечет отмену судебных актов, так как наличие иного жилого помещения у истца не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.
Ссылка заявителя о том, что проживание истца в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ответчика ФИО, основана на ошибочном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.
Доводы заявителя о том, что выделить в пользование ФИО комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО доли в праве собственности 1/4 невозможно, поскольку комнаты площадью 11,15 кв. м в спорной квартире не имеется, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Ссылки заявителя о том, что основной целью ФИО является коммерческое использование данной жилой площади с целью получения финансовой выгоды, и то, что у истца имеются намерения продать или сдавать комнату в аренду, не состоятельны и не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку продажа жилого помещения или сдача его в аренду является законным правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но при этом должны соблюдаться права и законные интересы иных собственников, закрепленные Гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
Надлежит также отметить, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО с учетом дополнений к кассационной жалобе от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/6-1540/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/6-1540/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., с учетом дополнений от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, разделении оплаты коммунальных услуг,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры. Впоследствии требования истца были дополнены требованием об определении порядка пользования жилым помещением и разделении оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв. м, 13,3 кв. м и 13,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...., собственниками которой являются ФИО в размере 1/4 доли, а также ответчик ФИО - бывшая супруга истца - в размере 3/4 доли. На долю каждого собственника квартиры приходится следующее количество жилой площади: ФИО - 33,45 кв. м; ФИО - 11,15 кв. м. Истец как собственник 1/4 доли спорной квартиры имеет право на предоставление в пользовании части квартиры в виде комнаты площадью 13,3 кв. м. Превышение приходящегося на его долю метража жилой площади в соответствии с долей в собственности при выделении в пользовании ФИО комнаты площадью 13,3 кв. м является незначительным, а определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение размера долей в собственности, в связи с чем, выделение истцу в пользование комнаты площадью 13,3 кв. м не нарушит прав ответчика. Между истцом и ответчиком возник спор насчет вселения истца в спорную квартиру и пользования спорным жилым помещением, истец и ответчик являются разными семьями. В связи с изложенным истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему для проживания и пользования жилую комнату N 3, площадью 13,3 кв. м; выделив ФИО для проживания и пользования жилые комнаты N 1, площадью 18,0 кв. м, и N 2, площадью 13,3 кв. м, определить за ФИО 1/4 доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...., за ФИО признать 3/4 доли в оплате за спорное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО по адресу: г. Москва, ....
Разделить оплату коммунальных платежей, определив доли по оплате равными у ФИО - 3/4 доли, у ФИО равной 1/4 доле.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы выдать квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО и ФИО согласно определенных долей.
В остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в части отказа Р. во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отменить, принять в этой части новое решение.
Вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ...., выделив в пользование ФИО комнату N 3, площадью 13,3 кв. м, ФИО - комнату N 1, площадью 18 кв. м и комнату N 2, площадью 13,3 кв. м.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в части обязания выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отмене апелляционного определения от 12.10.2012 г. в части вселения и определения порядка пользования квартирой.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N... по адресу: г. Москва, ....., общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м.
Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв. м, 13,3 кв. м. И 13,3 кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО, которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ФИО, владеющий 1/4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что исковые требования о разделе оплаты коммунальных платежей пропорционально долям собственности сторон подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры и членом семьи ФИО не является.
Также следует считать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части.
В части отказа истцу во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой судебная коллегия не согласилась и приняла в данной части новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость в проживании в спорной квартире и установления порядка пользования жилым помещением, основывались на неверном применении норм материального права, так как вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом.
При этом, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с чем, пришла к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО комнату N 3, площадью 13, 3 кв. м, ФИО - комнату N 1, площадью 18 кв. м и комнату N 2, площадью 13,3 кв. м.
Указание в кассационной жалобе на то, что истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, является посторонним человеком, в спорной квартире не проживал более 10 лет, не влечет отмену судебных актов, так как наличие иного жилого помещения у истца не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.
Ссылка заявителя о том, что проживание истца в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ответчика ФИО, основана на ошибочном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.
Доводы заявителя о том, что выделить в пользование ФИО комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО доли в праве собственности 1/4 невозможно, поскольку комнаты площадью 11,15 кв. м в спорной квартире не имеется, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Ссылки заявителя о том, что основной целью ФИО является коммерческое использование данной жилой площади с целью получения финансовой выгоды, и то, что у истца имеются намерения продать или сдавать комнату в аренду, не состоятельны и не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку продажа жилого помещения или сдача его в аренду является законным правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но при этом должны соблюдаться права и законные интересы иных собственников, закрепленные Гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
Надлежит также отметить, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО с учетом дополнений к кассационной жалобе от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)