Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сущевой Т.Н. (дов. от 19.09.2012 рег.N 1д-987)
от ответчика: Корочкиной Г.Б. (председатель правления, протокол от 16.12.2011)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (ОГРН 1027739605486)
о взыскании 475 386 руб. 69 коп.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (далее ЖСК "Медведково") о взыскании 413 781 рубля 43 копеек основной задолженности и 61 605 рублей 26 копеек процентов, начисленных за период просрочки февраля 2010 года по май 2010 года (т. 1 л.д. 3-4).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 657 409 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 77, 126).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Медведково" в пользу ОАО "МОЭК" 73 429 руб. 44 коп. основной задолженности, 11 748 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 058 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 128-129).
Решение мотивировано тем, что 01 мая 2009 года между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медведково" заключен договор энергоснабжения N 03.215011-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора), однако ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по оплате тепловой энергии, переданной истцом в соответствии с договором.
Из представленных в материалы дела актов следует, что общедомовый прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 20 декабря 2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован, что не оспаривается сторонами. Истец в августе 2012 года произвел перерасчет на основании п. 3.6, 3.7 договора, в котором действует п. 3.5.2 приложения N 10, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
Первая инстанция указала также следующее.
Поскольку прибор учета энергии выбыл из строя не по вине абонента, истец производил расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Методика расчета тепловой энергии приведена в пункте 3.1 приложения N 10 к договору и применяется при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года. Если прибор учета не работает свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, то расчет тепловой энергии производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты (ЦТП), а при его отсутствии - по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.
Первая инстанция признала доводы ответчика обоснованными, поскольку прибор учета энергии не эксплуатируется более 15 дней, истец должен был применять методику расчета, предусмотренную Приложением N 10 к договору (формула N 6).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения (л.д. 26-27).
При этом апелляционная инстанция указала, что при расчете поставленной энергии ОАО "МОЭК" учел три дня марта 2010 года, которые в настоящем случае не могут быть использованы, так как они не являются днями, предшествующим выходу из строя приборов учета, поскольку приборы учета вышли из строя 20 декабря 2009 года, что договор между ЖСК "Медведково" и ОАО "МОЭК" заключен 01 мая 2009 года, следовательно, ОАО "МОЭК" не может использовать для расчетов март 2009 года, так как в этот период спорный договор еще не действовал. В марте 2009 года действовал абонентский договор от 01 октября 2001 года N 2.5702 и расчеты по указанному договору производились согласно лицевому счету на каждую квартиру ЖСК "Медведково" по тарифу 15,30 руб. за 1 кв. м жилой площади, а не в Гкал.
Апелляционный суд указал, что при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, составленный в соответствии с п. 6 приложения N 10 (формула N 18), при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или при одновременном выходе их из строя на срок более 15 дней в год.
В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства (т. 3 л.д. 31-32).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановления, сославшись на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 января 2013 года и постановления от 17 апреля 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62410/12-114-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62410/12-114-583
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-62410/12-114-583
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сущевой Т.Н. (дов. от 19.09.2012 рег.N 1д-987)
от ответчика: Корочкиной Г.Б. (председатель правления, протокол от 16.12.2011)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (ОГРН 1027739605486)
о взыскании 475 386 руб. 69 коп.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (далее ЖСК "Медведково") о взыскании 413 781 рубля 43 копеек основной задолженности и 61 605 рублей 26 копеек процентов, начисленных за период просрочки февраля 2010 года по май 2010 года (т. 1 л.д. 3-4).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 657 409 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 77, 126).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Медведково" в пользу ОАО "МОЭК" 73 429 руб. 44 коп. основной задолженности, 11 748 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 058 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 128-129).
Решение мотивировано тем, что 01 мая 2009 года между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медведково" заключен договор энергоснабжения N 03.215011-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора), однако ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по оплате тепловой энергии, переданной истцом в соответствии с договором.
Из представленных в материалы дела актов следует, что общедомовый прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 20 декабря 2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован, что не оспаривается сторонами. Истец в августе 2012 года произвел перерасчет на основании п. 3.6, 3.7 договора, в котором действует п. 3.5.2 приложения N 10, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
Первая инстанция указала также следующее.
Поскольку прибор учета энергии выбыл из строя не по вине абонента, истец производил расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Методика расчета тепловой энергии приведена в пункте 3.1 приложения N 10 к договору и применяется при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года. Если прибор учета не работает свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, то расчет тепловой энергии производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты (ЦТП), а при его отсутствии - по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.
Первая инстанция признала доводы ответчика обоснованными, поскольку прибор учета энергии не эксплуатируется более 15 дней, истец должен был применять методику расчета, предусмотренную Приложением N 10 к договору (формула N 6).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения (л.д. 26-27).
При этом апелляционная инстанция указала, что при расчете поставленной энергии ОАО "МОЭК" учел три дня марта 2010 года, которые в настоящем случае не могут быть использованы, так как они не являются днями, предшествующим выходу из строя приборов учета, поскольку приборы учета вышли из строя 20 декабря 2009 года, что договор между ЖСК "Медведково" и ОАО "МОЭК" заключен 01 мая 2009 года, следовательно, ОАО "МОЭК" не может использовать для расчетов март 2009 года, так как в этот период спорный договор еще не действовал. В марте 2009 года действовал абонентский договор от 01 октября 2001 года N 2.5702 и расчеты по указанному договору производились согласно лицевому счету на каждую квартиру ЖСК "Медведково" по тарифу 15,30 руб. за 1 кв. м жилой площади, а не в Гкал.
Апелляционный суд указал, что при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, составленный в соответствии с п. 6 приложения N 10 (формула N 18), при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или при одновременном выходе их из строя на срок более 15 дней в год.
В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства (т. 3 л.д. 31-32).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановления, сославшись на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 января 2013 года и постановления от 17 апреля 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62410/12-114-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)