Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" к Д., П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УК "Амурлифт" обратился в суд с иском к Д., П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире зарегистрированы: Д., П. Ответчики уклоняются от своих обязанностей: не своевременно оплачивают за проживание в квартире, а также за предоставляемые коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с пеней в размере. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, пеню в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года исковые требования ООО "УК "Амурлифт" удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскано: задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пеня в сумме, расходы по оплате государственной пошлины по с каждого.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, просит взыскать всю задолженность с П.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. В указанной квартире значатся зарегистрированными: собственник Д., сын П., внучка П.А.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.
Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение между ответчиками о распределении расходов по содержанию указанной квартиры не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вся задолженность должна быть взыскана с П., не может быть принят судебной коллегией во внимание по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" к Д., П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4226
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4226
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" к Д., П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УК "Амурлифт" обратился в суд с иском к Д., П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире зарегистрированы: Д., П. Ответчики уклоняются от своих обязанностей: не своевременно оплачивают за проживание в квартире, а также за предоставляемые коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с пеней в размере. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, пеню в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года исковые требования ООО "УК "Амурлифт" удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскано: задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пеня в сумме, расходы по оплате государственной пошлины по с каждого.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, просит взыскать всю задолженность с П.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. В указанной квартире значатся зарегистрированными: собственник Д., сын П., внучка П.А.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.
Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение между ответчиками о распределении расходов по содержанию указанной квартиры не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вся задолженность должна быть взыскана с П., не может быть принят судебной коллегией во внимание по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" к Д., П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)