Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.05.2013 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры,
Истец А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "обратить взыскание по договору займа * с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между А. и Р., на заложенное имущество в виде квартиры * дома * по ул. *. Во встречном иске Р. к А. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом квартирой отказать". Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "Взыскать с Р. в пользу А. * рублей за счет заложенного имущества и в доход государства госпошлину в размере *". Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2002 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2003 года дополнительное решение от 05 июня 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002 года в части оставления без изменения дополнительного решения от 05 июня 2001 года, были отменены. При поступлении материалов гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Истец ссылалась на то, что решение суда не исполнено. В дополнении к исковому заявлению, поданному А. 22 июля 2009 года, истец указывала, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора займа от 06 мая 1995 года, истец вправе начислить проценты по основаниям пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. С учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, А. просила суд: взыскать в ее пользу с Р. по договору займа на сумму *, заключенного между А. и Р. 06 мая 1995 года, сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру * дома * по улице *, являющуюся собственностью Р. и заложенную ею А. по договору займа от 06 мая 1995 года.
От ранее заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере * А. отказалась, определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отказ А. от иска в данной его части был принят, производство по делу в данной части прекращено.
Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к А. о признании обязательств прекращенными, мотивируя их тем, что 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: *. В связи с неисполнением Р. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N *. Р. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москве * рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Впоследствии, 20 февраля 2005 года, судебным приставом-исполнителем 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве указанное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, как ошибочное. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2006 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N * было признано незаконным и отменено. В данном решении указано: "постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем своевременно была внесена сумма, составляющая размер обязательства перед взыскателем. В настоящий момент со стороны должника какие-либо обязательства перед А. отсутствуют". Судебным приставом-исполнителем направлялось извещение А. о необходимости предоставления номера счета для перечисления ей денежных средств, однако она этого не сделала, что является просрочкой кредитора. Р. указывала, что ею исполнены обязательства, взятые на себя по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, следовательно, правоотношения между сторонами по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года следует признать прекращенными. Таким образом, Р. просила суд признать ее обязательства перед А. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года прекращенными.
Р. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к А. о прекращении договора залога квартиры. Свои требования Р. мотивировала тем, что 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением Р. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N *. Р. указывала, что она до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва * рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 22 августа 2008 года Р. направила А. письмо с просьбой в срок до 05 сентября 2008 года возвратить правоустанавливающий документ на квартиру (договор дарения), а также сообщить о дате и времени подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако, ответ от А. не последовал. В обоснование своих требований Р. также указала, что А. продолжает оставаться залогодержателем квартиры при исполненном обеспеченным залогом обязательстве. С учетом изложенного, Р. просила суд признать прекращенным залог квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: * по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года гражданские дела по искам А. и Р. были объединены в одно производство.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере *, проценты за пользование суммой займа в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к А. о признании обязательств прекращенными - отказать.
В удовлетворении иска Р. к А. о прекращении залога квартиры - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.01.2013 г. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2012 г.) постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р. - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования А. к Р. об обращении взыскания на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р. удовлетворить.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру *, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
15.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
01.07.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Р. в течение 1993 - 1995 гг. брала в долг у А. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Р. получила от А. сумму в размере * неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде квартиры *, принадлежащей Р. на праве собственности.
Также 06 мая 1995 года Р. была выдана А. расписка в получении суммы займа в размере * долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-46/2000.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справок Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *, и N * от 10 мая 2012 года, судом было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Р. на основании договора дарения от 03 января 1991 года, имеется обременение на данный объект недвижимого имущества в виде договора залога N * от 29 мая 1995 года.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. правомерно обратилась с исковыми требованиями к Р. о взыскании денежных средств на общих основаниях.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Р. в пользу истца А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере * (из следующего расчета: * долларов США x * рубля (по установленному на дату подачи иска курсу Центральным Банком России). Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, отражены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Также суд правомерно взыскал с ответчика Р. в пользу истца А. проценты за пользование суммой займа в размере *, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату вынесения решения. Суд пришел к выводу о том, что в остальной части требования А. о взыскании процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, удовлетворению не подлежат, поскольку подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату вынесения судом решения.
Суд также пришел к выводу о законности исковых требований А. в части взыскания в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является для Р. единственным местом жительства и сослался на положения ст. 446 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права в силу следующего. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки. При заключении договора залога квартиры, Р. и А. были добровольно определены его условия, Р. приняла на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру 104, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р., и об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р. и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 446 ГК РФ, положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возврат денежной суммы в рублях, эквивалентной * долларов США, не обеспечен залогом спорной квартиры, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом А. срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/4-4788
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/4-4788
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.05.2013 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры,
установил:
Истец А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "обратить взыскание по договору займа * с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между А. и Р., на заложенное имущество в виде квартиры * дома * по ул. *. Во встречном иске Р. к А. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом квартирой отказать". Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "Взыскать с Р. в пользу А. * рублей за счет заложенного имущества и в доход государства госпошлину в размере *". Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2002 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2003 года дополнительное решение от 05 июня 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002 года в части оставления без изменения дополнительного решения от 05 июня 2001 года, были отменены. При поступлении материалов гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Истец ссылалась на то, что решение суда не исполнено. В дополнении к исковому заявлению, поданному А. 22 июля 2009 года, истец указывала, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора займа от 06 мая 1995 года, истец вправе начислить проценты по основаниям пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. С учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, А. просила суд: взыскать в ее пользу с Р. по договору займа на сумму *, заключенного между А. и Р. 06 мая 1995 года, сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру * дома * по улице *, являющуюся собственностью Р. и заложенную ею А. по договору займа от 06 мая 1995 года.
От ранее заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере * А. отказалась, определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отказ А. от иска в данной его части был принят, производство по делу в данной части прекращено.
Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к А. о признании обязательств прекращенными, мотивируя их тем, что 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: *. В связи с неисполнением Р. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N *. Р. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москве * рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Впоследствии, 20 февраля 2005 года, судебным приставом-исполнителем 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве указанное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, как ошибочное. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2006 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N * было признано незаконным и отменено. В данном решении указано: "постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем своевременно была внесена сумма, составляющая размер обязательства перед взыскателем. В настоящий момент со стороны должника какие-либо обязательства перед А. отсутствуют". Судебным приставом-исполнителем направлялось извещение А. о необходимости предоставления номера счета для перечисления ей денежных средств, однако она этого не сделала, что является просрочкой кредитора. Р. указывала, что ею исполнены обязательства, взятые на себя по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, следовательно, правоотношения между сторонами по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года следует признать прекращенными. Таким образом, Р. просила суд признать ее обязательства перед А. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года прекращенными.
Р. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к А. о прекращении договора залога квартиры. Свои требования Р. мотивировала тем, что 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением Р. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N *. Р. указывала, что она до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва * рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 22 августа 2008 года Р. направила А. письмо с просьбой в срок до 05 сентября 2008 года возвратить правоустанавливающий документ на квартиру (договор дарения), а также сообщить о дате и времени подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако, ответ от А. не последовал. В обоснование своих требований Р. также указала, что А. продолжает оставаться залогодержателем квартиры при исполненном обеспеченным залогом обязательстве. С учетом изложенного, Р. просила суд признать прекращенным залог квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: * по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года гражданские дела по искам А. и Р. были объединены в одно производство.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере *, проценты за пользование суммой займа в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к А. о признании обязательств прекращенными - отказать.
В удовлетворении иска Р. к А. о прекращении залога квартиры - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.01.2013 г. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2012 г.) постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р. - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования А. к Р. об обращении взыскания на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р. удовлетворить.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру *, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
15.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
01.07.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Р. в течение 1993 - 1995 гг. брала в долг у А. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Р. получила от А. сумму в размере * неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде квартиры *, принадлежащей Р. на праве собственности.
Также 06 мая 1995 года Р. была выдана А. расписка в получении суммы займа в размере * долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-46/2000.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справок Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *, и N * от 10 мая 2012 года, судом было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Р. на основании договора дарения от 03 января 1991 года, имеется обременение на данный объект недвижимого имущества в виде договора залога N * от 29 мая 1995 года.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. правомерно обратилась с исковыми требованиями к Р. о взыскании денежных средств на общих основаниях.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Р. в пользу истца А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере * (из следующего расчета: * долларов США x * рубля (по установленному на дату подачи иска курсу Центральным Банком России). Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, отражены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Также суд правомерно взыскал с ответчика Р. в пользу истца А. проценты за пользование суммой займа в размере *, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату вынесения решения. Суд пришел к выводу о том, что в остальной части требования А. о взыскании процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, удовлетворению не подлежат, поскольку подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату вынесения судом решения.
Суд также пришел к выводу о законности исковых требований А. в части взыскания в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является для Р. единственным местом жительства и сослался на положения ст. 446 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права в силу следующего. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки. При заключении договора залога квартиры, Р. и А. были добровольно определены его условия, Р. приняла на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру 104, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р., и об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. об обращении взыскания на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р. и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 446 ГК РФ, положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возврат денежной суммы в рублях, эквивалентной * долларов США, не обеспечен залогом спорной квартиры, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом А. срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)