Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Включить квартиру, расположенную по адресу: ... в наследственное имущество после смерти Г., умершей... г.
Признать за М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей... г.
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что... г. умерла ее мать Г., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на квартиру: справка о выплаченном пае ЖСК "Гамма".
В судебное заседание представитель истца М. Ж. явился, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия стороны истца дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., третьих лиц нотариуса г. Москвы Я., Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. умерла Г.
Наследником по закону к имуществу Г. является ее дочь М. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. М. восстановлен срок для принятия наследства.
Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., на основании справки ЖСК "Гамма" о выплаченном пае N.. от... г., что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру серии N.. от... г.
По сведениям представленным ЖСК "Гамма", пай за квартиру, расположенную по адресу: .. был выплачен в.. г. С.... г. С. умерла. На основании действующего на тот момент законодательства наследникам умершего (выбывшего) члена кооператива выплачивался пай за квартиру, освободившуюся квартиру распределяло общее собрание членов ЖСК при наличии у претендентов достаточных оснований для получения жилой площади. Г. была принята в члены ЖСК в.. г. на основании решения общего собрания членов ЖСК, Кировским районным советом народных депутатов г. Москвы принималось решение на право занятия жилой площади. На основании решения N.. Г... г. был выдан ордер N.... Г.... г. оформила свидетельство о собственности на жилище N.., для получения которого все необходимые документы были ей предоставлены.
Учитывая, что Г. была принята в члены ЖСК "Гамма", пай за спорную квартиру выплачен в полном объеме, при этом право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до.. года не нуждалось в обязательной регистрации в учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что Г. приобрела право собственности на квартиру, а следовательно данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9656
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9656
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Включить квартиру, расположенную по адресу: ... в наследственное имущество после смерти Г., умершей... г.
Признать за М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей... г.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что... г. умерла ее мать Г., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на квартиру: справка о выплаченном пае ЖСК "Гамма".
В судебное заседание представитель истца М. Ж. явился, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия стороны истца дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., третьих лиц нотариуса г. Москвы Я., Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. умерла Г.
Наследником по закону к имуществу Г. является ее дочь М. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. М. восстановлен срок для принятия наследства.
Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., на основании справки ЖСК "Гамма" о выплаченном пае N.. от... г., что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру серии N.. от... г.
По сведениям представленным ЖСК "Гамма", пай за квартиру, расположенную по адресу: .. был выплачен в.. г. С.... г. С. умерла. На основании действующего на тот момент законодательства наследникам умершего (выбывшего) члена кооператива выплачивался пай за квартиру, освободившуюся квартиру распределяло общее собрание членов ЖСК при наличии у претендентов достаточных оснований для получения жилой площади. Г. была принята в члены ЖСК в.. г. на основании решения общего собрания членов ЖСК, Кировским районным советом народных депутатов г. Москвы принималось решение на право занятия жилой площади. На основании решения N.. Г... г. был выдан ордер N.... Г.... г. оформила свидетельство о собственности на жилище N.., для получения которого все необходимые документы были ей предоставлены.
Учитывая, что Г. была принята в члены ЖСК "Гамма", пай за спорную квартиру выплачен в полном объеме, при этом право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до.. года не нуждалось в обязательной регистрации в учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что Г. приобрела право собственности на квартиру, а следовательно данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)