Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ц.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
нанимателем двухкомнатной квартиры с общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, является Р.О., совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: Р.И., ... года рождения, Р.Е.С., ... года рождения, Р.Н., ... года рождения, Ц.С., ... года рождения, Ц.И.А., ... года рождения.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 19 июня 2006 года N ... многоквартирный жилой дом N ... по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Р.О., Р.И., Р.Е., Р.Н., Ц.С., Ц.И. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках программы по переселению из аварийного жилищного фонда Р.О. на семью из 4 человек предложено благоустроенное жилое помещение в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м. Во исполнение решения суда от 07 июня 2013 года Ц.С. на семью из 2 человек предложено благоустроенное жилое помещение в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью ... кв. м.
Р.О. и Ц.С. от данного варианта отказались.
Истец просил суд выселить Р.О., Р.И., Р.Е.С. Р.Н., Ц.С., Ц.И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Вселить Р.О., Р.И., Р.Е.С., Р.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь ... кв. м.
Вселить Ц.С., Ц.И.А.. в жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь... кв. м.
Снять Р.О., Р.И., Р.Е.С. Р.Н., Ц.С., Ц.И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и предоставить им одно жилое помещение по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики являются членами разных семей.
Ответчик Ц.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Р.О. лишена в отношении нее родительских прав, решением суда администрация обязана предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну отдельное жилое помещение, решение суда в настоящее время обжаловано, в законную силу не вступило.
Ответчики Р.И., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Вологды по доверенности В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры больше, чем занимаемое аварийное жилое помещение, при этом потребительские свойства предлагаемого для переселения жилого помещения улучшены. Ранее ответчики занимали две комнаты в трехкомнатной квартире, в настоящее время им предложена отдельная благоустроенная квартира.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой две комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, общая площадь жилого помещения составляет ... кв. м (л.д. 17). Р.О. является нанимателем данного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м, общая площадь жилого помещения составляет ... кв. м (л.д. 22).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что жилая площадь предоставляемой истцам для расселения квартиры на ... кв. м (...) меньше жилого помещения, которое они занимают в настоящее время, при этом данная разница имеет существенное значение исходя из количества переселяемых (шесть человек).
То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия ответчиков, в связи с чем, предлагаемый администрацией г. Вологда вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5197/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ц.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
нанимателем двухкомнатной квартиры с общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, является Р.О., совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: Р.И., ... года рождения, Р.Е.С., ... года рождения, Р.Н., ... года рождения, Ц.С., ... года рождения, Ц.И.А., ... года рождения.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 19 июня 2006 года N ... многоквартирный жилой дом N ... по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Р.О., Р.И., Р.Е., Р.Н., Ц.С., Ц.И. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках программы по переселению из аварийного жилищного фонда Р.О. на семью из 4 человек предложено благоустроенное жилое помещение в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м. Во исполнение решения суда от 07 июня 2013 года Ц.С. на семью из 2 человек предложено благоустроенное жилое помещение в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью ... кв. м.
Р.О. и Ц.С. от данного варианта отказались.
Истец просил суд выселить Р.О., Р.И., Р.Е.С. Р.Н., Ц.С., Ц.И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Вселить Р.О., Р.И., Р.Е.С., Р.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь ... кв. м.
Вселить Ц.С., Ц.И.А.. в жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь... кв. м.
Снять Р.О., Р.И., Р.Е.С. Р.Н., Ц.С., Ц.И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и предоставить им одно жилое помещение по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики являются членами разных семей.
Ответчик Ц.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Р.О. лишена в отношении нее родительских прав, решением суда администрация обязана предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну отдельное жилое помещение, решение суда в настоящее время обжаловано, в законную силу не вступило.
Ответчики Р.И., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Вологды по доверенности В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры больше, чем занимаемое аварийное жилое помещение, при этом потребительские свойства предлагаемого для переселения жилого помещения улучшены. Ранее ответчики занимали две комнаты в трехкомнатной квартире, в настоящее время им предложена отдельная благоустроенная квартира.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой две комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, общая площадь жилого помещения составляет ... кв. м (л.д. 17). Р.О. является нанимателем данного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м, общая площадь жилого помещения составляет ... кв. м (л.д. 22).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что жилая площадь предоставляемой истцам для расселения квартиры на ... кв. м (...) меньше жилого помещения, которое они занимают в настоящее время, при этом данная разница имеет существенное значение исходя из количества переселяемых (шесть человек).
То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия ответчиков, в связи с чем, предлагаемый администрацией г. Вологда вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)